ANÁLISIS DEL INCIDENTE DE FLASH CRASH DE MANTRA: LA ARQUITECTURA DE CONTROL DE TENDENCIA DEL MERCADO Y LA FALLA EN EL CONTROL DE RIESGOS QUE INICIA UNA TORBELLINO EN EL MERCADO DE CRIPTOMONEDAS
Riesgos y desafíos del mercado de activos digitales: Análisis del evento de flash crash del token MANTRA
En la ola de la economía digital, el mercado de activos digitales enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, está la vestimenta de la conformidad y la regulación, pero por otro lado, se ocultan problemas severos de manipulación de mercado y asimetría de información.
El 14 de abril de 2025 a las 4 de la mañana, el mercado de criptomonedas volvió a causar un gran revuelo. El token MANTRA(OM), que alguna vez fue considerado un "indicador de cumplimiento de RWA", fue liquidado forzosamente en varias bolsas centralizadas, con un precio que se desplomó de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria de más del 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, perdiendo 58 millones de dólares en liquidaciones de contratos. A simple vista, parece ser una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado a través de plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección del desarrollo futuro de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Una, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero sus causas son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje de la moneda estable UST, el mecanismo de moneda estable algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando UST se desvía de la paridad de 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cayó de más de 100 dólares a casi 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación indica que este evento es el resultado de operaciones de mercado y problemas de liquidez, involucrando el cierre forzado de posiciones en intercambios centralizados y el alto control del equipo, no un defecto de diseño del Token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se parece más a un desequilibrio dinámico del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los agentes mantienen en secreto
arquitectura de control de alta concentración
A través de la monitorización en la cadena, el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% de la oferta total, mientras que el número real de Tokens en circulación es de menos de 88 millones, ocupando solo alrededor del 2% de la proporción. Esta sorprendente concentración de tenencias ha provocado un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo a los grandes tenedores influir fácilmente en la fluctuación de precios durante períodos de baja liquidez.
estrategia de airdrop y bloqueo por etapas——generar una falsa emoción
El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Lanzamiento inicial con un 20% liberado para expandir rápidamente el reconocimiento en el mercado;
Desbloqueo en acantilado en el primer mes, liberación lineal durante los 11 meses siguientes, creando la ilusión de prosperidad inicial;
La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, el resto de los tokens se asignarán gradualmente durante tres años para reducir la cantidad de circulación inicial.
Esta estrategia parece una distribución científica a simple vista, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando hay un repunte en el sentimiento de los usuarios, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad bajo la forma de "consenso comunitario", pero en la práctica, los derechos de voto están concentrados en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
comercio de descuento fuera de bolsa y arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples informes de la comunidad indican que OM está vendiendo a gran escala fuera de la bolsa con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes jugadores.
Conexión entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran fuera de la bolsa a bajo precio, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones on-chain, atrayendo a más minoristas a seguir. Este ciclo dual de "cosechar a los inexpertos off-chain y generar impulso on-chain" amplifica aún más la volatilidad de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, los problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"La especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': el proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VASP de VARA, atrayendo a numerosas instituciones y pequeños inversores. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad del Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong está tratando el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismas.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1. Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos de OM en cada intercambio centralizado no están unificados, como el límite de apalancamiento, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de reducción automática, lo que lleva a que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática en períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se derraman a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan modelos VAR(Value at Risk) basados en la volatilidad histórica, que subestiman los eventos extremos(tail events) y no logran simular escenarios de "gaps" o "sequía de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR pierde eficacia y las órdenes de control de riesgos activadas aumentan la presión sobre la liquidez.
( 2. Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de billeteras calientes de gran cantidad y retirada de creadores de mercado:
El wallet caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM)≈20.73 millones de dólares( a varias casas de cambio centralizadas en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo optan por retirar la liquidez bidireccional que ofrecen para evitar riesgos de mercado, lo que provoca que el diferencial de compra-venta)spread( se amplíe rápidamente.
Efecto de apalancamiento del trading algorítmico:
Un algoritmo automático de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo "flash selling" ) cuando detecta que el precio de OM cae por debajo del soporte clave ### en un 5% por debajo de la media móvil de 10 días, realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento desmesurado de la tasa de financiación de contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
( 3. Asimetría de la información y falta de mecanismos de alerta
Advertencia en cadena y respuesta comunitaria retrasada:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los equipos de proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "ciclo cerrado de alerta-riesgo-comunidad", lo que ha causado que las señales de flujo de fondos en la cadena no se conviertan en acciones de gestión de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, las liquidaciones por pánico y la "compra en la parte baja" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo. El volumen de transacciones aumentó un 312% en comparación con el día anterior en 24 horas. La volatilidad alcanzó un máximo histórico de más del 200% en 30 minutos.
Cinco, reflexiones sobre la industria y recomendaciones de estrategias sistémicas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la recurrencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo para referencia:
) 1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, que incluya la interoperabilidad de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; un buffer de gestión de riesgos dinámico, que active un "período de amortiguamiento" después de que se desencadene la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el amortiguamiento, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de control de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
( 2. Innovación en descentralización y mecanismos de seguro
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que registra la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utiliza puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, y una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: lanzamiento de un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
) 3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alertas
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares: el equipo del proyecto debe colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score"(ARS), que evalúe las direcciones de posibles transferencias grandes. Cuando una dirección con un ARS alto realice una transferencia grande, se activará automáticamente una alerta en la plataforma y la comunidad.
Comité de gestión de riesgos comunitario: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de evaluar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y en caso necesario, emitir avisos de riesgo o sugerir ajustes en la gestión de riesgos.
( 4. Educación del inversor y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercado extremo: desarrolla un entorno de negociación simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremo, mejorando la conciencia del riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto necesita pagar un "depósito de garantía de riesgo residual" adicional y participar en el fondo de seguro de flash crash.
Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA)OM### no solo es un gran choque en el ámbito de las criptomonedas, sino también una severa prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. La extrema concentración de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en el control de riesgos entre plataformas, han forjado este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de control de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre mercados extremos dirigida a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de eventos similares a la "tormenta de flash crash" en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
ANÁLISIS DEL INCIDENTE DE FLASH CRASH DE MANTRA: LA ARQUITECTURA DE CONTROL DE TENDENCIA DEL MERCADO Y LA FALLA EN EL CONTROL DE RIESGOS QUE INICIA UNA TORBELLINO EN EL MERCADO DE CRIPTOMONEDAS
Riesgos y desafíos del mercado de activos digitales: Análisis del evento de flash crash del token MANTRA
En la ola de la economía digital, el mercado de activos digitales enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, está la vestimenta de la conformidad y la regulación, pero por otro lado, se ocultan problemas severos de manipulación de mercado y asimetría de información.
El 14 de abril de 2025 a las 4 de la mañana, el mercado de criptomonedas volvió a causar un gran revuelo. El token MANTRA(OM), que alguna vez fue considerado un "indicador de cumplimiento de RWA", fue liquidado forzosamente en varias bolsas centralizadas, con un precio que se desplomó de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria de más del 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, perdiendo 58 millones de dólares en liquidaciones de contratos. A simple vista, parece ser una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado a través de plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección del desarrollo futuro de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Una, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero sus causas son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje de la moneda estable UST, el mecanismo de moneda estable algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando UST se desvía de la paridad de 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cayó de más de 100 dólares a casi 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación indica que este evento es el resultado de operaciones de mercado y problemas de liquidez, involucrando el cierre forzado de posiciones en intercambios centralizados y el alto control del equipo, no un defecto de diseño del Token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se parece más a un desequilibrio dinámico del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los agentes mantienen en secreto
arquitectura de control de alta concentración
A través de la monitorización en la cadena, el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% de la oferta total, mientras que el número real de Tokens en circulación es de menos de 88 millones, ocupando solo alrededor del 2% de la proporción. Esta sorprendente concentración de tenencias ha provocado un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo a los grandes tenedores influir fácilmente en la fluctuación de precios durante períodos de baja liquidez.
estrategia de airdrop y bloqueo por etapas——generar una falsa emoción
El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Esta estrategia parece una distribución científica a simple vista, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando hay un repunte en el sentimiento de los usuarios, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad bajo la forma de "consenso comunitario", pero en la práctica, los derechos de voto están concentrados en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
comercio de descuento fuera de bolsa y arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples informes de la comunidad indican que OM está vendiendo a gran escala fuera de la bolsa con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes jugadores.
Conexión entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran fuera de la bolsa a bajo precio, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones on-chain, atrayendo a más minoristas a seguir. Este ciclo dual de "cosechar a los inexpertos off-chain y generar impulso on-chain" amplifica aún más la volatilidad de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, los problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"La especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': el proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VASP de VARA, atrayendo a numerosas instituciones y pequeños inversores. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad del Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong está tratando el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismas.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1. Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos de OM en cada intercambio centralizado no están unificados, como el límite de apalancamiento, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de reducción automática, lo que lleva a que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática en períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se derraman a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan modelos VAR(Value at Risk) basados en la volatilidad histórica, que subestiman los eventos extremos(tail events) y no logran simular escenarios de "gaps" o "sequía de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR pierde eficacia y las órdenes de control de riesgos activadas aumentan la presión sobre la liquidez.
( 2. Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de billeteras calientes de gran cantidad y retirada de creadores de mercado:
El wallet caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM)≈20.73 millones de dólares( a varias casas de cambio centralizadas en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo optan por retirar la liquidez bidireccional que ofrecen para evitar riesgos de mercado, lo que provoca que el diferencial de compra-venta)spread( se amplíe rápidamente.
Efecto de apalancamiento del trading algorítmico:
Un algoritmo automático de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo "flash selling" ) cuando detecta que el precio de OM cae por debajo del soporte clave ### en un 5% por debajo de la media móvil de 10 días, realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento desmesurado de la tasa de financiación de contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
( 3. Asimetría de la información y falta de mecanismos de alerta
Advertencia en cadena y respuesta comunitaria retrasada:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los equipos de proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "ciclo cerrado de alerta-riesgo-comunidad", lo que ha causado que las señales de flujo de fondos en la cadena no se conviertan en acciones de gestión de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, las liquidaciones por pánico y la "compra en la parte baja" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo. El volumen de transacciones aumentó un 312% en comparación con el día anterior en 24 horas. La volatilidad alcanzó un máximo histórico de más del 200% en 30 minutos.
Cinco, reflexiones sobre la industria y recomendaciones de estrategias sistémicas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la recurrencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo para referencia:
) 1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, que incluya la interoperabilidad de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; un buffer de gestión de riesgos dinámico, que active un "período de amortiguamiento" después de que se desencadene la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el amortiguamiento, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de control de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
( 2. Innovación en descentralización y mecanismos de seguro
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que registra la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utiliza puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, y una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: lanzamiento de un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
) 3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alertas
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares: el equipo del proyecto debe colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score"(ARS), que evalúe las direcciones de posibles transferencias grandes. Cuando una dirección con un ARS alto realice una transferencia grande, se activará automáticamente una alerta en la plataforma y la comunidad.
Comité de gestión de riesgos comunitario: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de evaluar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y en caso necesario, emitir avisos de riesgo o sugerir ajustes en la gestión de riesgos.
( 4. Educación del inversor y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercado extremo: desarrolla un entorno de negociación simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremo, mejorando la conciencia del riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto necesita pagar un "depósito de garantía de riesgo residual" adicional y participar en el fondo de seguro de flash crash.
Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA)OM### no solo es un gran choque en el ámbito de las criptomonedas, sino también una severa prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. La extrema concentración de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en el control de riesgos entre plataformas, han forjado este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de control de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre mercados extremos dirigida a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de eventos similares a la "tormenta de flash crash" en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.