Stephen Milan estime que la position de réserve du dollar, la surévaluation du dollar et le déficit commercial font face à un dilemme, un dollar surévalué réduit la compétitivité de l'industrie manufacturière, mais maintient également "l'hégémonie du dollar". Comment réformer un déficit trop important et le déclin de l'industrie manufacturière ?
Stephen Miran, le président du Conseil des conseillers économiques de Trump, qui est entré à Wall Street en tant que cambiste immédiatement après avoir obtenu son doctorat en économie, a déclaré lors de son audition au Sénat en février que le test de marché l’avait rendu non plus « livresque » mais « terre-à-terre ». Expliquant pourquoi il est qualifié pour le poste de conseiller économique du président, Milan a déclaré que ses antécédents familiaux ordinaires l’incitent à accorder plus d’attention aux gens ordinaires ; Lorsque son mentor Feldstein (un ancien conseiller économique de Reagan) et Milan discutaient de leurs articles, ils demandaient toujours : « En supposant que je sois sénateur, je dois être capable de comprendre ce que vous dites », et Milan a déclaré que la formation l’avait préparé à parler à des politiciens professionnels. Peu de temps avant les élections de novembre 2024, Milan, qui a également travaillé comme stratège dans un fonds d’investissement, a écrit un éditorial discutant des différentes stratégies économiques, des compromis et des considérations de risque qui pourraient et devraient être pris après la victoire de Trump, détaillant le nouveau système financier international connu sous le nom d’Accord de Mar-a-Lago. Naturellement, après avoir été réutilisé, l’Accord de Mar-a-Lago a attiré beaucoup d’attention aux États-Unis et au-delà.
Accord de Mar-a-Lago : Un aperçu
Il s’agit d’un essai de 40 pages à l’effet que voici : Le dollar américain est toujours confronté à l’énigme du « triffin » dans le cadre du système de Bretton Woods, où le dollar américain a le statut de monnaie de réserve, et où les États souverains ont accumulé des actifs de réserve en dollars, et l’accumulation continue d’actifs en dollars américains signifie que les États-Unis continuent d’avoir un déficit commercial (exportations nettes de biens par des étrangers en échange de dollars). Du point de vue de la balance commerciale des marchandises, l’intervention des programmes financiers (l’accumulation d’avoirs en dollars par les pays étrangers) conduit à la surévaluation du dollar, et la compétitivité internationale des biens américains diminue, ce qui entraîne à son tour une baisse de l’emploi et de la production manufacturières. Mais il y a aussi un grand avantage pour la sécurité nationale à maintenir le statut des réserves en dollars par la surévaluation du dollar, ce que Milan appelle « l’extraterritorialité financière ». Par exemple, il a déclaré que si une menace à la sécurité doit être combattue, il suffit de vérifier ses comptes et de confisquer ses avoirs en dollars pour obtenir un grand effet. Par conséquent, selon Milan, l’état actuel des réserves du dollar, la surévaluation du dollar et le déficit commercial font face à un compromis : d’une part, le dollar surévalué rend la compétitivité de l’industrie manufacturière américaine moins compétitive, et d’autre part, le dollar surévalué est une condition nécessaire au maintien de « l’hégémonie du dollar », et ce dernier est d’une grande importance pour la sécurité nationale. L’insatisfaction actuelle à l’égard du système se concentre sur le déficit commercial excessif et le déclin excessif du secteur manufacturier, il est donc nécessaire de trouver des moyens de le réformer.
Milan analyse ensuite les avantages du protectionnisme tarifaire, qu’il estime efficace ; Il a souligné que les tarifs douaniers peuvent entraîner une augmentation de la valeur du dollar et les avantages des tarifs pour les États-Unis, tels que la réduction de l’inflation. Il a analysé en détail la question du partage des droits de douane nationaux et étrangers, préconisé une stratégie de mise en œuvre progressive et discuté du taux tarifaire optimal (il a suggéré une moyenne d’environ 20 %), ainsi que de diverses questions connexes.
Après avoir discuté des droits de douane, Milan a commencé à discuter du taux de change. Dans la continuité de la discussion précédente sur le problème de Triffin, Milan estime que la dépréciation du dollar peut également avoir pour effet d’améliorer la compétitivité de l’industrie manufacturière américaine. Cependant, il existe un grand risque de dépréciation du dollar, c’est-à-dire que, dans l’attente d’une dépréciation, les investisseurs étrangers peuvent vendre des obligations américaines et entraîner une augmentation des taux d’intérêt à long terme, ce qui alourdira la charge fiscale, et l’immobilier et d’autres industries seront sous pression, accompagnés de risques de marché plus importants. Milan a également discuté des divers obstacles à la coordination internationale, tels que le manque d’incitation des principaux partenaires commerciaux à coopérer. Comment faire face à ces difficultés dans le processus de dépréciation du dollar, ici Milan conduit à l’accord de Mar-a-Lago : 1) la sécurité nationale est un bien public, les États-Unis fournissent ce produit au pays partenaire, et le pays protégé doit coopérer et payer par l’achat de bons du Trésor américain ; 2) la sécurité nationale est un bien capital à long terme, et les pays protégés doivent acheter des bons du Trésor à long terme (pour supporter le risque de taux d’intérêt à long terme) ; 3) Les États-Unis refusent de fournir des garanties de sécurité nationale si un pays protégé refuse d’échanger de la dette américaine à court terme contre des bons du Trésor à long terme.
Milan a expliqué comment fonctionne l’accord et que la dépréciation du dollar est bonne pour relancer l’industrie manufacturière américaine ; Attirer des partenaires commerciaux par le biais de bâtons tarifaires et de « carottes » qui offrent des avantages en matière de sécurité nationale, leur permettant de vendre une partie de leurs actifs de réserve en dollars et d’acheter des actifs en monnaie locale, dévaluant ainsi le dollar ; Afin de se défendre contre le risque de taux d’intérêt des obligations américaines en cas de dépréciation du dollar américain, les partenaires commerciaux doivent échanger leurs avoirs en obligations du Trésor américain à court terme contre des obligations du Trésor à long terme, afin d’abaisser les taux d’intérêt à long terme et de maintenir la stabilité de l’économie et des marchés financiers. Enfin, lors de la dépréciation du dollar, la Fed peut mener diverses opérations pour stabiliser les marchés financiers (comme la fourniture d’outils de liquidité aux investisseurs internationaux qui détiennent des obligations américaines à long terme) dans le but d’obtenir une dépréciation ordonnée.
Milan a réfléchi, compte tenu du fait que les partenaires de sécurité ne détiennent pas une grande partie de la dette américaine, et a ensuite réfléchi à de nouvelles solutions. En fin de compte, Milan estime qu’il existe une « route pas trop large » qui permettra de parvenir à la dépréciation du dollar et de rendre l’industrie manufacturière compétitive au niveau international ; Dans le même temps, les pays partenaires partageront une plus grande part du coût du parapluie de sécurité nationale, soit en redistribuant la demande mondiale effective (en se tournant davantage vers les produits américains), soit en exposant les partenaires commerciaux internationaux à un risque de taux d’intérêt accru. À la page 29 du rapport, Milan conclut que l’accord aura un statut historique comparable à celui du système de Bretton Woods.
Voici le contenu principal de l'accord de Mar-a-Lago qui a récemment suscité de larges débats aux États-Unis et à l'étranger.
Dire "grand" n'est pas facile
Le rapport de Milan était rigoureux dans son analyse de nombreuses questions, et il était perspicace lorsqu’il a parlé de la concurrence internationale pour une demande effective. Il est également juste de soutenir que la demande d’actifs de réserve des États-Unis, c’est-à-dire l’excédent commercial de marchandises avec les États-Unis, a créé un déséquilibre dans la structure de l’économie américaine, et que le coût est principalement dû au déclin de l’industrie manufacturière américaine, tandis que le secteur financier en a tiré davantage d’avantages. L'« extraterritorialité » financière qui accompagne le statut de réserve du dollar est utile pour la sécurité nationale et est généralement conforme à la réalité. En particulier, il a parlé de la possibilité d’une réaction tarifaire en chaîne mondiale (mur tarifaire) contre la Chine, dont j’ai également parlé dans ce magazine. L’analyse de Milan sur les tarifs optimaux est également étayée sur le plan théorique : il existe un compromis entre les avantages des droits de douane sous forme de paiements étrangers moins chers et les pertes de bien-être causées par les distorsions de prix, en faisant valoir que les droits de douane inférieurs à 20 % favorisent généralement le bien-être.
Cependant, l'analyse dans son ensemble ne suffit pas à soutenir la création d'un nouveau système financier international de niveau Bretton Woods. Le concept de sécurité nationale est trop large ici. Dans le système financier international actuel, les États-Unis fournissent l'essentiel des actifs de réserve, ce qui joue un certain rôle dans la garantie de la sécurité nationale, mais ce rôle est bien moindre que ce que l'auteur semble penser. De plus, mélanger les questions économiques et de sécurité nationale pour faire des comptes n'est peut-être pas une bonne idée, car ces "comptes" sont difficiles à établir. Le système conçu par Milan est également très compliqué sur le plan organisationnel, nécessitant une coordination constante entre le département du Trésor américain, la Réserve fédérale et les départements économiques des différents pays. Sur le plan opérationnel, Milan souligne à plusieurs reprises la nécessité d'adopter une approche progressive pour trouver les meilleurs "paramètres", mais en tant que professionnel des marchés financiers, il devrait savoir qu'il est presque impossible d'avoir un "progressif" contrôlable sur les marchés financiers, et cela pourrait entraîner de nombreuses ruptures.
Un autre grand inconvénient de l’Accord de Mar-a-Lago est l’incompréhension conceptuelle des avantages d’un dollar plus faible. La dépréciation du dollar américain signifie que le pouvoir d’achat relatif international des revenus des résidents américains a diminué, ce qui correspond au fait que les États-Unis doivent exporter plus et importer moins, ce qui est une sorte de « vie dure », dont l’essence est de travailler plus et de consommer moins pour rembourser la dette en dollars (les étrangers ont réduit leurs avoirs en dollars). Si l’économie américaine manque de demande, que le chômage est endémique et que l’économie est tirée par la dévaluation et les exportations, alors les avantages de la dévaluation méritent d’être mentionnés ; Mais à une époque où le marché du travail américain est plein emploi, je ne vois pas beaucoup d’avantages à continuer à « travailler » par le biais de la dévaluation, et en même temps, le groupe à faible revenu des électeurs de Trump sera frustré, car un dollar plus faible pourrait signifier une augmentation significative du coût des nécessités quotidiennes pour eux. L’explication pour laquelle les pays étrangers ont forcé les pays étrangers à échanger leurs avoirs en obligations américaines à court terme contre des obligations américaines à long terme profite également aux États-Unis en permettant aux investisseurs internationaux de prendre plus de risques de taux d’intérêt. Le risque de taux d’intérêt est réel, mais il n’est que volatil, et le coût de cette fluctuation est limité à long terme, ce qui signifie que le coût partagé par les pays partenaires par ce biais est très faible.
On voit que le système conçu par Milan est trop complexe, trop lourd et que les avantages sont faibles. Si l’on regarde le système de Bretton Woods, c’est beaucoup plus simple et plus clair. Comme l’étalon-or s’était avéré impraticable, et qu’une monnaie entièrement solvable et un taux de change flottant étaient une leçon face à la méfiance mutuelle entre les pays, Keynes a proposé un système de compromis : le dollar était rattaché à l’or, et les autres grandes monnaies étaient rattachées au dollar. Lorsque le déséquilibre économique d’un pays est plus grave, le pays peut ajuster son taux de change par rapport au dollar américain par le biais de consultations mutuelles. Et la raison de la fin de ce système est également très claire, l’économie a grandi, le dollar a augmenté, et l’or est limité, et tout le monde ne croit pas que 35 dollars peuvent continuer à s’échanger contre une once d’or. Après la fin de la connexion entre l’or et le dollar, le monde est entré dans l’ère de la monnaie de crédit et des taux de change flottants (qui, de manière inattendue, ont bien fonctionné).
Depuis que Trump est de nouveau devenu président, l'utilisation de mots comme grand et exceptionnel a atteint de nouveaux sommets dans la bouche des membres du cabinet. Par exemple, Milan a qualifié le "drame tarifaire" de Trump du 9 avril de modèle de l'art de la négociation grandiose. Cependant, son célèbre "accord de Mar-a-Lago", qui inclut l'idée de classer la résidence de Trump comme un monument de l'histoire financière mondiale, semble difficile à réaliser pour être "grand".
Montant total au montant total, secteur au secteur
Le déclin de l'industrie manufacturière américaine est causé par une valeur élevée du dollar. Ce que l'on appelle généralement le coût élevé de la main-d'œuvre américaine découle également d'un taux de change du dollar trop élevé. Dans le système actuel, les États-Unis ont atteint le plein emploi et des prestations sociales élevées, donc utiliser une politique de dévaluation du dollar pour résoudre des problèmes locaux et structurels dans l'industrie manufacturière n'est pas approprié. La situation économique globale est bonne, pourquoi la modifier ? Pour les problèmes locaux, il est plus simple et pratique de réparer là où il y a des problèmes. Ici, je pense que Milan n'a pas clairement différencié les priorités.
Une bonne façon de remédier au déclin de l’industrie manufacturière américaine est de subventionner la fabrication « critique » (peut-être en imposant des protections tarifaires à certaines industries « clés »), comme le subventionnement de l’achat de « produits critiques » tels que les automobiles, les semi-conducteurs et les matériaux fabriqués aux États-Unis. Le montant total appartient au total, et la partie appartient à la partie, ce qui est simple et clair. Il suffira peut-être de centaines de milliards de dollars de subventions par an pour ajouter 1,5 million d’emplois haut de gamme à l’industrie manufacturière américaine, ce qui permettrait d’atteindre à peu près l’objectif de « sécurité » tout en maintenant la durabilité du système économique mondial actuel, dont les États-Unis ont grandement bénéficié. Alors que les subventions à l’industrie sont une approche conservatrice (et celle qui a le moins de coût social total), Milan est pris dans le dilemme d’un grand système, espérant réguler le système financier complexe pour en récolter les bénéfices, et sa stratégie est très complexe, laissant de nombreuses « bouches vivantes », ce qui s’écarte de l’essence du conservatisme, même s’il se considère comme faisant partie d’un mouvement conservateur.
La raison principale de "l'utilisation de la mauvaise recette" pourrait être l'oubli de l'engagement de bénéficier au grand public, plutôt qu'un manque de connaissance. Subventionner certaines industries manufacturières nécessite des fonds, et la seule source de financement pourrait être une augmentation des impôts sur les très riches. Les décideurs politiques de la Maison Blanche préfèrent prendre de grands risques macroéconomiques (supportés par l'ensemble des résidents) plutôt que d'imposer des taxes aux très riches. À l'heure actuelle, le risque macroéconomique est déjà apparent, cela peut-il leur rappeler de retrouver leur "vocation" ?
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Accord de Mar-a-Lago : dire "grand" n'est pas facile
Source : FT Chinese Network
Stephen Milan estime que la position de réserve du dollar, la surévaluation du dollar et le déficit commercial font face à un dilemme, un dollar surévalué réduit la compétitivité de l'industrie manufacturière, mais maintient également "l'hégémonie du dollar". Comment réformer un déficit trop important et le déclin de l'industrie manufacturière ?
Stephen Miran, le président du Conseil des conseillers économiques de Trump, qui est entré à Wall Street en tant que cambiste immédiatement après avoir obtenu son doctorat en économie, a déclaré lors de son audition au Sénat en février que le test de marché l’avait rendu non plus « livresque » mais « terre-à-terre ». Expliquant pourquoi il est qualifié pour le poste de conseiller économique du président, Milan a déclaré que ses antécédents familiaux ordinaires l’incitent à accorder plus d’attention aux gens ordinaires ; Lorsque son mentor Feldstein (un ancien conseiller économique de Reagan) et Milan discutaient de leurs articles, ils demandaient toujours : « En supposant que je sois sénateur, je dois être capable de comprendre ce que vous dites », et Milan a déclaré que la formation l’avait préparé à parler à des politiciens professionnels. Peu de temps avant les élections de novembre 2024, Milan, qui a également travaillé comme stratège dans un fonds d’investissement, a écrit un éditorial discutant des différentes stratégies économiques, des compromis et des considérations de risque qui pourraient et devraient être pris après la victoire de Trump, détaillant le nouveau système financier international connu sous le nom d’Accord de Mar-a-Lago. Naturellement, après avoir été réutilisé, l’Accord de Mar-a-Lago a attiré beaucoup d’attention aux États-Unis et au-delà.
Accord de Mar-a-Lago : Un aperçu
Il s’agit d’un essai de 40 pages à l’effet que voici : Le dollar américain est toujours confronté à l’énigme du « triffin » dans le cadre du système de Bretton Woods, où le dollar américain a le statut de monnaie de réserve, et où les États souverains ont accumulé des actifs de réserve en dollars, et l’accumulation continue d’actifs en dollars américains signifie que les États-Unis continuent d’avoir un déficit commercial (exportations nettes de biens par des étrangers en échange de dollars). Du point de vue de la balance commerciale des marchandises, l’intervention des programmes financiers (l’accumulation d’avoirs en dollars par les pays étrangers) conduit à la surévaluation du dollar, et la compétitivité internationale des biens américains diminue, ce qui entraîne à son tour une baisse de l’emploi et de la production manufacturières. Mais il y a aussi un grand avantage pour la sécurité nationale à maintenir le statut des réserves en dollars par la surévaluation du dollar, ce que Milan appelle « l’extraterritorialité financière ». Par exemple, il a déclaré que si une menace à la sécurité doit être combattue, il suffit de vérifier ses comptes et de confisquer ses avoirs en dollars pour obtenir un grand effet. Par conséquent, selon Milan, l’état actuel des réserves du dollar, la surévaluation du dollar et le déficit commercial font face à un compromis : d’une part, le dollar surévalué rend la compétitivité de l’industrie manufacturière américaine moins compétitive, et d’autre part, le dollar surévalué est une condition nécessaire au maintien de « l’hégémonie du dollar », et ce dernier est d’une grande importance pour la sécurité nationale. L’insatisfaction actuelle à l’égard du système se concentre sur le déficit commercial excessif et le déclin excessif du secteur manufacturier, il est donc nécessaire de trouver des moyens de le réformer.
Milan analyse ensuite les avantages du protectionnisme tarifaire, qu’il estime efficace ; Il a souligné que les tarifs douaniers peuvent entraîner une augmentation de la valeur du dollar et les avantages des tarifs pour les États-Unis, tels que la réduction de l’inflation. Il a analysé en détail la question du partage des droits de douane nationaux et étrangers, préconisé une stratégie de mise en œuvre progressive et discuté du taux tarifaire optimal (il a suggéré une moyenne d’environ 20 %), ainsi que de diverses questions connexes.
Après avoir discuté des droits de douane, Milan a commencé à discuter du taux de change. Dans la continuité de la discussion précédente sur le problème de Triffin, Milan estime que la dépréciation du dollar peut également avoir pour effet d’améliorer la compétitivité de l’industrie manufacturière américaine. Cependant, il existe un grand risque de dépréciation du dollar, c’est-à-dire que, dans l’attente d’une dépréciation, les investisseurs étrangers peuvent vendre des obligations américaines et entraîner une augmentation des taux d’intérêt à long terme, ce qui alourdira la charge fiscale, et l’immobilier et d’autres industries seront sous pression, accompagnés de risques de marché plus importants. Milan a également discuté des divers obstacles à la coordination internationale, tels que le manque d’incitation des principaux partenaires commerciaux à coopérer. Comment faire face à ces difficultés dans le processus de dépréciation du dollar, ici Milan conduit à l’accord de Mar-a-Lago : 1) la sécurité nationale est un bien public, les États-Unis fournissent ce produit au pays partenaire, et le pays protégé doit coopérer et payer par l’achat de bons du Trésor américain ; 2) la sécurité nationale est un bien capital à long terme, et les pays protégés doivent acheter des bons du Trésor à long terme (pour supporter le risque de taux d’intérêt à long terme) ; 3) Les États-Unis refusent de fournir des garanties de sécurité nationale si un pays protégé refuse d’échanger de la dette américaine à court terme contre des bons du Trésor à long terme.
Milan a expliqué comment fonctionne l’accord et que la dépréciation du dollar est bonne pour relancer l’industrie manufacturière américaine ; Attirer des partenaires commerciaux par le biais de bâtons tarifaires et de « carottes » qui offrent des avantages en matière de sécurité nationale, leur permettant de vendre une partie de leurs actifs de réserve en dollars et d’acheter des actifs en monnaie locale, dévaluant ainsi le dollar ; Afin de se défendre contre le risque de taux d’intérêt des obligations américaines en cas de dépréciation du dollar américain, les partenaires commerciaux doivent échanger leurs avoirs en obligations du Trésor américain à court terme contre des obligations du Trésor à long terme, afin d’abaisser les taux d’intérêt à long terme et de maintenir la stabilité de l’économie et des marchés financiers. Enfin, lors de la dépréciation du dollar, la Fed peut mener diverses opérations pour stabiliser les marchés financiers (comme la fourniture d’outils de liquidité aux investisseurs internationaux qui détiennent des obligations américaines à long terme) dans le but d’obtenir une dépréciation ordonnée.
Milan a réfléchi, compte tenu du fait que les partenaires de sécurité ne détiennent pas une grande partie de la dette américaine, et a ensuite réfléchi à de nouvelles solutions. En fin de compte, Milan estime qu’il existe une « route pas trop large » qui permettra de parvenir à la dépréciation du dollar et de rendre l’industrie manufacturière compétitive au niveau international ; Dans le même temps, les pays partenaires partageront une plus grande part du coût du parapluie de sécurité nationale, soit en redistribuant la demande mondiale effective (en se tournant davantage vers les produits américains), soit en exposant les partenaires commerciaux internationaux à un risque de taux d’intérêt accru. À la page 29 du rapport, Milan conclut que l’accord aura un statut historique comparable à celui du système de Bretton Woods.
Voici le contenu principal de l'accord de Mar-a-Lago qui a récemment suscité de larges débats aux États-Unis et à l'étranger.
Dire "grand" n'est pas facile
Le rapport de Milan était rigoureux dans son analyse de nombreuses questions, et il était perspicace lorsqu’il a parlé de la concurrence internationale pour une demande effective. Il est également juste de soutenir que la demande d’actifs de réserve des États-Unis, c’est-à-dire l’excédent commercial de marchandises avec les États-Unis, a créé un déséquilibre dans la structure de l’économie américaine, et que le coût est principalement dû au déclin de l’industrie manufacturière américaine, tandis que le secteur financier en a tiré davantage d’avantages. L'« extraterritorialité » financière qui accompagne le statut de réserve du dollar est utile pour la sécurité nationale et est généralement conforme à la réalité. En particulier, il a parlé de la possibilité d’une réaction tarifaire en chaîne mondiale (mur tarifaire) contre la Chine, dont j’ai également parlé dans ce magazine. L’analyse de Milan sur les tarifs optimaux est également étayée sur le plan théorique : il existe un compromis entre les avantages des droits de douane sous forme de paiements étrangers moins chers et les pertes de bien-être causées par les distorsions de prix, en faisant valoir que les droits de douane inférieurs à 20 % favorisent généralement le bien-être.
Cependant, l'analyse dans son ensemble ne suffit pas à soutenir la création d'un nouveau système financier international de niveau Bretton Woods. Le concept de sécurité nationale est trop large ici. Dans le système financier international actuel, les États-Unis fournissent l'essentiel des actifs de réserve, ce qui joue un certain rôle dans la garantie de la sécurité nationale, mais ce rôle est bien moindre que ce que l'auteur semble penser. De plus, mélanger les questions économiques et de sécurité nationale pour faire des comptes n'est peut-être pas une bonne idée, car ces "comptes" sont difficiles à établir. Le système conçu par Milan est également très compliqué sur le plan organisationnel, nécessitant une coordination constante entre le département du Trésor américain, la Réserve fédérale et les départements économiques des différents pays. Sur le plan opérationnel, Milan souligne à plusieurs reprises la nécessité d'adopter une approche progressive pour trouver les meilleurs "paramètres", mais en tant que professionnel des marchés financiers, il devrait savoir qu'il est presque impossible d'avoir un "progressif" contrôlable sur les marchés financiers, et cela pourrait entraîner de nombreuses ruptures.
Un autre grand inconvénient de l’Accord de Mar-a-Lago est l’incompréhension conceptuelle des avantages d’un dollar plus faible. La dépréciation du dollar américain signifie que le pouvoir d’achat relatif international des revenus des résidents américains a diminué, ce qui correspond au fait que les États-Unis doivent exporter plus et importer moins, ce qui est une sorte de « vie dure », dont l’essence est de travailler plus et de consommer moins pour rembourser la dette en dollars (les étrangers ont réduit leurs avoirs en dollars). Si l’économie américaine manque de demande, que le chômage est endémique et que l’économie est tirée par la dévaluation et les exportations, alors les avantages de la dévaluation méritent d’être mentionnés ; Mais à une époque où le marché du travail américain est plein emploi, je ne vois pas beaucoup d’avantages à continuer à « travailler » par le biais de la dévaluation, et en même temps, le groupe à faible revenu des électeurs de Trump sera frustré, car un dollar plus faible pourrait signifier une augmentation significative du coût des nécessités quotidiennes pour eux. L’explication pour laquelle les pays étrangers ont forcé les pays étrangers à échanger leurs avoirs en obligations américaines à court terme contre des obligations américaines à long terme profite également aux États-Unis en permettant aux investisseurs internationaux de prendre plus de risques de taux d’intérêt. Le risque de taux d’intérêt est réel, mais il n’est que volatil, et le coût de cette fluctuation est limité à long terme, ce qui signifie que le coût partagé par les pays partenaires par ce biais est très faible.
On voit que le système conçu par Milan est trop complexe, trop lourd et que les avantages sont faibles. Si l’on regarde le système de Bretton Woods, c’est beaucoup plus simple et plus clair. Comme l’étalon-or s’était avéré impraticable, et qu’une monnaie entièrement solvable et un taux de change flottant étaient une leçon face à la méfiance mutuelle entre les pays, Keynes a proposé un système de compromis : le dollar était rattaché à l’or, et les autres grandes monnaies étaient rattachées au dollar. Lorsque le déséquilibre économique d’un pays est plus grave, le pays peut ajuster son taux de change par rapport au dollar américain par le biais de consultations mutuelles. Et la raison de la fin de ce système est également très claire, l’économie a grandi, le dollar a augmenté, et l’or est limité, et tout le monde ne croit pas que 35 dollars peuvent continuer à s’échanger contre une once d’or. Après la fin de la connexion entre l’or et le dollar, le monde est entré dans l’ère de la monnaie de crédit et des taux de change flottants (qui, de manière inattendue, ont bien fonctionné).
Depuis que Trump est de nouveau devenu président, l'utilisation de mots comme grand et exceptionnel a atteint de nouveaux sommets dans la bouche des membres du cabinet. Par exemple, Milan a qualifié le "drame tarifaire" de Trump du 9 avril de modèle de l'art de la négociation grandiose. Cependant, son célèbre "accord de Mar-a-Lago", qui inclut l'idée de classer la résidence de Trump comme un monument de l'histoire financière mondiale, semble difficile à réaliser pour être "grand".
Montant total au montant total, secteur au secteur
Le déclin de l'industrie manufacturière américaine est causé par une valeur élevée du dollar. Ce que l'on appelle généralement le coût élevé de la main-d'œuvre américaine découle également d'un taux de change du dollar trop élevé. Dans le système actuel, les États-Unis ont atteint le plein emploi et des prestations sociales élevées, donc utiliser une politique de dévaluation du dollar pour résoudre des problèmes locaux et structurels dans l'industrie manufacturière n'est pas approprié. La situation économique globale est bonne, pourquoi la modifier ? Pour les problèmes locaux, il est plus simple et pratique de réparer là où il y a des problèmes. Ici, je pense que Milan n'a pas clairement différencié les priorités.
Une bonne façon de remédier au déclin de l’industrie manufacturière américaine est de subventionner la fabrication « critique » (peut-être en imposant des protections tarifaires à certaines industries « clés »), comme le subventionnement de l’achat de « produits critiques » tels que les automobiles, les semi-conducteurs et les matériaux fabriqués aux États-Unis. Le montant total appartient au total, et la partie appartient à la partie, ce qui est simple et clair. Il suffira peut-être de centaines de milliards de dollars de subventions par an pour ajouter 1,5 million d’emplois haut de gamme à l’industrie manufacturière américaine, ce qui permettrait d’atteindre à peu près l’objectif de « sécurité » tout en maintenant la durabilité du système économique mondial actuel, dont les États-Unis ont grandement bénéficié. Alors que les subventions à l’industrie sont une approche conservatrice (et celle qui a le moins de coût social total), Milan est pris dans le dilemme d’un grand système, espérant réguler le système financier complexe pour en récolter les bénéfices, et sa stratégie est très complexe, laissant de nombreuses « bouches vivantes », ce qui s’écarte de l’essence du conservatisme, même s’il se considère comme faisant partie d’un mouvement conservateur.
La raison principale de "l'utilisation de la mauvaise recette" pourrait être l'oubli de l'engagement de bénéficier au grand public, plutôt qu'un manque de connaissance. Subventionner certaines industries manufacturières nécessite des fonds, et la seule source de financement pourrait être une augmentation des impôts sur les très riches. Les décideurs politiques de la Maison Blanche préfèrent prendre de grands risques macroéconomiques (supportés par l'ensemble des résidents) plutôt que d'imposer des taxes aux très riches. À l'heure actuelle, le risque macroéconomique est déjà apparent, cela peut-il leur rappeler de retrouver leur "vocation" ?