Récemment, un sujet populaire a suscité de larges débats : le mécanisme de diffusion du contenu peut-il créer des "chambres d'écho" ? Après une réflexion approfondie et une analyse de cas, je pense que ce n'est pas un problème spécifique à une plateforme, mais plutôt un résultat structurel de la diffusion du contenu elle-même. Les nouveaux mécanismes de distribution de contenu ne font qu'accentuer ce phénomène.
Essentiellement, ces nouvelles plateformes de distribution de contenu agissent comme un accélérateur pour les projets. Leur objectif est d'augmenter la popularité du projet, d'accroître la reconnaissance des utilisateurs, et ainsi de favoriser l'interaction et la conversion. Par conséquent, les projets allouent généralement un budget à ce type d'activités tout en recherchant des agences de marketing capables de mobiliser de grands leaders d'opinion.
La formation de la chambre d'écho d'information commence souvent par le contenu de haut niveau, et non par les utilisateurs ordinaires. Lorsque de grands leaders d'opinion publient du contenu pertinent, des leaders d'opinion de taille moyenne et petite vont suivre, et avec le mécanisme de recommandation des algorithmes des médias sociaux, le flux d'informations des utilisateurs sera rapidement saturé par des contenus similaires liés au même projet.
Ce phénomène n'est pas une nouveauté. À l'époque où ces plateformes n'existaient pas, les leaders d'opinion acceptaient également la promotion, rédigeaient des textes et publiaient des publicités. Cependant, à l'époque, ce mécanisme de diffusion de contenu n'était pas si évident. Les nouvelles plateformes ont rendu ce processus plus systématique et transparent.
Pourquoi dit-on que ces plateformes amplifient les biais d'information qui existent déjà ? La raison en est qu'elles augmentent l'efficacité de l'organisation et de la diffusion de l'information, mais cette efficacité repose sur une accélération des "structures d'attention" existantes, et non sur une subversion.
Les projets ont tendance à orienter leur budget vers de grands influenceurs, et cette partie est généralement mise en ligne en premier. Le mécanisme de la plateforme incite également les petits et moyens créateurs à produire du contenu en un temps réduit. L'algorithme des médias sociaux identifie ensuite les "sujets tendance" et recommande en continu du contenu similaire, formant ainsi un cercle fermé.
Plus important encore, la source du contenu est relativement concentrée, les objectifs d'écriture des créateurs sont similaires : participer, marquer des points, obtenir de la visibilité, plutôt que d'analyser les projets en profondeur sous différents angles. Par conséquent, le contenu que les utilisateurs voient est superficiellement différent, mais en réalité similaire, ce qui entraîne progressivement un sentiment d'être piégé dans un récit unique.
Alors, d'où provient l'anxiété des utilisateurs ? Certains pensent que c'est en raison de la forte répétition du contenu. Cela existe effectivement, mais ce n'est pas un problème propre aux nouvelles plateformes. La véritable raison réside dans la structure d'allocation du budget des projets. Lorsque le budget est concentré sur de grands influenceurs, cela influence naturellement les recommandations algorithmiques, les créateurs de contenu de taille moyenne et petite suivent la tendance, et les lecteurs n'entendent que la voix d'un même projet.
Il y a aussi des gens qui pensent que la qualité du contenu est faible et que l'homogénéité de l'IA est sévère. Mais en réalité, le contenu purement généré par l'IA a généralement de mauvaises performances dans les évaluations. Le modèle de notation de la plateforme a lui-même un mécanisme d'anti-triche, et un contenu trop mécanique et sans caractéristiques a du mal à obtenir des scores élevés. Pour obtenir un score de véritable poids, il faut encore s'appuyer sur une structure narrative excellente, la qualité des points de vue et les données d'interaction.
Certaines personnes ont également souligné que certaines campagnes promotionnelles, dès leur lancement, sont remplies de "publicités intrusives". C'est la réaction la plus intuitive des utilisateurs : lorsqu'ils voient une grande quantité de contenus similaires apparaître soudainement, ils ont naturellement tendance à résister et à penser "c'est encore de la publicité". Ce phénomène est similaire à celui observé sur certaines plateformes sociales où, à leurs débuts, les annonceurs se concentraient sur des influenceurs pour promouvoir leurs produits ; une fois que les utilisateurs identifient "c'est de la publicité", ils développent automatiquement une immunité.
Cette question peut être abordée sous deux angles :
Atténuer le caractère cérémoniel du "lancement de projet", par exemple ne pas annoncer de manière ostentatoire de nouvelles missions ou promotions, ou fournir un tableau de bord de données unifié pour tous les projets.
Introduire un mécanisme de distribution autonome, où les équipes de projet peuvent directement effectuer des airdrops via le tableau de bord de données fourni par la plateforme. Ainsi, les utilisateurs ne sentiront pas qu'il s'agit d'une "activité officielle", mais plutôt que le contenu émerge naturellement.
Imaginez ceci :
En tant que projet émergent, vous pouvez suivre vous-même les données d'interaction de la communauté, permettant au monde de voir "quelqu'un en parle", même si personne ne sait si vous avez un budget.
En tant que projet mature, vous pouvez continuer à attirer l'attention grâce à la page de données. Le point d'attention passera progressivement de "s'agit-il d'un projet tendance" à "quel est le niveau d'activité de la communauté de ce projet".
Cependant, ce mécanisme nécessite un préalable important : les porteurs de projet ne doivent pas annoncer à l'avance "nous distribuerons des airdrops en fonction du tableau de bord des données". Si cette information est révélée à l'avance, les utilisateurs chercheront à grimper dans les classements, à augmenter les interactions et à créer de fausses interactions, ce qui entraînera une baisse de la qualité du contenu, et le tableau de bord des données pourrait également devenir un autre "jeu de classement".
Une approche plus idéale serait que le projet distribue discrètement des airdrops après l'émission de jetons, récompensant ainsi les utilisateurs qui ont interagi naturellement dès le début. Cela permettrait aux gens de réaliser que "la création de contenu et l'interaction précoces ont de la valeur" et non pas "pour grimper dans le classement pour des récompenses".
Avec la maturation et la popularisation de ce mécanisme, il pourrait y avoir de nombreux projets sur le marché adoptant discrètement cette méthode, et les tableaux de bord de données deviendront une partie de l'écosystème de contenu Web3. À ce moment-là, les utilisateurs auront une certaine attente : "Bien que je ne sache pas qui fera des airdrops, je pense que créer du contenu pourrait avoir de la valeur." C'est l'état idéal de l'écosystème de contenu - participer non pas pour des récompenses, mais par véritable intérêt. Et les récompenses, c'est un gain supplémentaire après coup.
Tout comme maintenant, beaucoup de gens utilisent naturellement certains outils lorsqu'ils écrivent des articles. Même après l'airdrop, les gens peuvent continuer à utiliser ces outils parce qu'ils les trouvent intéressants, qu'ils ont des sujets et du contenu.
Ainsi, le nouveau mécanisme de distribution de contenu rend en réalité la structure de diffusion existante plus transparente et amplifiée. La question à résoudre est : "comment rendre la structure de diffusion plus saine ?" Que ce soit en augmentant le seuil de participation, en optimisant la conception des incitations, ou en guidant les porteurs de projet à définir plus naturellement les attentes en matière d'airdrop, l'objectif est que "le contenu ait du sens", et pas seulement "le contenu ait de la quantité".
Si cela peut être atteint, ces nouvelles plateformes de distribution de contenu ne seront pas seulement des outils de trafic, mais constitueront une infrastructure essentielle pour tout le système de contenu Web3.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ETHReserveBank
· 08-02 22:30
La chambre d'information est inévitable.
Voir l'originalRépondre0
MEVSandwichVictim
· 08-02 15:17
Pour briser la coque, il faut un consensus.
Voir l'originalRépondre0
DegenMcsleepless
· 08-02 02:35
La chambre de résonance de l'information est sans solution.
Voir l'originalRépondre0
DataChief
· 07-31 07:00
C'est en décentralisant qu'on peut sortir du cocon.
Voir l'originalRépondre0
PerpetualLonger
· 07-31 06:55
Les institutions sont déjà dans le jeu.
Voir l'originalRépondre0
VCsSuckMyLiquidity
· 07-31 06:53
De nombreuses propositions ne sont que des discours vides.
Voir l'originalRépondre0
WenAirdrop
· 07-31 06:42
Le système est déjà déformé.
Voir l'originalRépondre0
ChainDoctor
· 07-31 06:39
Une bougie à longue mèche voit le sang, c'est raisonnable.
La diffusion de contenu Web3 fait face à des défis structurels, le problème des chambres de filtre doit être résolu de manière systémique.
Défis structurels de la diffusion de contenu Web3
Récemment, un sujet populaire a suscité de larges débats : le mécanisme de diffusion du contenu peut-il créer des "chambres d'écho" ? Après une réflexion approfondie et une analyse de cas, je pense que ce n'est pas un problème spécifique à une plateforme, mais plutôt un résultat structurel de la diffusion du contenu elle-même. Les nouveaux mécanismes de distribution de contenu ne font qu'accentuer ce phénomène.
Essentiellement, ces nouvelles plateformes de distribution de contenu agissent comme un accélérateur pour les projets. Leur objectif est d'augmenter la popularité du projet, d'accroître la reconnaissance des utilisateurs, et ainsi de favoriser l'interaction et la conversion. Par conséquent, les projets allouent généralement un budget à ce type d'activités tout en recherchant des agences de marketing capables de mobiliser de grands leaders d'opinion.
La formation de la chambre d'écho d'information commence souvent par le contenu de haut niveau, et non par les utilisateurs ordinaires. Lorsque de grands leaders d'opinion publient du contenu pertinent, des leaders d'opinion de taille moyenne et petite vont suivre, et avec le mécanisme de recommandation des algorithmes des médias sociaux, le flux d'informations des utilisateurs sera rapidement saturé par des contenus similaires liés au même projet.
Ce phénomène n'est pas une nouveauté. À l'époque où ces plateformes n'existaient pas, les leaders d'opinion acceptaient également la promotion, rédigeaient des textes et publiaient des publicités. Cependant, à l'époque, ce mécanisme de diffusion de contenu n'était pas si évident. Les nouvelles plateformes ont rendu ce processus plus systématique et transparent.
Pourquoi dit-on que ces plateformes amplifient les biais d'information qui existent déjà ? La raison en est qu'elles augmentent l'efficacité de l'organisation et de la diffusion de l'information, mais cette efficacité repose sur une accélération des "structures d'attention" existantes, et non sur une subversion.
Les projets ont tendance à orienter leur budget vers de grands influenceurs, et cette partie est généralement mise en ligne en premier. Le mécanisme de la plateforme incite également les petits et moyens créateurs à produire du contenu en un temps réduit. L'algorithme des médias sociaux identifie ensuite les "sujets tendance" et recommande en continu du contenu similaire, formant ainsi un cercle fermé.
Plus important encore, la source du contenu est relativement concentrée, les objectifs d'écriture des créateurs sont similaires : participer, marquer des points, obtenir de la visibilité, plutôt que d'analyser les projets en profondeur sous différents angles. Par conséquent, le contenu que les utilisateurs voient est superficiellement différent, mais en réalité similaire, ce qui entraîne progressivement un sentiment d'être piégé dans un récit unique.
Alors, d'où provient l'anxiété des utilisateurs ? Certains pensent que c'est en raison de la forte répétition du contenu. Cela existe effectivement, mais ce n'est pas un problème propre aux nouvelles plateformes. La véritable raison réside dans la structure d'allocation du budget des projets. Lorsque le budget est concentré sur de grands influenceurs, cela influence naturellement les recommandations algorithmiques, les créateurs de contenu de taille moyenne et petite suivent la tendance, et les lecteurs n'entendent que la voix d'un même projet.
Il y a aussi des gens qui pensent que la qualité du contenu est faible et que l'homogénéité de l'IA est sévère. Mais en réalité, le contenu purement généré par l'IA a généralement de mauvaises performances dans les évaluations. Le modèle de notation de la plateforme a lui-même un mécanisme d'anti-triche, et un contenu trop mécanique et sans caractéristiques a du mal à obtenir des scores élevés. Pour obtenir un score de véritable poids, il faut encore s'appuyer sur une structure narrative excellente, la qualité des points de vue et les données d'interaction.
Certaines personnes ont également souligné que certaines campagnes promotionnelles, dès leur lancement, sont remplies de "publicités intrusives". C'est la réaction la plus intuitive des utilisateurs : lorsqu'ils voient une grande quantité de contenus similaires apparaître soudainement, ils ont naturellement tendance à résister et à penser "c'est encore de la publicité". Ce phénomène est similaire à celui observé sur certaines plateformes sociales où, à leurs débuts, les annonceurs se concentraient sur des influenceurs pour promouvoir leurs produits ; une fois que les utilisateurs identifient "c'est de la publicité", ils développent automatiquement une immunité.
Cette question peut être abordée sous deux angles :
Atténuer le caractère cérémoniel du "lancement de projet", par exemple ne pas annoncer de manière ostentatoire de nouvelles missions ou promotions, ou fournir un tableau de bord de données unifié pour tous les projets.
Introduire un mécanisme de distribution autonome, où les équipes de projet peuvent directement effectuer des airdrops via le tableau de bord de données fourni par la plateforme. Ainsi, les utilisateurs ne sentiront pas qu'il s'agit d'une "activité officielle", mais plutôt que le contenu émerge naturellement.
Imaginez ceci :
En tant que projet émergent, vous pouvez suivre vous-même les données d'interaction de la communauté, permettant au monde de voir "quelqu'un en parle", même si personne ne sait si vous avez un budget.
En tant que projet mature, vous pouvez continuer à attirer l'attention grâce à la page de données. Le point d'attention passera progressivement de "s'agit-il d'un projet tendance" à "quel est le niveau d'activité de la communauté de ce projet".
Cependant, ce mécanisme nécessite un préalable important : les porteurs de projet ne doivent pas annoncer à l'avance "nous distribuerons des airdrops en fonction du tableau de bord des données". Si cette information est révélée à l'avance, les utilisateurs chercheront à grimper dans les classements, à augmenter les interactions et à créer de fausses interactions, ce qui entraînera une baisse de la qualité du contenu, et le tableau de bord des données pourrait également devenir un autre "jeu de classement".
Une approche plus idéale serait que le projet distribue discrètement des airdrops après l'émission de jetons, récompensant ainsi les utilisateurs qui ont interagi naturellement dès le début. Cela permettrait aux gens de réaliser que "la création de contenu et l'interaction précoces ont de la valeur" et non pas "pour grimper dans le classement pour des récompenses".
Avec la maturation et la popularisation de ce mécanisme, il pourrait y avoir de nombreux projets sur le marché adoptant discrètement cette méthode, et les tableaux de bord de données deviendront une partie de l'écosystème de contenu Web3. À ce moment-là, les utilisateurs auront une certaine attente : "Bien que je ne sache pas qui fera des airdrops, je pense que créer du contenu pourrait avoir de la valeur." C'est l'état idéal de l'écosystème de contenu - participer non pas pour des récompenses, mais par véritable intérêt. Et les récompenses, c'est un gain supplémentaire après coup.
Tout comme maintenant, beaucoup de gens utilisent naturellement certains outils lorsqu'ils écrivent des articles. Même après l'airdrop, les gens peuvent continuer à utiliser ces outils parce qu'ils les trouvent intéressants, qu'ils ont des sujets et du contenu.
Ainsi, le nouveau mécanisme de distribution de contenu rend en réalité la structure de diffusion existante plus transparente et amplifiée. La question à résoudre est : "comment rendre la structure de diffusion plus saine ?" Que ce soit en augmentant le seuil de participation, en optimisant la conception des incitations, ou en guidant les porteurs de projet à définir plus naturellement les attentes en matière d'airdrop, l'objectif est que "le contenu ait du sens", et pas seulement "le contenu ait de la quantité".
Si cela peut être atteint, ces nouvelles plateformes de distribution de contenu ne seront pas seulement des outils de trafic, mais constitueront une infrastructure essentielle pour tout le système de contenu Web3.