Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique : de l'idéal à la réalité
Les cryptoactifs en tant que moyen de paiement pour le commerce électronique ont toujours suscité beaucoup d'attention. En théorie, leurs caractéristiques telles que les transactions irréversibles, les faibles frais de transaction et les dépôts instantanés à l'international semblent pouvoir résoudre parfaitement les problèmes des paiements traditionnels. Cependant, dans la réalité, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique progresse lentement. Ce n'est que ces dernières années, avec l'augmentation de la maturité du marché et les avancées technologiques, que cette situation a commencé à changer. Cet article analysera en profondeur le parcours d'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique, de l'écart entre les attentes initiales et la réalité, au rôle clé des effets de réseau, jusqu'aux nouvelles possibilités offertes par les jetons stables, révélant la logique fondamentale et les orientations de développement futur.
Écart entre les attentes initiales et la réalité : pourquoi les avantages théoriques n'ont-ils pas été traduits en acceptation sur le marché ?
Vers 2014, avec la première hausse des prix du Bitcoin à la fin de 2013, les cryptoactifs sont entrés pour la première fois dans le champ de vision du grand public. À l'époque, l'optimisme régnait dans le secteur : le commerce électronique allait devenir le "point de rupture" pour la généralisation des cryptoactifs. En particulier, les petites et moyennes entreprises de commerce électronique étaient considérées comme les premières à adopter ce nouveau mode de paiement - après tout, le "risque de refus de paiement" dans les systèmes de paiement traditionnels a toujours été une douleur pour eux. Par exemple, un client peut demander à sa société de carte de crédit d'annuler le paiement pour des raisons telles que "marchandise non reçue" ou "transaction frauduleuse", et le commerçant doit souvent supporter l'intégralité des pertes. La nature irréversible des cryptoactifs aurait dû résoudre ce problème de manière fondamentale.
De plus, les points de douleur des paiements transfrontaliers offrent des opportunités aux cryptoactifs. Les frais de transfert bancaire traditionnels peuvent atteindre 3 % à 5 %, et le délai de réception peut aller jusqu'à 3 à 7 jours ; tandis que les frais de transfert transfrontalier des cryptoactifs comme le bitcoin sont fixes (, au départ seulement quelques cents ), et le délai de réception ne nécessite qu'environ 10 minutes. Pour les commerçants de commerce électronique dépendant de la chaîne d'approvisionnement mondiale, cela semble être un choix idéal pour "réduire les coûts et augmenter l'efficacité".
Cependant, l'avantage théorique ne s'est pas traduit par une application pratique. Bien que certaines grandes entreprises aient tenté d'intégrer les paiements en Bitcoin, le taux d'utilisation par les utilisateurs reste très faible. Plus crucialement, les limitations techniques du Bitcoin lui-même sont devenues un point faible fatal : en 2017, la controverse sur l'extension du Bitcoin s'est intensifiée, et les frais de transaction ont grimpé à 20 dollars par transaction, rendant l'achat de produits de moins de 100 dollars "non économique" — payer 20 dollars de frais pour un café est manifestement illogique. À ce stade, les tentatives de Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ressemblent plus à des "expérimentations pionnières" qu'à une application à grande échelle.
Les enseignements des effets de réseau : voir l'essence du remplacement monétaire à travers la "économie des ramen de prison"
Les Cryptoactifs ont rencontré des obstacles précoces dans le domaine du commerce électronique, ce qui reflète essentiellement la "logique sous-jacente du remplacement monétaire": une nouvelle monnaie doit surmonter l'"effet de réseau" de l'ancienne monnaie pour remplacer le système existant. Cela peut être profondément illustré par le cas de l'économie carcérale.
En 2016, une étude a révélé que dans les prisons, les nouilles instantanées avaient remplacé le tabac en tant que principal "équivalent monétaire". Pendant longtemps, le tabac, en raison de sa portabilité, sa divisibilité, sa résistance à la contrefaçon, sa rareté et son acceptation généralisée, a été considéré comme la "monnaie forte" en prison - répondant à toutes les propriétés essentielles de la monnaie. L'essor des nouilles instantanées est dû à la "crise alimentaire" provoquée par le manque de fonds dans le système pénitentiaire : les prisonniers sont généralement confrontés à un déficit calorique, et les nouilles instantanées, en tant qu'aliment riche en énergie et facile à stocker, possèdent une "valeur pratique" que le tabac ne peut pas remplacer. Ce cas révèle une règle clé : ce n'est que lorsque la nouvelle monnaie peut répondre aux "besoins fondamentaux" que l'ancienne monnaie ne peut pas couvrir que l'effet réseau peut être rompu.
Retour à la concurrence entre les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels : bien que le bitcoin ait résolu les problèmes de refus de paiement et de frais transfrontaliers, ces avantages n'ont pas encore atteint un niveau "disruptif". Les systèmes de paiement traditionnels ont formé de puissants effets de réseau grâce à des décennies d'accumulation - les consommateurs se sont habitués au mécanisme de sécurité "consommer d'abord, contester ensuite", et les commerçants dépendent de processus de rapprochement et de remboursement matures. Le "seuil de complexité" des cryptoactifs (, tel que la gestion des clés privées, l'opération des portefeuilles ), la volatilité des prix, ainsi que les coûts d'exploitation technique, affaiblissent encore la motivation des commerçants. Comme on le dit : "À moins qu'il n'y ait un besoin fondamental comme la faim, le système monétaire ne changera pas facilement". Le bitcoin n'a pas réussi à fournir une raison "indispensable" à ses débuts, il est donc naturellement difficile de perturber le paysage existant.
Tournant : Cas du Japon et de la Corée du Sud - La question du "qui est arrivé en premier, l'œuf ou la poule" dans la popularisation des Cryptoactifs
Ces dernières années, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a enfin connu des progrès substantiels, les cas du Japon et de la Corée du Sud étant les plus représentatifs. Bien qu'une forte baisse des prix des cryptoactifs au début de 2018 ait suscité des inquiétudes sur le marché, les deux pays ont néanmoins poussé à l'intégration des paiements en cryptoactifs dans des scénarios de vente au détail grand public. Par exemple, un géant du commerce électronique japonais a annoncé en 2018 qu'il soutiendrait les paiements en bitcoin, couvrant sa plateforme de commerce électronique, ses services touristiques et même ses activités de téléphonie mobile ; la plus grande chaîne de magasins de proximité en Corée du Sud a également intégré les paiements en bitcoin et en éther, permettant aux consommateurs d'acheter des aliments et des produits de première nécessité avec des cryptoactifs.
Ces cas partagent un point commun : la généralisation des cryptoactifs n'est pas le résultat d'une "poussée active" des commerçants, mais plutôt le résultat d'une "base utilisateur en premier". Le Japon et la Corée du Sud sont parmi les pays avec le plus haut taux de détention de cryptoactifs au monde - selon des données de 2018, environ 3 millions de détenteurs de cryptoactifs au Japon représentent 2,4 % de la population totale, et le nombre de comptes de trading de cryptoactifs en Corée du Sud dépasse 5 millions, représentant près de 10 % de la population totale. Lorsque de nombreux utilisateurs détiennent déjà des cryptoactifs comme investissement ou allocation d'actifs, l'intégration d'un canal de paiement par les commerçants devient une "manière de surfer sur la vague" - plutôt que de laisser les utilisateurs échanger leurs jetons contre de la monnaie fiduciaire avant de consommer, il vaut mieux accepter directement les cryptoactifs pour améliorer le taux de conversion. Cela confirme la logique "d'abord les utilisateurs, ensuite les commerçants" : ce n'est que lorsque le "groupe de détenteurs de cryptoactifs" atteint une certaine taille que les commerçants ont la motivation d'assumer les coûts d'intégration ; et la motivation des utilisateurs à détenir des cryptoactifs provient souvent d'abord d'un besoin d'investissement, plutôt que d'un besoin de paiement.
Stablecoins : clé pour briser le "sort de volatilité", ou nouveau piège de centralisation ?
Bien que les cas du Japon et de la Corée du Sud montrent une percée des cryptoactifs sur certains marchés, la volatilité des prix reste le principal obstacle à leur adoption en tant qu'"outil de paiement grand public". Imaginez : si vous achetez un ordinateur d'une valeur de 5000 dollars avec 1 jeton, et que 24 heures plus tard, le prix du jeton baisse de 10 %, cela signifie que vous avez payé 500 dollars de plus ; à l'inverse, si le prix augmente, le commerçant subit une perte. Cette incertitude rend difficile pour les consommateurs comme pour les commerçants de considérer les cryptoactifs comme un "étalon de valeur".
La solution centrale pour résoudre ce problème est généralement considérée comme étant les "stablecoins" - une forme de cryptoactifs liée aux monnaies fiduciaires comme le dollar, le yen (. En théorie, les stablecoins peuvent allier les avantages techniques des cryptoactifs ) tels que la rapidité, le faible coût, et la capacité de faire des transactions transfrontalières ( à la stabilité des prix des monnaies fiduciaires. Cependant, dans la réalité, le développement des stablecoins fait encore face à deux grands défis :
La contradiction entre la centralisation et la décentralisation
Actuellement, les principales monnaies stables adoptent le mode "collatéral en monnaie fiduciaire" : pour chaque jeton de monnaie stable émis, l'émetteur doit déposer 1 dollar en monnaie fiduciaire sur un compte bancaire en tant que réserve. Bien que ce mode puisse garantir la stabilité des prix, il réintroduit un risque de centralisation - les utilisateurs doivent faire confiance à l'émetteur pour "maintenir une réserve suffisante" et "ne pas abuser des fonds". Dans le passé, une monnaie stable bien connue a provoqué une panique sur le marché en raison de problèmes de transparence des réserves, entraînant un écart temporaire de son prix par rapport à l'ancrage de 1 dollar.
Les goulets d'étranglement technologiques des stablecoins décentralisés
Une autre approche est celle des "stablecoins algorithmiques", qui ajustent automatiquement l'offre et la demande par le biais de contrats intelligents pour maintenir la stabilité des prix, sans réserves centralisées. Cependant, ces stablecoins dépendent de "collatéralisation excédentaire" ), par exemple en utilisant des cryptoactifs d'une valeur de 200 dollars pour garantir 100 dollars de stablecoins (, et peuvent faire face à un "spirale de la mort" ) en cas de fluctuations extrêmes du marché, où la baisse des prix déclenche des liquidations, aggravant ainsi la vente (. À ce jour, aucun stablecoin décentralisé n'a pu atteindre l'échelle et la stabilité des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires.
Une idée novatrice a été proposée : un stablecoin décentralisé soutenu par un réseau de détaillants. Semblable aux billets de banque émis par les "banques sauvages" américaines du 19ème siècle, garanti par une alliance de commerçants régionaux, s'appuyant sur un réseau de biens et de services réels pour maintenir sa valeur. Ce modèle pourrait concilier décentralisation et praticité, mais nécessite l'établissement d'un large consensus parmi les commerçants et la confiance des utilisateurs, ce qui est difficile à réaliser à court terme.
Perspectives d'avenir : croissance organique et coexistence diversifiée
La popularité des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ne sera pas une révolution "instantanée", mais plutôt un processus de "croissance organique". Avec l'expansion de la base d'utilisateurs détenant des cryptoactifs, selon un rapport de 2023 d'une plateforme de données, le nombre mondial de détenteurs de cryptoactifs a dépassé 420 millions, la motivation des commerçants à s'intégrer sera naturellement renforcée ; en même temps, la maturité de la technologie des stablecoins, qu'il s'agisse de solutions centralisées ou décentralisées, résoudra progressivement le problème de la volatilité.
En fin de compte, les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels pourraient former un schéma de "coexistence multiple" : les stablecoins utilisés pour les paiements quotidiens de faible montant, les principales cryptoactifs comme le Bitcoin servant d'outils pour les transactions transfrontalières de grande valeur, tandis que les méthodes de paiement traditionnelles continuent de servir les utilisateurs averses au risque. Tout comme dans une prison où "les nouilles et le tabac coexistent" — le premier comme principal moyen d'échange, le second comme "réserve de valeur" — l'écosystème de paiement futur sera également différencié en fonction des besoins des scénarios.
La technologie n'attend jamais les hésitants. L'histoire d'Internet nous dit que lorsque l'infrastructure résonne avec les habitudes des utilisateurs, la vitesse de transformation dépasse souvent les attentes. L'explosion réelle des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique pourrait ne tenir qu'à une "application de rupture" — et la maturité des jetons stables pourrait être ce point de basculement clé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
4
Partager
Commentaire
0/400
LonelyAnchorman
· 08-02 18:58
J'ai déjà joué avec trop de jetons pigeons, je suis devenu insensible.
Voir l'originalRépondre0
MelonField
· 08-02 03:55
Cela fait dix ans que c'est populaire ici.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationWatcher
· 08-02 03:52
Maintenant, c'est revenu.
Voir l'originalRépondre0
ShibaOnTheRun
· 08-02 03:41
On ne fait que parler de théorie, résolvons d'abord le problème de la Fluctuation.
Cryptoactifs paiement de l'idéal à la réalité : le chemin épineux adopté par le commerce électronique
Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique : de l'idéal à la réalité
Les cryptoactifs en tant que moyen de paiement pour le commerce électronique ont toujours suscité beaucoup d'attention. En théorie, leurs caractéristiques telles que les transactions irréversibles, les faibles frais de transaction et les dépôts instantanés à l'international semblent pouvoir résoudre parfaitement les problèmes des paiements traditionnels. Cependant, dans la réalité, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique progresse lentement. Ce n'est que ces dernières années, avec l'augmentation de la maturité du marché et les avancées technologiques, que cette situation a commencé à changer. Cet article analysera en profondeur le parcours d'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique, de l'écart entre les attentes initiales et la réalité, au rôle clé des effets de réseau, jusqu'aux nouvelles possibilités offertes par les jetons stables, révélant la logique fondamentale et les orientations de développement futur.
Écart entre les attentes initiales et la réalité : pourquoi les avantages théoriques n'ont-ils pas été traduits en acceptation sur le marché ?
Vers 2014, avec la première hausse des prix du Bitcoin à la fin de 2013, les cryptoactifs sont entrés pour la première fois dans le champ de vision du grand public. À l'époque, l'optimisme régnait dans le secteur : le commerce électronique allait devenir le "point de rupture" pour la généralisation des cryptoactifs. En particulier, les petites et moyennes entreprises de commerce électronique étaient considérées comme les premières à adopter ce nouveau mode de paiement - après tout, le "risque de refus de paiement" dans les systèmes de paiement traditionnels a toujours été une douleur pour eux. Par exemple, un client peut demander à sa société de carte de crédit d'annuler le paiement pour des raisons telles que "marchandise non reçue" ou "transaction frauduleuse", et le commerçant doit souvent supporter l'intégralité des pertes. La nature irréversible des cryptoactifs aurait dû résoudre ce problème de manière fondamentale.
De plus, les points de douleur des paiements transfrontaliers offrent des opportunités aux cryptoactifs. Les frais de transfert bancaire traditionnels peuvent atteindre 3 % à 5 %, et le délai de réception peut aller jusqu'à 3 à 7 jours ; tandis que les frais de transfert transfrontalier des cryptoactifs comme le bitcoin sont fixes (, au départ seulement quelques cents ), et le délai de réception ne nécessite qu'environ 10 minutes. Pour les commerçants de commerce électronique dépendant de la chaîne d'approvisionnement mondiale, cela semble être un choix idéal pour "réduire les coûts et augmenter l'efficacité".
Cependant, l'avantage théorique ne s'est pas traduit par une application pratique. Bien que certaines grandes entreprises aient tenté d'intégrer les paiements en Bitcoin, le taux d'utilisation par les utilisateurs reste très faible. Plus crucialement, les limitations techniques du Bitcoin lui-même sont devenues un point faible fatal : en 2017, la controverse sur l'extension du Bitcoin s'est intensifiée, et les frais de transaction ont grimpé à 20 dollars par transaction, rendant l'achat de produits de moins de 100 dollars "non économique" — payer 20 dollars de frais pour un café est manifestement illogique. À ce stade, les tentatives de Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ressemblent plus à des "expérimentations pionnières" qu'à une application à grande échelle.
Les enseignements des effets de réseau : voir l'essence du remplacement monétaire à travers la "économie des ramen de prison"
Les Cryptoactifs ont rencontré des obstacles précoces dans le domaine du commerce électronique, ce qui reflète essentiellement la "logique sous-jacente du remplacement monétaire": une nouvelle monnaie doit surmonter l'"effet de réseau" de l'ancienne monnaie pour remplacer le système existant. Cela peut être profondément illustré par le cas de l'économie carcérale.
En 2016, une étude a révélé que dans les prisons, les nouilles instantanées avaient remplacé le tabac en tant que principal "équivalent monétaire". Pendant longtemps, le tabac, en raison de sa portabilité, sa divisibilité, sa résistance à la contrefaçon, sa rareté et son acceptation généralisée, a été considéré comme la "monnaie forte" en prison - répondant à toutes les propriétés essentielles de la monnaie. L'essor des nouilles instantanées est dû à la "crise alimentaire" provoquée par le manque de fonds dans le système pénitentiaire : les prisonniers sont généralement confrontés à un déficit calorique, et les nouilles instantanées, en tant qu'aliment riche en énergie et facile à stocker, possèdent une "valeur pratique" que le tabac ne peut pas remplacer. Ce cas révèle une règle clé : ce n'est que lorsque la nouvelle monnaie peut répondre aux "besoins fondamentaux" que l'ancienne monnaie ne peut pas couvrir que l'effet réseau peut être rompu.
Retour à la concurrence entre les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels : bien que le bitcoin ait résolu les problèmes de refus de paiement et de frais transfrontaliers, ces avantages n'ont pas encore atteint un niveau "disruptif". Les systèmes de paiement traditionnels ont formé de puissants effets de réseau grâce à des décennies d'accumulation - les consommateurs se sont habitués au mécanisme de sécurité "consommer d'abord, contester ensuite", et les commerçants dépendent de processus de rapprochement et de remboursement matures. Le "seuil de complexité" des cryptoactifs (, tel que la gestion des clés privées, l'opération des portefeuilles ), la volatilité des prix, ainsi que les coûts d'exploitation technique, affaiblissent encore la motivation des commerçants. Comme on le dit : "À moins qu'il n'y ait un besoin fondamental comme la faim, le système monétaire ne changera pas facilement". Le bitcoin n'a pas réussi à fournir une raison "indispensable" à ses débuts, il est donc naturellement difficile de perturber le paysage existant.
Tournant : Cas du Japon et de la Corée du Sud - La question du "qui est arrivé en premier, l'œuf ou la poule" dans la popularisation des Cryptoactifs
Ces dernières années, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a enfin connu des progrès substantiels, les cas du Japon et de la Corée du Sud étant les plus représentatifs. Bien qu'une forte baisse des prix des cryptoactifs au début de 2018 ait suscité des inquiétudes sur le marché, les deux pays ont néanmoins poussé à l'intégration des paiements en cryptoactifs dans des scénarios de vente au détail grand public. Par exemple, un géant du commerce électronique japonais a annoncé en 2018 qu'il soutiendrait les paiements en bitcoin, couvrant sa plateforme de commerce électronique, ses services touristiques et même ses activités de téléphonie mobile ; la plus grande chaîne de magasins de proximité en Corée du Sud a également intégré les paiements en bitcoin et en éther, permettant aux consommateurs d'acheter des aliments et des produits de première nécessité avec des cryptoactifs.
Ces cas partagent un point commun : la généralisation des cryptoactifs n'est pas le résultat d'une "poussée active" des commerçants, mais plutôt le résultat d'une "base utilisateur en premier". Le Japon et la Corée du Sud sont parmi les pays avec le plus haut taux de détention de cryptoactifs au monde - selon des données de 2018, environ 3 millions de détenteurs de cryptoactifs au Japon représentent 2,4 % de la population totale, et le nombre de comptes de trading de cryptoactifs en Corée du Sud dépasse 5 millions, représentant près de 10 % de la population totale. Lorsque de nombreux utilisateurs détiennent déjà des cryptoactifs comme investissement ou allocation d'actifs, l'intégration d'un canal de paiement par les commerçants devient une "manière de surfer sur la vague" - plutôt que de laisser les utilisateurs échanger leurs jetons contre de la monnaie fiduciaire avant de consommer, il vaut mieux accepter directement les cryptoactifs pour améliorer le taux de conversion. Cela confirme la logique "d'abord les utilisateurs, ensuite les commerçants" : ce n'est que lorsque le "groupe de détenteurs de cryptoactifs" atteint une certaine taille que les commerçants ont la motivation d'assumer les coûts d'intégration ; et la motivation des utilisateurs à détenir des cryptoactifs provient souvent d'abord d'un besoin d'investissement, plutôt que d'un besoin de paiement.
Stablecoins : clé pour briser le "sort de volatilité", ou nouveau piège de centralisation ?
Bien que les cas du Japon et de la Corée du Sud montrent une percée des cryptoactifs sur certains marchés, la volatilité des prix reste le principal obstacle à leur adoption en tant qu'"outil de paiement grand public". Imaginez : si vous achetez un ordinateur d'une valeur de 5000 dollars avec 1 jeton, et que 24 heures plus tard, le prix du jeton baisse de 10 %, cela signifie que vous avez payé 500 dollars de plus ; à l'inverse, si le prix augmente, le commerçant subit une perte. Cette incertitude rend difficile pour les consommateurs comme pour les commerçants de considérer les cryptoactifs comme un "étalon de valeur".
La solution centrale pour résoudre ce problème est généralement considérée comme étant les "stablecoins" - une forme de cryptoactifs liée aux monnaies fiduciaires comme le dollar, le yen (. En théorie, les stablecoins peuvent allier les avantages techniques des cryptoactifs ) tels que la rapidité, le faible coût, et la capacité de faire des transactions transfrontalières ( à la stabilité des prix des monnaies fiduciaires. Cependant, dans la réalité, le développement des stablecoins fait encore face à deux grands défis :
Actuellement, les principales monnaies stables adoptent le mode "collatéral en monnaie fiduciaire" : pour chaque jeton de monnaie stable émis, l'émetteur doit déposer 1 dollar en monnaie fiduciaire sur un compte bancaire en tant que réserve. Bien que ce mode puisse garantir la stabilité des prix, il réintroduit un risque de centralisation - les utilisateurs doivent faire confiance à l'émetteur pour "maintenir une réserve suffisante" et "ne pas abuser des fonds". Dans le passé, une monnaie stable bien connue a provoqué une panique sur le marché en raison de problèmes de transparence des réserves, entraînant un écart temporaire de son prix par rapport à l'ancrage de 1 dollar.
Une autre approche est celle des "stablecoins algorithmiques", qui ajustent automatiquement l'offre et la demande par le biais de contrats intelligents pour maintenir la stabilité des prix, sans réserves centralisées. Cependant, ces stablecoins dépendent de "collatéralisation excédentaire" ), par exemple en utilisant des cryptoactifs d'une valeur de 200 dollars pour garantir 100 dollars de stablecoins (, et peuvent faire face à un "spirale de la mort" ) en cas de fluctuations extrêmes du marché, où la baisse des prix déclenche des liquidations, aggravant ainsi la vente (. À ce jour, aucun stablecoin décentralisé n'a pu atteindre l'échelle et la stabilité des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires.
Une idée novatrice a été proposée : un stablecoin décentralisé soutenu par un réseau de détaillants. Semblable aux billets de banque émis par les "banques sauvages" américaines du 19ème siècle, garanti par une alliance de commerçants régionaux, s'appuyant sur un réseau de biens et de services réels pour maintenir sa valeur. Ce modèle pourrait concilier décentralisation et praticité, mais nécessite l'établissement d'un large consensus parmi les commerçants et la confiance des utilisateurs, ce qui est difficile à réaliser à court terme.
Perspectives d'avenir : croissance organique et coexistence diversifiée
La popularité des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ne sera pas une révolution "instantanée", mais plutôt un processus de "croissance organique". Avec l'expansion de la base d'utilisateurs détenant des cryptoactifs, selon un rapport de 2023 d'une plateforme de données, le nombre mondial de détenteurs de cryptoactifs a dépassé 420 millions, la motivation des commerçants à s'intégrer sera naturellement renforcée ; en même temps, la maturité de la technologie des stablecoins, qu'il s'agisse de solutions centralisées ou décentralisées, résoudra progressivement le problème de la volatilité.
En fin de compte, les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels pourraient former un schéma de "coexistence multiple" : les stablecoins utilisés pour les paiements quotidiens de faible montant, les principales cryptoactifs comme le Bitcoin servant d'outils pour les transactions transfrontalières de grande valeur, tandis que les méthodes de paiement traditionnelles continuent de servir les utilisateurs averses au risque. Tout comme dans une prison où "les nouilles et le tabac coexistent" — le premier comme principal moyen d'échange, le second comme "réserve de valeur" — l'écosystème de paiement futur sera également différencié en fonction des besoins des scénarios.
La technologie n'attend jamais les hésitants. L'histoire d'Internet nous dit que lorsque l'infrastructure résonne avec les habitudes des utilisateurs, la vitesse de transformation dépasse souvent les attentes. L'explosion réelle des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique pourrait ne tenir qu'à une "application de rupture" — et la maturité des jetons stables pourrait être ce point de basculement clé.