L'IPO de Circle suscite la controverse : des personnes du monde du chiffrement critiquent la répartition en faveur du TradFi
Récemment, l'émetteur de la stablecoin USDC, Circle, a complété son introduction en bourse (IPO), suscitant de vives controverses au sein de l'industrie du chiffrement. Certains acteurs du secteur ont vivement critiqué la tendance de Circle à privilégier les institutions financières traditionnelles lors de l'allocation des actions lors de l'IPO, ignorant les participants natifs du chiffrement, et ont ainsi exploré les difficultés du concept central de "congruence des intérêts" dans le système traditionnel des IPO.
Circle a terminé son IPO la semaine dernière, fixant le prix à 31 dollars par action, supérieur à la fourchette initiale de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture le premier jour était de 84 dollars, et une semaine plus tard, le prix de l'action a déjà dépassé 107 dollars. Ce prix d'IPO est considéré comme gravement sous-estimé, et reflète également l'enthousiasme croissant de Wall Street pour les actifs chiffrés, en particulier les stablecoins.
Les raisons de croire en l'action de Circle incluent : c'est le premier actif d'investissement coté axé sur la croissance des stablecoins ; le marché des stablecoins devrait croître pour atteindre plus de 1 000 milliards de dollars ; l'actif géré par l'USDC s'élève actuellement à 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 91 %.
Les raisons de la position baissière incluent : un modèle commercial entièrement dépendant des taux d'intérêt ; une dépendance à Coinbase en tant qu'agent émetteur ; une croissance lente des revenus et des bénéfices ces dernières années ; une valorisation actuelle de l'action à 107 dollars jugée trop élevée.
Un vétéran de l'industrie du chiffrement a publié une lettre ouverte, critiquant fortement la tendance de Circle à favoriser les institutions de TradFi plutôt que les fonds natifs du chiffrement dans la répartition des actions lors de son introduction en bourse. Il considère que c'est une énorme erreur et que Circle doit assumer la responsabilité de cette décision.
Cette personne a déclaré que plusieurs fonds de chiffrement et entreprises avaient rapporté avoir reçu très peu de allocations ou n'en avoir obtenu aucune, ce qui confirme davantage le fait que Circle ignore les supporters natifs du chiffrement. Il considère que cette approche est à courte vue et absurde.
Cette personne a souligné que ses critiques à l'égard de Circle ne sont pas motivées par des émotions personnelles, mais par le souci de promouvoir le développement de l'industrie du chiffrement et de maintenir des principes d'intégrité. Il estime que cette initiative de Circle s'écarte de l'objectif initial du chiffrement et nuit aux intérêts des soutiens de longue date.
En réponse à certaines voix critiques, cette personne a déclaré que la répartition des IPO diffère des airdrops, les fonds de chiffrement étant prêts à acheter des actions au même prix ; la décision de répartition est principalement prise par l'émetteur et non par le souscripteur ; ce qu'on appelle "25 fois de sursouscription" pourrait n'être qu'un "maquillage" des données finales, ne reflétant pas l'équité réelle.
Il a déclaré que Circle avait choisi d'attribuer des parts d'IPO à des institutions financières traditionnelles qui pourraient ne pas être familières avec son activité, plutôt que de récompenser ses soutiens de longue date, ce qui s'écarte complètement de l'esprit du chiffrement. Il n'est pas encore certain que cette pratique aura un impact sur le développement futur de Circle, mais elle a sans aucun doute suscité une large controverse et réflexion au sein de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
L'attribution de l'IPO de Circle penche vers le TradFi, suscitant des controverses et des réflexions dans le monde du chiffrement.
L'IPO de Circle suscite la controverse : des personnes du monde du chiffrement critiquent la répartition en faveur du TradFi
Récemment, l'émetteur de la stablecoin USDC, Circle, a complété son introduction en bourse (IPO), suscitant de vives controverses au sein de l'industrie du chiffrement. Certains acteurs du secteur ont vivement critiqué la tendance de Circle à privilégier les institutions financières traditionnelles lors de l'allocation des actions lors de l'IPO, ignorant les participants natifs du chiffrement, et ont ainsi exploré les difficultés du concept central de "congruence des intérêts" dans le système traditionnel des IPO.
Circle a terminé son IPO la semaine dernière, fixant le prix à 31 dollars par action, supérieur à la fourchette initiale de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture le premier jour était de 84 dollars, et une semaine plus tard, le prix de l'action a déjà dépassé 107 dollars. Ce prix d'IPO est considéré comme gravement sous-estimé, et reflète également l'enthousiasme croissant de Wall Street pour les actifs chiffrés, en particulier les stablecoins.
Les raisons de croire en l'action de Circle incluent : c'est le premier actif d'investissement coté axé sur la croissance des stablecoins ; le marché des stablecoins devrait croître pour atteindre plus de 1 000 milliards de dollars ; l'actif géré par l'USDC s'élève actuellement à 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 91 %.
Les raisons de la position baissière incluent : un modèle commercial entièrement dépendant des taux d'intérêt ; une dépendance à Coinbase en tant qu'agent émetteur ; une croissance lente des revenus et des bénéfices ces dernières années ; une valorisation actuelle de l'action à 107 dollars jugée trop élevée.
Un vétéran de l'industrie du chiffrement a publié une lettre ouverte, critiquant fortement la tendance de Circle à favoriser les institutions de TradFi plutôt que les fonds natifs du chiffrement dans la répartition des actions lors de son introduction en bourse. Il considère que c'est une énorme erreur et que Circle doit assumer la responsabilité de cette décision.
Cette personne a déclaré que plusieurs fonds de chiffrement et entreprises avaient rapporté avoir reçu très peu de allocations ou n'en avoir obtenu aucune, ce qui confirme davantage le fait que Circle ignore les supporters natifs du chiffrement. Il considère que cette approche est à courte vue et absurde.
Cette personne a souligné que ses critiques à l'égard de Circle ne sont pas motivées par des émotions personnelles, mais par le souci de promouvoir le développement de l'industrie du chiffrement et de maintenir des principes d'intégrité. Il estime que cette initiative de Circle s'écarte de l'objectif initial du chiffrement et nuit aux intérêts des soutiens de longue date.
En réponse à certaines voix critiques, cette personne a déclaré que la répartition des IPO diffère des airdrops, les fonds de chiffrement étant prêts à acheter des actions au même prix ; la décision de répartition est principalement prise par l'émetteur et non par le souscripteur ; ce qu'on appelle "25 fois de sursouscription" pourrait n'être qu'un "maquillage" des données finales, ne reflétant pas l'équité réelle.
Il a déclaré que Circle avait choisi d'attribuer des parts d'IPO à des institutions financières traditionnelles qui pourraient ne pas être familières avec son activité, plutôt que de récompenser ses soutiens de longue date, ce qui s'écarte complètement de l'esprit du chiffrement. Il n'est pas encore certain que cette pratique aura un impact sur le développement futur de Circle, mais elle a sans aucun doute suscité une large controverse et réflexion au sein de l'industrie.