TPS reste un signal crucial, bien que imparfait, de la capacité d'une blockchain à gérer une échelle réelle, malgré les récits affirmant que cela n'a plus d'importance.
Grigore Roșu*, Fondateur & PDG de* Pi Squared*, l'équipe qui construit une infrastructure Web3 au-delà de la blockchain. Grigore est professeur d'informatique à l'Université de l'Illinois et ancien ingénieur de la NASA. Il a également fondé Runtime Verification, qui est maintenant l'entreprise de vérification formelle leader dans le Web3. En 2023, il a fondé Pi Squared avec la vision de résoudre les problèmes de fragmentation et de confiance dans l'infrastructure blockchain actuelle.*
Dans l'espace blockchain en évolution rapide d'aujourd'hui, le TPS, ou transactions par seconde, est souvent considéré comme une métrique superficielle, mais c'est tout de même l'un des signes les plus clairs qu'une blockchain est prête pour le grand public. Dans le milieu académique et industriel, Grigore a entendu tous les arguments contraires qualifiant le TPS de métrique de vanité qui ne prouve pas réellement la décentralisation. Cependant, essayez de faire fonctionner une application de paiement, un bureau de trading haute fréquence ou un monde de jeu alimenté par l'IA sur un réseau qui plafonne à 20 TPS, puis revenez lui dire que c'est sans importance.
Le fait est que le récit « les TPS n'importent plus » manque la vue d'ensemble. Si les blockchains doivent un jour gérer des paiements programmatiques, des règlements en stablecoin en temps réel, de l'automatisation pilotée par l'IA, des actifs tokenisés se déplaçant entre les chaînes, elles ont besoin d'un débit brut. Pas seulement par intermittence, mais un débit soutenu, fiable et prévisible. Sans cela, rien de tout cela ne fonctionne à grande échelle.
Les récents mouvements sur le marché renforcent mon propos. Lorsque PayPal s'est associé à Solana pour PYUSD, le buzz ne portait pas sur le logo ou le livre blanc de la stablecoin, mais plutôt sur la rapidité. Même histoire avec Visa testant les règlements USDC sur des chaînes à haut débit. Les grandes institutions et les applications destinées aux consommateurs veulent une performance qui ressemble à l'infrastructure traditionnelle. Pour elles, une latence inférieure à une seconde n'est pas un "plus", c'est une condition préalable absolue pour réussir.
Pourquoi le TPS fonctionne toujours comme un signal
Grigore admet qu'il existe certaines limitations métriques, car le TPS peut être trompeur si on le détache de son contexte, c'est-à-dire : on peut le gonfler avec des transferts internes, des transactions de spam ou des charges de travail simplifiées. Et bien que cela ne dise rien sur les temps de finalité, la résistance à la censure ou la diversité des validateurs, c'est tout de même un indicateur simple et compréhensible pour savoir si une chaîne ou un protocole peut gérer l'échelle.
Certaines personnes soutiendront toujours que se concentrer sur le TPS encourage la centralisation car vous vous retrouvez avec des configurations de validateurs qui ressemblent à des centres de données d'entreprise. D'autres disent que les systèmes modulaires avec de jolies couches de disponibilité des données peuvent évoluer très bien sans pousser les limites des transactions brutes. Bien que ce soient des opinions valables, elles ne changent pas la réalité de la production aujourd'hui.
Les utilisateurs n'attendent pas l'équilibre parfait entre la théorie et la pratique ; ils choisissent simplement la chaîne qui correspond à leurs besoins. Mais que se passe-t-il si vous avez un TPS élevé sans compromettre la décentralisation et la vérifiabilité, mais uniquement parce que vous utilisez un meilleur protocole de nouvelle génération ?
Pression du monde réel sur le débit
Dès que vous entrez dans des applications réelles, le besoin de débit devient douloureusement évident. Pensez aux agents d'IA exécutant des transactions automatisées sur trois chaînes à la fois, ou aux stablecoins étant diffusés en micro-paiements à la seconde, ou aux actifs tokenisés se déplaçant d'une institution à l'autre sans délais de règlement. Rien de tout cela ne fonctionne bien sur un réseau qui ne peut respirer que lorsqu'il est calme.
Nous voyons déjà cette pression se manifester sur le marché. Base et Blast construisent une infrastructure pour des applications sociales qui pourraient accueillir des millions d'utilisateurs du jour au lendemain, tandis que zkSync et Scroll visent à traiter des preuves zk pour des systèmes financiers entiers. Et peut-être que toutes les chaînes n'ont pas besoin de ce type de rapidité, mais celles qui n'en ont pas finiront par se retrouver exclues des marchés les plus précieux.
FastSet : Une approche différente de l'évolutivité
C'est ici que Grigore pense que le protocole FastSet change la conversation. L'approche est basée sur des acteurs, ce qui signifie qu'ils peuvent traiter des choses en parallèle à travers le réseau au lieu de forcer chaque nœud à toucher chaque transaction dans le même ordre. C'est ainsi qu'ils ont dépassé 100 000 TPS avec une finalité inférieure à 100 ms, sur du matériel ordinaire, à 1 000 $ ou moins, et non sur des machines monstres refroidies par liquide de niveau entreprise.
Juste des CPU à 24 cœurs avec 256 Go de mémoire, ce qui est essentiellement un bon poste de travail. Comparez cela aux configurations de validateurs spécialisées que vous voyez dans certains L1 et L2 à fort débit, et vous commencerez à comprendre pourquoi cela compte. Si vous réduisez le coût de participation, vous obtenez une plus grande décentralisation, pas seulement de la vitesse.
Pourquoi la question du matériel est plus importante que vous ne le pensez
Beaucoup de gens se laissent emporter par les chiffres : 100 000 TPS maintenant, visant 1 million TPS lors du lancement du mainnet, mais le véritable enjeu ici est l'accessibilité. Si un protocole peut atteindre ces vitesses sans exclure les petits validateurs par des prix trop élevés, cela maintient la porte ouverte pour un réseau plus sain et plus distribué.
Cela modifie également votre façon de penser à l'échelle. Dans le modèle FastSet, si vous avez besoin de plus de TPS, il vous suffit d'ajouter des validateurs. Mise à l'échelle horizontale, mais sans les compromis de confiance compliqués qui accompagnent généralement le pontage ou la coordination centrale. C'est beaucoup plus proche de la façon dont vous souhaitez que ces choses fonctionnent lorsque les agents d'IA et les institutions utilisent tous la même infrastructure en même temps.
La collision entre l'IA et le Web3 arrive rapidement
L'IA va absorber une énorme part du trafic blockchain dans les prochaines années. Des agents autonomes effectuant des transactions, négociant des contrats intelligents, voire achetant des services dans des micro-transactions, tout cela nécessitera un règlement à faible latence et à haut débit. Si vous ne pouvez pas offrir cela, vous n'êtes même pas dans la conversation.
En regardant vers l'avenir, les applications DeFi qui dépendent d'un règlement rapide voudront la vitesse, les plateformes de tokenisation voudront la vérifiabilité, et les systèmes d'IA voudront le modèle d'exécution parallèle. Et le fait qu'il soit abordable de faire fonctionner un validateur signifie que vous n'avez pas à supplier les mêmes cinq acteurs pour obtenir la permission de rejoindre.
Pour les entreprises, c'est encore plus simple. Si vous êtes un fournisseur de paiements ou un bureau de trading RWA, vous souhaitez un règlement prévisible et instantané qui ne s'effondre pas lors d'une montée en charge. C'est pourquoi, malgré toutes les critiques, le TPS restera l'une des premières métriques que les décideurs examinent. Ce n'est pas parfait, mais dans le monde réel, où les applications doivent évoluer, c'est toujours l'un des moyens les plus rapides de savoir si un réseau pourrait survivre à une demande sérieuse.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Oui, le TPS compte toujours. Débunking les mythes autour de la prétendue chute de la métrique.
En bref
TPS reste un signal crucial, bien que imparfait, de la capacité d'une blockchain à gérer une échelle réelle, malgré les récits affirmant que cela n'a plus d'importance.
Grigore Roșu*, Fondateur & PDG de* Pi Squared*, l'équipe qui construit une infrastructure Web3 au-delà de la blockchain. Grigore est professeur d'informatique à l'Université de l'Illinois et ancien ingénieur de la NASA. Il a également fondé Runtime Verification, qui est maintenant l'entreprise de vérification formelle leader dans le Web3. En 2023, il a fondé Pi Squared avec la vision de résoudre les problèmes de fragmentation et de confiance dans l'infrastructure blockchain actuelle.*
Dans l'espace blockchain en évolution rapide d'aujourd'hui, le TPS, ou transactions par seconde, est souvent considéré comme une métrique superficielle, mais c'est tout de même l'un des signes les plus clairs qu'une blockchain est prête pour le grand public. Dans le milieu académique et industriel, Grigore a entendu tous les arguments contraires qualifiant le TPS de métrique de vanité qui ne prouve pas réellement la décentralisation. Cependant, essayez de faire fonctionner une application de paiement, un bureau de trading haute fréquence ou un monde de jeu alimenté par l'IA sur un réseau qui plafonne à 20 TPS, puis revenez lui dire que c'est sans importance.
Le fait est que le récit « les TPS n'importent plus » manque la vue d'ensemble. Si les blockchains doivent un jour gérer des paiements programmatiques, des règlements en stablecoin en temps réel, de l'automatisation pilotée par l'IA, des actifs tokenisés se déplaçant entre les chaînes, elles ont besoin d'un débit brut. Pas seulement par intermittence, mais un débit soutenu, fiable et prévisible. Sans cela, rien de tout cela ne fonctionne à grande échelle.
Les récents mouvements sur le marché renforcent mon propos. Lorsque PayPal s'est associé à Solana pour PYUSD, le buzz ne portait pas sur le logo ou le livre blanc de la stablecoin, mais plutôt sur la rapidité. Même histoire avec Visa testant les règlements USDC sur des chaînes à haut débit. Les grandes institutions et les applications destinées aux consommateurs veulent une performance qui ressemble à l'infrastructure traditionnelle. Pour elles, une latence inférieure à une seconde n'est pas un "plus", c'est une condition préalable absolue pour réussir.
Pourquoi le TPS fonctionne toujours comme un signal
Grigore admet qu'il existe certaines limitations métriques, car le TPS peut être trompeur si on le détache de son contexte, c'est-à-dire : on peut le gonfler avec des transferts internes, des transactions de spam ou des charges de travail simplifiées. Et bien que cela ne dise rien sur les temps de finalité, la résistance à la censure ou la diversité des validateurs, c'est tout de même un indicateur simple et compréhensible pour savoir si une chaîne ou un protocole peut gérer l'échelle.
Certaines personnes soutiendront toujours que se concentrer sur le TPS encourage la centralisation car vous vous retrouvez avec des configurations de validateurs qui ressemblent à des centres de données d'entreprise. D'autres disent que les systèmes modulaires avec de jolies couches de disponibilité des données peuvent évoluer très bien sans pousser les limites des transactions brutes. Bien que ce soient des opinions valables, elles ne changent pas la réalité de la production aujourd'hui.
Les utilisateurs n'attendent pas l'équilibre parfait entre la théorie et la pratique ; ils choisissent simplement la chaîne qui correspond à leurs besoins. Mais que se passe-t-il si vous avez un TPS élevé sans compromettre la décentralisation et la vérifiabilité, mais uniquement parce que vous utilisez un meilleur protocole de nouvelle génération ?
Pression du monde réel sur le débit
Dès que vous entrez dans des applications réelles, le besoin de débit devient douloureusement évident. Pensez aux agents d'IA exécutant des transactions automatisées sur trois chaînes à la fois, ou aux stablecoins étant diffusés en micro-paiements à la seconde, ou aux actifs tokenisés se déplaçant d'une institution à l'autre sans délais de règlement. Rien de tout cela ne fonctionne bien sur un réseau qui ne peut respirer que lorsqu'il est calme.
Nous voyons déjà cette pression se manifester sur le marché. Base et Blast construisent une infrastructure pour des applications sociales qui pourraient accueillir des millions d'utilisateurs du jour au lendemain, tandis que zkSync et Scroll visent à traiter des preuves zk pour des systèmes financiers entiers. Et peut-être que toutes les chaînes n'ont pas besoin de ce type de rapidité, mais celles qui n'en ont pas finiront par se retrouver exclues des marchés les plus précieux.
FastSet : Une approche différente de l'évolutivité
C'est ici que Grigore pense que le protocole FastSet change la conversation. L'approche est basée sur des acteurs, ce qui signifie qu'ils peuvent traiter des choses en parallèle à travers le réseau au lieu de forcer chaque nœud à toucher chaque transaction dans le même ordre. C'est ainsi qu'ils ont dépassé 100 000 TPS avec une finalité inférieure à 100 ms, sur du matériel ordinaire, à 1 000 $ ou moins, et non sur des machines monstres refroidies par liquide de niveau entreprise.
Juste des CPU à 24 cœurs avec 256 Go de mémoire, ce qui est essentiellement un bon poste de travail. Comparez cela aux configurations de validateurs spécialisées que vous voyez dans certains L1 et L2 à fort débit, et vous commencerez à comprendre pourquoi cela compte. Si vous réduisez le coût de participation, vous obtenez une plus grande décentralisation, pas seulement de la vitesse.
Pourquoi la question du matériel est plus importante que vous ne le pensez
Beaucoup de gens se laissent emporter par les chiffres : 100 000 TPS maintenant, visant 1 million TPS lors du lancement du mainnet, mais le véritable enjeu ici est l'accessibilité. Si un protocole peut atteindre ces vitesses sans exclure les petits validateurs par des prix trop élevés, cela maintient la porte ouverte pour un réseau plus sain et plus distribué.
Cela modifie également votre façon de penser à l'échelle. Dans le modèle FastSet, si vous avez besoin de plus de TPS, il vous suffit d'ajouter des validateurs. Mise à l'échelle horizontale, mais sans les compromis de confiance compliqués qui accompagnent généralement le pontage ou la coordination centrale. C'est beaucoup plus proche de la façon dont vous souhaitez que ces choses fonctionnent lorsque les agents d'IA et les institutions utilisent tous la même infrastructure en même temps.
La collision entre l'IA et le Web3 arrive rapidement
L'IA va absorber une énorme part du trafic blockchain dans les prochaines années. Des agents autonomes effectuant des transactions, négociant des contrats intelligents, voire achetant des services dans des micro-transactions, tout cela nécessitera un règlement à faible latence et à haut débit. Si vous ne pouvez pas offrir cela, vous n'êtes même pas dans la conversation.
En regardant vers l'avenir, les applications DeFi qui dépendent d'un règlement rapide voudront la vitesse, les plateformes de tokenisation voudront la vérifiabilité, et les systèmes d'IA voudront le modèle d'exécution parallèle. Et le fait qu'il soit abordable de faire fonctionner un validateur signifie que vous n'avez pas à supplier les mêmes cinq acteurs pour obtenir la permission de rejoindre.
Pour les entreprises, c'est encore plus simple. Si vous êtes un fournisseur de paiements ou un bureau de trading RWA, vous souhaitez un règlement prévisible et instantané qui ne s'effondre pas lors d'une montée en charge. C'est pourquoi, malgré toutes les critiques, le TPS restera l'une des premières métriques que les décideurs examinent. Ce n'est pas parfait, mais dans le monde réel, où les applications doivent évoluer, c'est toujours l'un des moyens les plus rapides de savoir si un réseau pourrait survivre à une demande sérieuse.