Analyse de l'événement de flash crash MANTRA : la structure de contrôle du marché et l'échec de la gestion des risques provoquent une tempête sur le marché des cryptomonnaies.
Risques et défis du marché des actifs numériques : Analyse de l'incident de flash crash du jeton MANTRA
Dans la vague de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a le manteau de la conformité et de la réglementation, d'autre part, se cachent des problèmes graves de manipulation de marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptomonnaies a de nouveau provoqué une onde de choc. Le jeton MANTRA(OM), autrefois considéré comme un "baromètre de conformité RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs bourses centralisées, avec un prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, une baisse de plus de 90% en une journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, entraînant des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela ressemble à une tempête de liquidité, mais il s'agit en réalité d'un jeu de "récolte" hautement contrôlé et prémédité à travers les plateformes. Cet article analysera en profondeur les causes de cette chute brutale, révélera la vérité derrière cela, et discutera de l'avenir du développement de l'industrie Web3, ainsi que des moyens d'éviter que de tels événements ne se reproduisent.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans un "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à des défauts de conception du jeton.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deuxième, structure de contrôle - 90% de l'équipe et des teneurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à ultra-haute concentration
Selon la surveillance en chaîne, l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions d'OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre réel de jetons en circulation est inférieur à 88 millions, ne représentant qu'environ 2 %. Une telle concentration de détention incroyable entraîne un déséquilibre sévère dans les volumes de transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs de manipuler facilement les fluctuations de prix lors des périodes de faible liquidité.
Stratégie d'airdrop et de verrouillage par étapes — Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA utilise un plan de déblocage en plusieurs étapes, en prolongeant continuellement le cycle de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Libération de 20% lors du lancement initial, afin de rapidement établir une reconnaissance sur le marché;
Déverrouillage en chute libre au premier mois, suivi d'une libération linéaire sur 11 mois, créant l'illusion d'une prospérité initiale;
Un pourcentage de déblocage aussi bas que 10 %, le reste des jetons sera progressivement attribué sur une période de trois ans pour réduire le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble, à première vue, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, les droits de vote sont concentrés entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui donne un contrôle très fort sur les résultats, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Trading de gré à gré avec escompte et arbitrage
Vente à prix réduit de 50% : de nombreuses fuites dans la communauté indiquent qu'OM est en train de vendre massivement en dehors du marché avec une réduction de 50%, attirant les investissements privés et les gros investisseurs.
Lien hors chaîne - lien sur chaîne : les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché de gré à gré, puis transfèrent l'OM vers des échanges centralisés, créant ainsi de l'enthousiasme et du volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne, créer du battage médiatique sur chaîne" amplifie encore les fluctuations des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet incident :
"Brouhaha autour du label 'RWA conforme' : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement 'RWA conforme', a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier émirati Damac, et a obtenu la licence VARA VASP, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché et de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant les licences de conformité du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'aval réglementaire est devenu un outil de marketing.
Mode de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un mode de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant ainsi un cycle de "nouveau entrant, ancien sortant". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, et la gouvernance ainsi que la transparence posent déjà problème.
Quatre, analyse plus approfondie des causes du flash crash
1. Mécanisme de règlement et défaillance du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateforme:
Les paramètres de gestion des risques pour OM sur chaque échange centralisé ne sont pas uniformes, y compris la limite de levier (, le taux de marge de maintien et le point de déclenchement de la réduction automatique ), ce qui entraîne des seuils de liquidation totalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque certaines plateformes déclenchent une réduction automatique ( auto-deleveraging, ADL ) pendant des périodes de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant des "liquidations en cascade" ( cascading liquidations ).
Zone d'ombre des risques de queue dans le modèle de risque:
La plupart des échanges centralisés utilisent des modèles de VAR(Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les événements extrêmes(tail events) et échouant à simuler des scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de gestion des risques déclenchés aggravent la pression sur la liquidité.
2. Flux de capitaux sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché:
Le portefeuille chaud de FalconX a transféré 33 millions d'OM( ≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées dans les 6 heures, ce qui serait dû à une liquidation de positions par un market maker ou un fonds de couverture. Les market makers détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies haute fréquence, mais en cas de prévision de volatilité extrême, pour éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une rapide expansion de l'écart de prix(spread).
L'effet de levier du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif a déclenché le module "vente éclair" lorsque le prix de l'OM a chuté de 5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours, franchissant un support clé (. Cela a entraîné un arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et les actifs au comptant, aggravant encore la pression de vente sur le marché au comptant et la montée en flèche des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cercle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
) 3. Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses centralisées n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds en chaîne n'ont pas été convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entremêlent, augmentant le volume des transactions à court terme. Le volume des transactions a augmenté de 312 % par rapport à la période précédente sur 24 heures. La volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %.
Cinq, réflexion sur l'industrie et recommandations de mesures systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence uniquement :
( 1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : élaboration de protocoles de règlement inter-plateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs sur chaque plateforme ; tampon dynamique de gestion des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter des pressions de vente massives instantanées.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de stress et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "pression inter-variétés", exercices systématiques réguliers.
) 2. Innovation des mécanismes de décentralisation et d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la blockchain, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour réaliser le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie des pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs : les équipes de projet doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer le modèle "Address Risk Score" ( ARS ), afin d'évaluer les adresses de transfert de fonds potentielles. Les adresses avec un score ARS élevé déclencheront automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté en cas de transfert de fonds important.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers principaux, des principaux market makers et des utilisateurs représentatifs, il est chargé d'évaluer les événements majeurs sur la chaîne, les décisions de gestion des risques de la plateforme et, si nécessaire, de publier des avis de risque ou de suggérer des ajustements de gestion des risques.
( 4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc. dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier échelonné : des produits à effet de levier échelonné sont lancés pour différents niveaux de tolérance au risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre le flash crash.
Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA)OM### n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des crypto-monnaies, mais constitue également un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et un manque de coordination dans la gestion des risques entre plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'en normalisant la gestion des risques interplateformes, en innovant dans le règlement décentralisé et l'assurance, en construisant un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, et en éduquant les investisseurs sur les conditions extrêmes du marché, que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3, prévenir la récurrence d'une "flash crash" à l'avenir, et construire un écosystème plus stable et fiable.
![Le scénario LUNA se reproduit avec $OM ? Les grands acteurs contrôlent 90 %, révélons la vérité sur le flash crash des prix]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Analyse de l'événement de flash crash MANTRA : la structure de contrôle du marché et l'échec de la gestion des risques provoquent une tempête sur le marché des cryptomonnaies.
Risques et défis du marché des actifs numériques : Analyse de l'incident de flash crash du jeton MANTRA
Dans la vague de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a le manteau de la conformité et de la réglementation, d'autre part, se cachent des problèmes graves de manipulation de marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptomonnaies a de nouveau provoqué une onde de choc. Le jeton MANTRA(OM), autrefois considéré comme un "baromètre de conformité RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs bourses centralisées, avec un prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, une baisse de plus de 90% en une journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, entraînant des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela ressemble à une tempête de liquidité, mais il s'agit en réalité d'un jeu de "récolte" hautement contrôlé et prémédité à travers les plateformes. Cet article analysera en profondeur les causes de cette chute brutale, révélera la vérité derrière cela, et discutera de l'avenir du développement de l'industrie Web3, ainsi que des moyens d'éviter que de tels événements ne se reproduisent.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans un "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à des défauts de conception du jeton.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deuxième, structure de contrôle - 90% de l'équipe et des teneurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à ultra-haute concentration
Selon la surveillance en chaîne, l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions d'OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre réel de jetons en circulation est inférieur à 88 millions, ne représentant qu'environ 2 %. Une telle concentration de détention incroyable entraîne un déséquilibre sévère dans les volumes de transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs de manipuler facilement les fluctuations de prix lors des périodes de faible liquidité.
Stratégie d'airdrop et de verrouillage par étapes — Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA utilise un plan de déblocage en plusieurs étapes, en prolongeant continuellement le cycle de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Cette stratégie semble, à première vue, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, les droits de vote sont concentrés entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui donne un contrôle très fort sur les résultats, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Trading de gré à gré avec escompte et arbitrage
Vente à prix réduit de 50% : de nombreuses fuites dans la communauté indiquent qu'OM est en train de vendre massivement en dehors du marché avec une réduction de 50%, attirant les investissements privés et les gros investisseurs.
Lien hors chaîne - lien sur chaîne : les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché de gré à gré, puis transfèrent l'OM vers des échanges centralisés, créant ainsi de l'enthousiasme et du volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne, créer du battage médiatique sur chaîne" amplifie encore les fluctuations des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet incident :
"Brouhaha autour du label 'RWA conforme' : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement 'RWA conforme', a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier émirati Damac, et a obtenu la licence VARA VASP, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché et de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant les licences de conformité du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'aval réglementaire est devenu un outil de marketing.
Mode de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un mode de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant ainsi un cycle de "nouveau entrant, ancien sortant". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, et la gouvernance ainsi que la transparence posent déjà problème.
Quatre, analyse plus approfondie des causes du flash crash
1. Mécanisme de règlement et défaillance du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateforme:
Les paramètres de gestion des risques pour OM sur chaque échange centralisé ne sont pas uniformes, y compris la limite de levier (, le taux de marge de maintien et le point de déclenchement de la réduction automatique ), ce qui entraîne des seuils de liquidation totalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque certaines plateformes déclenchent une réduction automatique ( auto-deleveraging, ADL ) pendant des périodes de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant des "liquidations en cascade" ( cascading liquidations ).
Zone d'ombre des risques de queue dans le modèle de risque:
La plupart des échanges centralisés utilisent des modèles de VAR(Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les événements extrêmes(tail events) et échouant à simuler des scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de gestion des risques déclenchés aggravent la pression sur la liquidité.
2. Flux de capitaux sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché:
Le portefeuille chaud de FalconX a transféré 33 millions d'OM( ≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées dans les 6 heures, ce qui serait dû à une liquidation de positions par un market maker ou un fonds de couverture. Les market makers détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies haute fréquence, mais en cas de prévision de volatilité extrême, pour éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une rapide expansion de l'écart de prix(spread).
L'effet de levier du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif a déclenché le module "vente éclair" lorsque le prix de l'OM a chuté de 5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours, franchissant un support clé (. Cela a entraîné un arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et les actifs au comptant, aggravant encore la pression de vente sur le marché au comptant et la montée en flèche des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cercle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
) 3. Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses centralisées n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds en chaîne n'ont pas été convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entremêlent, augmentant le volume des transactions à court terme. Le volume des transactions a augmenté de 312 % par rapport à la période précédente sur 24 heures. La volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %.
Cinq, réflexion sur l'industrie et recommandations de mesures systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence uniquement :
( 1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : élaboration de protocoles de règlement inter-plateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs sur chaque plateforme ; tampon dynamique de gestion des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter des pressions de vente massives instantanées.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de stress et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "pression inter-variétés", exercices systématiques réguliers.
) 2. Innovation des mécanismes de décentralisation et d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la blockchain, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour réaliser le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie des pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs : les équipes de projet doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer le modèle "Address Risk Score" ( ARS ), afin d'évaluer les adresses de transfert de fonds potentielles. Les adresses avec un score ARS élevé déclencheront automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté en cas de transfert de fonds important.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers principaux, des principaux market makers et des utilisateurs représentatifs, il est chargé d'évaluer les événements majeurs sur la chaîne, les décisions de gestion des risques de la plateforme et, si nécessaire, de publier des avis de risque ou de suggérer des ajustements de gestion des risques.
( 4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc. dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier échelonné : des produits à effet de levier échelonné sont lancés pour différents niveaux de tolérance au risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre le flash crash.
Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA)OM### n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des crypto-monnaies, mais constitue également un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et un manque de coordination dans la gestion des risques entre plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'en normalisant la gestion des risques interplateformes, en innovant dans le règlement décentralisé et l'assurance, en construisant un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, et en éduquant les investisseurs sur les conditions extrêmes du marché, que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3, prévenir la récurrence d'une "flash crash" à l'avenir, et construire un écosystème plus stable et fiable.
![Le scénario LUNA se reproduit avec $OM ? Les grands acteurs contrôlent 90 %, révélons la vérité sur le flash crash des prix]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###