Risiko dan Tantangan Pasar Aset Digital: Analisis Kejadian Flash Frach Token MANTRA
Di tengah gelombang ekonomi digital, pasar aset digital kripto menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada lapisan kepatuhan dan regulasi, di sisi lain tersembunyi masalah manipulasi penguasaan yang serius dan ketidaksamaan informasi.
Pada pukul 4 pagi tanggal 14 April 2025, pasar cryptocurrency kembali memicu gejolak besar. Token MANTRA(OM) yang pernah dijuluki "penanda arah RWA yang patuh" mengalami forced liquidation di beberapa bursa terpusat secara bersamaan, harga terjun bebas dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, dan kapitalisasi pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar, pemain kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara kasat mata tampak seperti badai likuiditas, namun sebenarnya merupakan pengendalian tinggi yang telah direncanakan sebelumnya dan "permainan pemotongan" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis lebih dalam penyebab dari flash crash ini, mengungkap kebenaran di baliknya, dan membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan serta bagaimana menghindari terulangnya kejadian serupa.
Satu, Perbandingan Kejadian Flash Crash OM dan Kejatuhan LUNA
Peristiwa OM flash frach memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA dari ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
Kejatuhan LUNA: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg, mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dengan dolar, sistem masuk ke dalam "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi hampir 0 dolar, ini termasuk dalam cacat desain sistemik.
OM flash frach: penyelidikan menunjukkan bahwa kejadian ini adalah akibat dari manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan forced liquidation oleh bursa terpusat dan perilaku pengendalian tinggi oleh tim, bukan cacat desain token.
Keduanya menyebabkan kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian - 90% Tim dan Pemain Besar Secara Diam-Diam Memegang
struktur pengendalian dengan konsentrasi yang sangat tinggi
Melalui pemantauan on-chain, tim MANTRA dan alamat terkaitnya memiliki total 792 juta OM, sekitar 90% dari total pasokan, sementara jumlah Token yang benar-benar beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2% dari total. Konsentrasi kepemilikan yang luar biasa ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas di pasar mengalami ketidakseimbangan yang serius, sehingga para pemegang besar dapat dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga pada saat likuiditas rendah.
strategi airdrop dan kunci bertahap - menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA mengadopsi skema pembukaan kunci bertahap, dengan terus memperpanjang periode penukaran, mengubah aliran komunitas menjadi alat penahanan jangka panjang.
Pertama kali diluncurkan, 20% akan dilepaskan untuk dengan cepat memperluas kesadaran pasar;
Pembukaan kunci secara dramatis di bulan pertama, diikuti dengan pelepasan linier selama 11 bulan, menciptakan ilusi kemakmuran awal;
Proporsi kunci sebagian serendah 10%, sisa Token akan secara bertahap menjadi milik dalam tiga tahun, untuk mengurangi volume sirkulasi awal.
Strategi ini tampaknya pembagian ilmiah di permukaan, namun sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna menunjukkan pemulihan, pihak proyek kemudian memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" sebagai bentuk pengalihan tanggung jawab. Namun dalam praktiknya, hak suara terpusat di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat terkontrol, menciptakan kemeriahan perdagangan dan dukungan harga yang palsu.
Perdagangan diskon luar bursa dan arbitrase
Diskon 50% untuk penjualan: Banyak laporan dari komunitas menunjukkan bahwa OM menjual dalam skala besar dengan diskon 50% di luar pasar, menarik investasi dari private equity dan investor besar.
Keterkaitan Off-chain dan On-chain: Para arbitrator membeli di luar pasar dengan harga rendah, kemudian mentransfer OM ke bursa terpusat, menciptakan antusiasme perdagangan dan volume transaksi di on-chain, menarik lebih banyak ritel untuk mengikuti. Siklus ganda "memotong rumput di off-chain dan menciptakan momentum di on-chain" ini semakin memperbesar fluktuasi harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk kejadian kali ini:
"Hype label RWA" : Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang patuh", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa real estat UEA, Damac, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan ritel. Namun, lisensi yang patuh tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdesentralisasi, malah menjadi kedok bagi tim untuk mengendalikan, menarik dana dengan lisensi patuh dari Timur Tengah, dan dukungan regulasi telah menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta USD melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, dengan cara terus menerbitkan koin baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru masuk lama keluar". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, dan jika pasar tidak dapat menyerap koin yang dibuka, itu dapat menyebabkan sistem runtuh.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, Pengadilan Tinggi Hong Kong menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penyalahgunaan aset. Pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, yang mana pemerintahan dan transparansinya sendiri sudah menjadi masalah.
Empat, Analisis Mendalam Penyebab Flash Frach
1. Mekanisme likuidasi dan model risiko gagal
Pemisahan parameter risiko multi-platform:
Setiap bursa terpusat memiliki parameter manajemen risiko OM yang berbeda-beda, seperti batas maksimum leverage (, rasio margin pemeliharaan, dan titik pemicu pengurangan posisi otomatis ), yang mengakibatkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di berbagai platform. Ketika salah satu platform memicu pengurangan posisi otomatis pada periode likuiditas rendah (auto-deleveraging, ADL), order jual akan mengalir ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai" (cascading liquidations).
Kawasan buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar bursa terpusat menggunakan model VAR(Value at Risk) yang didasarkan pada volatilitas historis, yang kurang memperkirakan kejadian ekstrem(tail events) dan gagal mensimulasikan skenario "loncatan" atau "kekeringan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang terpicu malah memperburuk tekanan likuiditas.
2. Aliran dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Dompet panas FalconX mentransfer 33 juta OM(≈20,73 juta dolar AS) ke beberapa bursa terpusat dalam waktu 6 jam, diduga terkait dengan likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau hedge fund. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam harapan volatilitas yang ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, menyebabkan spread( cepat melebar.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritma:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif mendeteksi bahwa harga OM jatuh di bawah dukungan kunci )10 hari rata-rata di bawah 5% (, mengaktifkan "flash frach" module ), melakukan arbitrase antar produk antara kontrak indeks dan spot, semakin memperburuk tekanan jual spot dan lonjakan suku bunga dana kontrak perpetual, membentuk siklus jahat "suku bunga dana - selisih harga - likuidasi."
( 3. Asimetri informasi dan kurangnya mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas tertunda:
Meskipun sudah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata terhadap transfer besar, pihak proyek dan bursa terpusat utama belum membangun "peringatan-risiko-komunitas" yang tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diterjemahkan menjadi tindakan pengendalian risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari sudut pandang perilaku investor:
Dalam keadaan kekurangan sumber informasi yang berwenang, investor ritel dan institusi kecil menaruh kepercayaan pada media sosial dan pengiriman berita pasar. Ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi panik dan "membeli di dasar" saling terkait, yang secara sementara meningkatkan volume perdagangan ). Dalam 24 jam, volume perdagangan meningkat sebesar 312% ### dibandingkan sebelumnya, bersama dengan volatilitas (. Volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200% ).
Lima, Refleksi Industri dan Saran Kebijakan Sistemik
Untuk mengatasi kejadian tersebut dan mencegah terulangnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran kebijakan berikut ini, hanya sebagai referensi:
( 1. Kerangka pengendalian risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standardisasi industri: menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk interoperabilitas ambang batas penyelesaian, berbagi parameter kunci dan snapshot posisi besar secara real-time antar platform; penyangga risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian, memulai "periode penyangga", memungkinkan platform lain untuk menyediakan pesanan beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritma untuk berpartisipasi dalam penyangga, menghindari tekanan jual besar secara tiba-tiba.
Penguatan model risiko tail: Memperkenalkan pengujian stres dan simulasi skenario ekstrem, menyisipkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan antar produk" dalam sistem manajemen risiko, serta melakukan latihan sistematis secara berkala.
) 2. Inovasi Desentralisasi dan Mekanisme Asuransi
Rantai penyelesaian terdesentralisasi: Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, menghubungkan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko ke dalam rantai, semua transaksi penyelesaian bersifat publik dan dapat diaudit. Menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas akan bersaing untuk menyelesaikan penyelesaian, dan pendapatan serta denda secara otomatis dialokasikan ke dalam kolam asuransi.
Asuransi flash frach: meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga OM turun melebihi ambang batas yang ditetapkan dalam jendela waktu yang ditentukan, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegangnya. Tarif premi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Keterbukaan dan Pembangunan Ekosistem Peringatan di Blockchain
Mesin prediksi perilaku pemegang besar: Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score"###ARS###, untuk memberi skor pada alamat potensial yang melakukan transfer besar. Alamat dengan ARS tinggi, jika terjadi transfer besar, akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Komite Manajemen Risiko Komunitas: terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna yang mewakili, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa besar di blockchain, keputusan manajemen risiko platform, dan menerbitkan pemberitahuan risiko atau saran penyesuaian risiko jika diperlukan.
( 4. Pendidikan Investor dan Peningkatan Ketahanan Pasar
Platform simulasi kondisi ekstrem: Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna berlatih strategi stop loss, pengurangan posisi, hedging, dan lainnya dalam kondisi ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan respons.
Produk Leverage Berstrata: Untuk berbagai preferensi risiko, kami meluncurkan produk leverage berstrata: tingkat risiko rendah menggunakan mode penyelesaian tradisional; tingkat risiko tinggi harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan, dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.
Kesimpulan
MANTRA)OM### kejadian flash frach bukan hanya guncangan besar di bidang cryptocurrency, tetapi juga ujian berat terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme industri secara keseluruhan. Konsentrasi kepemilikan yang ekstrem, operasi pasar yang semu, dan kurangnya keterkaitan manajemen risiko lintas platform, bersama-sama membentuk "permainan panen" kali ini.
Hanya melalui standar manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan pasar ekstrem bagi investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3 terhadap guncangan, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Analisis kejadian flash frach MANTRA: Struktur kontrol tren pasar dan kegagalan manajemen risiko menyebabkan badai pasar kripto
Risiko dan Tantangan Pasar Aset Digital: Analisis Kejadian Flash Frach Token MANTRA
Di tengah gelombang ekonomi digital, pasar aset digital kripto menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada lapisan kepatuhan dan regulasi, di sisi lain tersembunyi masalah manipulasi penguasaan yang serius dan ketidaksamaan informasi.
Pada pukul 4 pagi tanggal 14 April 2025, pasar cryptocurrency kembali memicu gejolak besar. Token MANTRA(OM) yang pernah dijuluki "penanda arah RWA yang patuh" mengalami forced liquidation di beberapa bursa terpusat secara bersamaan, harga terjun bebas dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, dan kapitalisasi pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar, pemain kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara kasat mata tampak seperti badai likuiditas, namun sebenarnya merupakan pengendalian tinggi yang telah direncanakan sebelumnya dan "permainan pemotongan" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis lebih dalam penyebab dari flash crash ini, mengungkap kebenaran di baliknya, dan membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan serta bagaimana menghindari terulangnya kejadian serupa.
Satu, Perbandingan Kejadian Flash Crash OM dan Kejatuhan LUNA
Peristiwa OM flash frach memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA dari ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
Kejatuhan LUNA: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg, mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dengan dolar, sistem masuk ke dalam "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi hampir 0 dolar, ini termasuk dalam cacat desain sistemik.
OM flash frach: penyelidikan menunjukkan bahwa kejadian ini adalah akibat dari manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan forced liquidation oleh bursa terpusat dan perilaku pengendalian tinggi oleh tim, bukan cacat desain token.
Keduanya menyebabkan kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian - 90% Tim dan Pemain Besar Secara Diam-Diam Memegang
struktur pengendalian dengan konsentrasi yang sangat tinggi
Melalui pemantauan on-chain, tim MANTRA dan alamat terkaitnya memiliki total 792 juta OM, sekitar 90% dari total pasokan, sementara jumlah Token yang benar-benar beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2% dari total. Konsentrasi kepemilikan yang luar biasa ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas di pasar mengalami ketidakseimbangan yang serius, sehingga para pemegang besar dapat dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga pada saat likuiditas rendah.
strategi airdrop dan kunci bertahap - menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA mengadopsi skema pembukaan kunci bertahap, dengan terus memperpanjang periode penukaran, mengubah aliran komunitas menjadi alat penahanan jangka panjang.
Strategi ini tampaknya pembagian ilmiah di permukaan, namun sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna menunjukkan pemulihan, pihak proyek kemudian memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" sebagai bentuk pengalihan tanggung jawab. Namun dalam praktiknya, hak suara terpusat di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat terkontrol, menciptakan kemeriahan perdagangan dan dukungan harga yang palsu.
Perdagangan diskon luar bursa dan arbitrase
Diskon 50% untuk penjualan: Banyak laporan dari komunitas menunjukkan bahwa OM menjual dalam skala besar dengan diskon 50% di luar pasar, menarik investasi dari private equity dan investor besar.
Keterkaitan Off-chain dan On-chain: Para arbitrator membeli di luar pasar dengan harga rendah, kemudian mentransfer OM ke bursa terpusat, menciptakan antusiasme perdagangan dan volume transaksi di on-chain, menarik lebih banyak ritel untuk mengikuti. Siklus ganda "memotong rumput di off-chain dan menciptakan momentum di on-chain" ini semakin memperbesar fluktuasi harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk kejadian kali ini:
"Hype label RWA" : Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang patuh", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa real estat UEA, Damac, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan ritel. Namun, lisensi yang patuh tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdesentralisasi, malah menjadi kedok bagi tim untuk mengendalikan, menarik dana dengan lisensi patuh dari Timur Tengah, dan dukungan regulasi telah menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta USD melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, dengan cara terus menerbitkan koin baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru masuk lama keluar". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, dan jika pasar tidak dapat menyerap koin yang dibuka, itu dapat menyebabkan sistem runtuh.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, Pengadilan Tinggi Hong Kong menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penyalahgunaan aset. Pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, yang mana pemerintahan dan transparansinya sendiri sudah menjadi masalah.
Empat, Analisis Mendalam Penyebab Flash Frach
1. Mekanisme likuidasi dan model risiko gagal
Pemisahan parameter risiko multi-platform:
Setiap bursa terpusat memiliki parameter manajemen risiko OM yang berbeda-beda, seperti batas maksimum leverage (, rasio margin pemeliharaan, dan titik pemicu pengurangan posisi otomatis ), yang mengakibatkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di berbagai platform. Ketika salah satu platform memicu pengurangan posisi otomatis pada periode likuiditas rendah (auto-deleveraging, ADL), order jual akan mengalir ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai" (cascading liquidations).
Kawasan buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar bursa terpusat menggunakan model VAR(Value at Risk) yang didasarkan pada volatilitas historis, yang kurang memperkirakan kejadian ekstrem(tail events) dan gagal mensimulasikan skenario "loncatan" atau "kekeringan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang terpicu malah memperburuk tekanan likuiditas.
2. Aliran dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Dompet panas FalconX mentransfer 33 juta OM(≈20,73 juta dolar AS) ke beberapa bursa terpusat dalam waktu 6 jam, diduga terkait dengan likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau hedge fund. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam harapan volatilitas yang ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, menyebabkan spread( cepat melebar.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritma:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif mendeteksi bahwa harga OM jatuh di bawah dukungan kunci )10 hari rata-rata di bawah 5% (, mengaktifkan "flash frach" module ), melakukan arbitrase antar produk antara kontrak indeks dan spot, semakin memperburuk tekanan jual spot dan lonjakan suku bunga dana kontrak perpetual, membentuk siklus jahat "suku bunga dana - selisih harga - likuidasi."
( 3. Asimetri informasi dan kurangnya mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas tertunda:
Meskipun sudah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata terhadap transfer besar, pihak proyek dan bursa terpusat utama belum membangun "peringatan-risiko-komunitas" yang tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diterjemahkan menjadi tindakan pengendalian risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari sudut pandang perilaku investor:
Dalam keadaan kekurangan sumber informasi yang berwenang, investor ritel dan institusi kecil menaruh kepercayaan pada media sosial dan pengiriman berita pasar. Ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi panik dan "membeli di dasar" saling terkait, yang secara sementara meningkatkan volume perdagangan ). Dalam 24 jam, volume perdagangan meningkat sebesar 312% ### dibandingkan sebelumnya, bersama dengan volatilitas (. Volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200% ).
Lima, Refleksi Industri dan Saran Kebijakan Sistemik
Untuk mengatasi kejadian tersebut dan mencegah terulangnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran kebijakan berikut ini, hanya sebagai referensi:
( 1. Kerangka pengendalian risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standardisasi industri: menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk interoperabilitas ambang batas penyelesaian, berbagi parameter kunci dan snapshot posisi besar secara real-time antar platform; penyangga risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian, memulai "periode penyangga", memungkinkan platform lain untuk menyediakan pesanan beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritma untuk berpartisipasi dalam penyangga, menghindari tekanan jual besar secara tiba-tiba.
Penguatan model risiko tail: Memperkenalkan pengujian stres dan simulasi skenario ekstrem, menyisipkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan antar produk" dalam sistem manajemen risiko, serta melakukan latihan sistematis secara berkala.
) 2. Inovasi Desentralisasi dan Mekanisme Asuransi
Rantai penyelesaian terdesentralisasi: Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, menghubungkan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko ke dalam rantai, semua transaksi penyelesaian bersifat publik dan dapat diaudit. Menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas akan bersaing untuk menyelesaikan penyelesaian, dan pendapatan serta denda secara otomatis dialokasikan ke dalam kolam asuransi.
Asuransi flash frach: meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga OM turun melebihi ambang batas yang ditetapkan dalam jendela waktu yang ditentukan, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegangnya. Tarif premi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Keterbukaan dan Pembangunan Ekosistem Peringatan di Blockchain
Mesin prediksi perilaku pemegang besar: Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score"###ARS###, untuk memberi skor pada alamat potensial yang melakukan transfer besar. Alamat dengan ARS tinggi, jika terjadi transfer besar, akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Komite Manajemen Risiko Komunitas: terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna yang mewakili, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa besar di blockchain, keputusan manajemen risiko platform, dan menerbitkan pemberitahuan risiko atau saran penyesuaian risiko jika diperlukan.
( 4. Pendidikan Investor dan Peningkatan Ketahanan Pasar
Platform simulasi kondisi ekstrem: Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna berlatih strategi stop loss, pengurangan posisi, hedging, dan lainnya dalam kondisi ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan respons.
Produk Leverage Berstrata: Untuk berbagai preferensi risiko, kami meluncurkan produk leverage berstrata: tingkat risiko rendah menggunakan mode penyelesaian tradisional; tingkat risiko tinggi harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan, dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.
Kesimpulan
MANTRA)OM### kejadian flash frach bukan hanya guncangan besar di bidang cryptocurrency, tetapi juga ujian berat terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme industri secara keseluruhan. Konsentrasi kepemilikan yang ekstrem, operasi pasar yang semu, dan kurangnya keterkaitan manajemen risiko lintas platform, bersama-sama membentuk "permainan panen" kali ini.
Hanya melalui standar manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan pasar ekstrem bagi investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3 terhadap guncangan, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.