アメリカの三つの暗号化法案は、本当に「ゲームのルール」を変えることができるのか？

執筆：ルーク、サム、リー・ジョンジン、パン・メイメイ

最近、アメリカ合衆国下院は圧倒的な賛成票で暗号規制に関する3つの法案を通過させました。それはそれぞれ『天才法案』、『清晰法案』、および『反CBDC監視国家法案』です。中でも『天才法案』は「アメリカが世界の金融及び暗号技術分野での主導的地位を強化するための重要なステップ」として知られ、トランプによって18日に正式に署名され、施行されることになりました。また、国内のCCTVや財経などのメディアでも報じられています。

今期、私たちはWeb3コンプライアンス研究グループの優れたメンバーに5つの質問を投げかけました：「『天才法案』は何をするのか？」、「『清晰法案』がSECとCFTCの監督分担にどのように理解されるべきか？」、「アメリカはなぜCBDCに反対なのか？」、「3つの法案は他の国の暗号規制に影響を与えるのか？」、「それらは暗号スタートアッププロジェクトの運営にどのように影響するのか？」

それでは本題に入ります！

Q1：『天才法案』が何をしようとしているのか、もっと分かりやすく説明してもらえますか？アメリカ以外の国のステーブルコインには競争の機会がありますか？

ルーク:

「天才法案」を簡単に言うと、アメリカ政府がステーブルコイン（USDTやUSDCなど）とその発行者に対して厳格な法的枠組みを定めたということです。ステーブルコインの定義を明確にし、法的に認められるようにしました。これにより、発行者とステーブルコインを使用する消費者の権益を同時に保護します。

主要な部分は三つの部分です。

第一に、法案はステーブルコインを「決済型ステーブルコイン」と定義しています。ステーブルコインは証券やコモディティの属性を持っていないことが明確に示されています。つまり、ステーブルコイン自体には投資や価値の増加の属性がないことを意味します。

第二に、ステーブルコイン発行者は1：1の高い流動性で消費者のステーブルコイン元本を管理するよう厳格に定められています。また、毎月必ず帳簿を公開してその1：1の高い流動性を確保しなければなりません。さらに、ステーブルコイン発行会社の時価総額が500億ドルを超える場合、年次監査報告書を提出し、州と連邦の二重規制を受ける必要があります。これは、Terra/Lunaのような「デペッグ」崩壊を防ぐためです。

その三は、ステーブルコインを発行する会社が破産した場合、ユーザーの資金は優先的に返済される権利があることを示しており、ユーザーを保護することに相当します。また、マネーロンダリング防止（AML）や本人確認（KYC）などの要件があり、銀行とほぼ同じように、取引の透明性を確保し、悪人が隙を突くことを許さないようにしています。

サム：

Genius 法案の役割は、ステーブルコインの発行と取引に対してコンプライアンス規制を行うことであり、現時点では非常に厳格です。それは、北米で発行または流通させたいステーブルコインは、連邦または州のライセンスを取得しなければならないと要求しています。たとえば、正式な銀行または規制された金融機関の資格を取得する必要があります。これは、ステーブルコインビジネスを続けたい場合、完全な準備金、情報開示、そしてAMLコンプライアンスが求められることを意味します。

この波は完全にテザーを狙っている。現在、テザーの時価総額は約1,600億ドルで、前の2回の業界サイクルでは常に暴落のリスクがあった。主にテザーの準備金の不透明性や監査が同じ系列で行われていることが問題で、テザーは業界内でしばしば嘲笑されている。毎年のKPIは自らの暴落を引き起こし、低価格で資産を回収することだ。

そして、テザーはステーブルコインのリーダーとして、70％を超えるステーブルコイン市場のシェアを持っています。このように不安定に見えるステーブルコインがこの規模を達成できるので、確かに財団は嫉妬しています。しかし、財団が市場に参入するためには、まず市場のルールを設計する必要があります。そうすれば、彼らは合法的に利益を得ることができます。そのため、Genius法案の本質は新しいプレイヤー、またはOld moneyに入場券を提供することです。

北米以外の国のステーブルコインも本質的には同じです。現在の主流のステーブルコインは依然として法定通貨にペッグされています。法定通貨が強ければ、それに対応するステーブルコインも強く、法定通貨が弱ければ、それに対応するステーブルコインも競争機会がありません。西アフリカのナイラのようなものは、考えるだけ無駄です。しかし、十分なドル準備があれば、誰でもドルステーブルコインを発行できます。最終的には、皆があなたの外貨準備を信じるかどうかが問題です。また、移行コストも重要です。ステーブルコインの教育コストと移行コストは非常に高いです。したがって、暗号に友好的な国や地域は競争優位性が強いです。

リー・ジョンジェン弁護士：

①《天才法案》は、支払い型ステーブルコインの概念を創設し、アメリカでの支払い型ステーブルコインの発行要件や規制制度などについて詳細に規定しています。《天才法案》では、支払い型ステーブルコインの発行者は、少なくとも1：1の準備資産を備える必要があり、準備資産は米ドル、93日またはそれ以下の米国債などの強流動性米ドル資産のみでなければなりません。《天才法案》が目指しているのは、世界の資本を吸引して強流動性米ドル資産を購入させ、米ドルの流動性をさらに高め、チェーン上の米ドルの支配地位を確立し、米ドルの覇権を強化することです。

②アメリカ以外の国のステーブルコインには競争の機会があるのでしょうか？この質問は、実際にはこれらの国や地域の総合的な実力次第です。私は中国、EU、日本には機会があると考えていますが、他の国や地域には機会がないでしょう。

ファットメイメイ:

過去数年間、誰も正確にステーブルコインとは何か、発行主体にはどのようなハードルがあるのか、ステーブルコインは誰が監督すべきか、問題が発生した場合はどうすればよいのかを明確に説明できませんでした。「天才法案」は、この真空の規制を終わらせ、これらの問題を解決するためのものです。

もちろん、『天才法案』は、強制的にステーブルコインの準備を米国債および米ドル資産にすることで、ドルの世界的な準備および決済システムにおける主導的地位をさらに強化し、ドルの国際通貨覇権を一層固めました。しかし、ステーブルコインの主な役割は、国境を越えた決済や清算に使用されることであり、ステーブルコインは国の金融政策を変更することなく、貿易決済の柔軟性と効率を向上させることができます。現在、世界中の多くの国々がステーブルコインの発展を計画しています。私たち中国は、世界最大の物品貿易国として、国境を越えた決済の効率とコストの最適化に対する天然の戦略的ニーズを持っており、巨大な機会が存在します。この機会は香港にあります。今年の5月21日、香港立法会は『ステーブルコイン条件草案』を通過させ、世界で初めてステーブルコインに対して全チェーンの規制を実施する司法管轄区となりました。ステーブルコインの発展を推進する潮流の中で、香港は重要な役割を果たしており、中国も独自の優位性と強力な競争力を持っています。

Q2：『クリーン法案』がSECとCFTCの監督分担に与える意味は？「成熟したブロックチェーン」の定義は業界にどのような影響を与えるのか？

ルーク:

簡単に言えば、《クリア法案》はデジタル資産の規制の「グレーゾーン」を解決するためのものであり、アメリカ証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の責任を明確に分けることにより、規制の重複や空白を避け、暗号業界がより秩序正しく発展することを目的としています。簡単に言うと、SECは株式のように投資リターンの期待があるデジタル資産（例えば、特定のトークン化された証券）を主に管轄し、CFTCはビットコインやイーサリアムのように、主に実際の使用から価値が生まれる「商品」に近いものを担当します。これにより、法的枠組みにおける暗号通貨市場全体の定義と位置づけを改善し、DeFiプロジェクトの立ち上げと革新を促進するためにDeFiに対する規制を一連の形で軽減します。

その中で、法案における「成熟型ブロックチェーン」の定義について触れる必要があります。法案では「成熟型ブロックチェーン」を、SECに認証を提出するプロセスを通じて確認されたネットワークとして定義しており、法定条件（分散型ガバナンス、分散所有、単一のエンティティによる制御がないこと）を満たしています。また、SECはこれらの基準を細分化するための追加のルールを制定することができます。具体的には、認証にはネットワークの分散度、市場の採用率、オープン性、相互運用性などを証明することが含まれます。認証が通過した場合（通常、提出後の一定期間内にデフォルトで有効となりますが、SECが異議を唱えない限り）、このブロックチェーンは「成熟」と見なされます。

サム：

境界を分けて各自の管理を行う、典型的な分権に過ぎない。SECは証券型トークンを管理し、POSアルゴリズムやDeFiの類を扱う；分散型で成熟したブロックチェーンの定義に合致するものは商品としてCFTCが管理する。

成熟したブロックチェーンはPOWアルゴリズムのプロジェクトにとって利点があります。POWは最も原始的な暗号通貨であり、完全に分散しています。この種のプロジェクトは技術の極致を追求し、アルゴリズムの最適化、パフォーマンスの最適化を行い、Code Is Lawを実践しています。業界では、技術スタックの成功がチェーンの成功を意味しないと常に考えられており、様々な証券化の規制が突然来ることが多く、技術者の参入が制限されてきました。本当に技術のある人たちは入ってこられず、皆が一発で叩かれるのを恐れています。今はそうではなくなり、みんな安心してコードを書けるようになりました。SECがドアを叩く心配もありません。マイナーたちも生産を自由に拡大でき、半導体業界の圧力を軽減し、ハードウェア価格は少し落ち着くでしょう。POWの回収期間は前回から最近一年で倍増しましたが、現在のところ回復が期待できそうです。

後はそれぞれが好きなようにやるだけで、SECは金融市場にPOSを持ち込んでAPYを巻き上げ、CFTCはPOWを持ち帰ってブロックチェーンの初心に戻る。

李中鎮氏:

①《明確法案》は、アメリカのSECとCFTCの暗号分野における規制の分担の混乱を終わらせ、デジタル商品はCFTCが管理し、制限されたデジタル資産はSECが処理することを明確にしました。これにより、アメリカの暗号分野の規制フレームワークがさらに整備され、明確で定義された規制環境が暗号産業の発展を助けます。新興産業は規制を恐れず、恐れるべきは規制責任が不明確であることによって生じる不安です。

②「成熟したブロックチェーン」の定義は、業界に対して比較的客観的な基準をもたらしました。すなわち、最大の保有者の保有比率は20％を超えてはならず、個人または団体がブロックチェーンやそのアプリケーションを一方的に制御することはできません。「成熟したブロックチェーン」は、当初証券として発行されたプロジェクトが「成熟したブロックチェーン」の基準を満たした後、商品に移行できることを許可します。これにより、SECの規制からCFTCの規制に移行することができます。これは暗号業界にとって非常に友好的であり、プロジェクトがSECによって証券として定義される場合、遵守コストが非常に高くなることを理解する必要があります。多くのスタートアッププロジェクトはその負担に耐えられませんが、CFTCによって商品として定義される場合、遵守コストは相対的に大幅に削減されることになります。

ファットメイメイ:

簡単に言えば、この法案はデジタル資産にラベルを付けるものであり、「クリア法案」はデジタル資産を異なるカテゴリーに明確に分け、SECとCFTCの規制範囲を明確に区分しています。CFTCは主に証券関連の製品を規制しており、その要件はより高く、厳格です。一方、SECの規制はかなり緩やかです。したがって、分業規制は一定程度、実際にブロックチェーンに取り組んでいるプロジェクトに対して、より緩やかなコンプライアンスの道を提供していると考えています。この法案の最も巧妙な設計は、デジタル資産に証券的属性から商品属性への進化の道筋を創出したことであり、これらのプロジェクトに「証券」から「デジタル商品」への「卒業通路」を提供しています。

成熟したブロックチェーンシステムの概念は、ブロックチェーンがどれだけ分散化されているかを判断するために主に使用され、その結果としてそのトークンが「証券」から「デジタル商品」に転換できるかを決定します。現在、ブロックチェーン技術はますます広がっており、この業界はパラダイムシフトを経験しています。つまり、どの基準またはどの次元と特徴によって、あるブロックチェーンが信頼できるものであり成熟期に入ったと区別されるのかが問われています。法律は明確な定義を提供し、詳細と評価基準を明確にし、起業家たちがこれらの基準を達成する方法をより明確にし、ICOやIDOに対してより大きな確実性を提供しています。

Q3：アメリカの「反CBDC法案」は、一部の国がCBDCを推進しようとする動きと対照的ですが、なぜ反CBDCなのでしょうか？他に何か言いたいことはありますか？

ルーク：

アメリカがCBDCを禁止する主な理由は以下の通りです。第一に、個人の金融資産のプライバシーに対する連邦準備制度のさらなる権力増大に対する懸念があります。第二に、金融システムの安定性に対する懸念です。第三に、世界的な通貨の集中に対する懸念があります。

まず、プライバシーと監視リスクが核心的な反対点です。CBDCは本質的に中央銀行が直接発行するデジタル銀行システム（ステーブルコインの発行者に似ていますが、CBDCは国家レベルで行われます）であり、すべての取引をリアルタイムで追跡できます。これは政府の監視やさまざまな人的エラーのリスクを悪用され、個人の金融プライバシーと自由を侵害する可能性があります。法案の支持者は、これが中国のデジタル人民のような「監視国家」を創出すると考えています。後者は便利ですが、中央銀行の取引監視能力を強化します。それに対して、アメリカは憲法の権利と個人のプライバシーを保護し、政府が個人の金融財産に過度に介入することを避けることを強調しています。

次に、CBDCは「去中介化」を強化し、連邦準備制度の金融政策の実施に影響を与えるでしょう。中央銀行が個人消費者に直接サービスを提供することで、商業銀行の役割が直接的に弱まる可能性があり、商業銀行の預金流出、銀行間競争の激化、さらには銀行の倒産潮を引き起こし、既存の経済構造を破壊する恐れがあります。連邦準備制度の2022年の報告書では、このような変革は過度に急進的であり、システミックリスクを拡大する可能性があると指摘されています。CBDCの主な目的は、支払い効率と金融包摂性を向上させることですが、アメリカはこれらの利益が潜在的な危険を相殺するには不十分だと考えています。

また、権力の集中とグローバルな競争に対する懸念もあります。CBDCの反対者は、CBDCが中央銀行の貨幣政策への制御を強化し、さらには国際的にデジタル覇権を助長する可能性があることを懸念しています。たとえば、ある国のCBDCが世界貿易を支配し、国家主権を脅かすという状況です。アメリカは、ドルの伝統的な地位を維持するために反CBDCを選択し、代替手段としてプライベートステーブルコイン（例えばUSDC）を推進し、市場主導の革新を促進しています。

サム：

米連邦準備制度はどの政党にも属しておらず、政治献金の操作もないため、「保護費」を支払った者を優先することは間違いない。米連邦準備制度が次に動けば、みんなも遊んでいられないだろう。また、ステーブルコインには少なくとも分散型の部分的な特性があり、例えばアルゴリズム安定コインや暗号通貨に裏付けられたステーブルコインなど、将来的には新しい技術やアルゴリズム、またはソリューションが登場する可能性があり、発展の余地がある。CBDCは完全に中央集権化されており、暗号理念に反している。分散型の資産はこの3つの法案の核心であり、プライベートなプライバシー、自由な金融、検閲への抵抗はすべてニーズである。CBDCを導入すれば、全体に衝撃を与えることになるだろう。

簡単に言うと、FRBが通貨を発行することは、ズボンを脱いでおならをすることと同じで、これら三つの法案はすべて飾り物になる。

リー・チョンジン弁護士：

アメリカ政府にはドル発行権がなく、ドル発行権は連邦準備制度にあります。アメリカ政府が「天才法案」を推進する大きな理由の一つは、連邦準備制度を回避してドルを拡張するためです。CBDCを許可すると連邦準備制度には大きな利益がありますが、アメリカ政府には実際の利益はほとんどありません。連邦準備制度を制限することだけが、政府の財政的自由を実現することになります。

CBDCの推進を試みている国の中には、国内通貨の発行権が政府にある国もあるため、これらの国がCBDCを発行することには利益相反が存在しない。

ファットメイメイ:

中国では、デジタル人民元は誰もが知っているもので、国もデジタル人民元の推進を続けています。実際、これはCBDCの一例です。CBDC自体には明らかな利点があり、例えば、決済の便利さや効率性です。これほど明らかな利点があるのに、なぜ反対するのでしょうか？この問題をよりマクロな視点から考える必要があります。一般的に、私たち個人が中央銀行と直接接続することは難しいため、商業銀行はその間の仲介者として機能します。CBDCは中央銀行が運営するブロックチェーンオンラインバンキングサービスシステムであり、もし個人が中央銀行に直接接続して預金や融資を行うことができれば、長い目で見れば商業銀行は必要なくなります。私は、多くの商業銀行が閉鎖を余儀なくされる可能性があると信じています。このような状況は、既存の経済と金融システムの安定に直接的に損害を与えるでしょう。さらに、CBDCのシステムは完全に分散化されているわけではありません。もしCBDCが発行され、流通性を持つようになった場合、個人の金融資産をどう保護するのでしょうか？KYCやAMLを行う必要があるため、現在使用しているオンラインバンキングと何が違うのでしょうか？

既存の電子化された銀行システムにブロックチェーン技術を追加したに過ぎず、他に本質的な向上はありません。最終的な結果は、向上せず、多くの潜在的な問題を生み出す可能性があるのではないでしょうか？まさに「鶏を盗むことができず、米を失う」ということです。私は個人的に堅実に前進することを好み、CBDCを盲目的に大規模に推進することや、私たちの中国香港の「サンドボックス」方式を学ぶことには賛成ではありません。

Q4：EUやアジアなどの地域での規制に影響を及ぼすでしょうか？アメリカのこの動きは、世界のWeb3規制の構図にどのように影響を与えるでしょうか？

ルーク：

アメリカが2025年に通過させる《天才法案》、《クリア法案》および《Anti-CBDC法案》は、EUやアジアの国々がその暗号規制モデルを参考にするきっかけとなる可能性があります。EUのMiCA規制は、アメリカの基準に合わせて細分化されるかもしれませんし、日本やシンガポールはステーブルコインの規制を模倣する可能性があります。インドは革新とコンプライアンスのバランスを取るかもしれませんし、中国は反CBDCの機会を利用してデジタル人民元の影響力を拡大する可能性があり、アメリカと同様に人民元のステーブルコインの使用を大いに発展させるかもしれません。

グローバルなWeb3規制の枠組みは標準化に向かい、民間のステーブルコインやDeFiを奨励するが、米国のCBDC反対の立場は、CBDC決済システムにおいて‘遅れ’をもたらす可能性がある。しかし同時に、他の民間の暗号資産プラットフォームの地位を高めることになるだろう。これは、グローバルな規制競争を引き起こし、資本は規制に優しい地域に流れ込み、同時に地政学的摩擦を激化させ、米国のデジタル経済におけるリーダーシップを試すことになるかもしれない。

サム：

EUは必ずしもそうではなく、アジアの一部の暗号規制には参考にする必要があります。なぜならEUは早くから暗号通貨を規制してきたからです。2014年、ドイツはビットコインを通貨として受け入れた最初の国となり、その後オランダ、フランスなども続きました。昨年の統計によれば、全ヨーロッパには2,700以上の暗号ライセンスが存在し、カナダのライセンスと規制は北米よりも早く、数も多いです。しかしアジアは確かに参考にする必要があります。なぜなら、現在アジア全体では最低限で、ポーランド一国にさえ及ばないからです。これらのデータからもわかるように、暗号規制や暗号に友好的な事柄に関して、アメリカは中規模に追随しているに過ぎません。なぜなら、彼らの規模も大きく、船が大きいと方向転換が難しいからです。

しかし、ステーブルコインのような規制は北米の法案を参考にされることが多いです。この分野のコンプライアンスを確保するためです。結局のところ、主流のステーブルコインはドルにペッグされているため、ドル自体が厳しく管理されています。この北米の動きは、各地の規制の実施を加速させるでしょう。主にステーブルコインに関してですが、せいぜい暗号通貨に対する税金があるだけです。主要国や地域の規制基準はすぐに統一されたラインに引き上げられるでしょう。その結果、業界全体がより規範的で、より透明性のあるものになるでしょう。昔の百倍コインのようなものはもう難しいでしょう。Web3はもはや一攫千金の道ではありませんが、より長期的に発展するでしょう。

リー・ジョンジン弁護士：

①ステーブルコインの規制の問題に関しては、中国香港が先行していますが、ステーブルコイン以外の暗号資産の規制においては、アメリカは世界で最も早く詳細な暗号資産規制の枠組みを確立した国です。他の国々は、自国の国情に基づいて、アメリカの規制モデルを参考にして規制枠組みを整備することができます。たとえば、暗号資産の階層的な分類規制を行い、規制機関や規制制度を明確にすることです。

②アメリカが第一発を打ち、他の国もすぐに追随するだろう。そう遠くないうちに、世界のWeb3規制の枠組みは徐々に整備され、さらには規制の相互認識が形成されるだろう。

ファットメイメイ:

天才法案はステーブルコインのために堅実な規制フレームワークを確立し、明確な法案はデジタル資産のカテゴリ、該当する規制機関、および異なる機関の規制責任を明確に定義しています。反CBDC法案は連邦準備制度が個人に中央銀行デジタル通貨を発行することを明確に禁止し、金融の過度な監視を防ぎ、金融システムにおける商業銀行の役割を維持します。

これまでアメリカの規制には不確実性が存在していました。一方では、州ごとの規制の考え方や厳しさが異なり、もう一方では暗号通貨が証券なのか商品なのかについて常に論争がありました。このような不確実性は、多くの起業体が他の規制に優しい地域に移転する原因となりました。この三段階の法案の実施は、アメリカがデジタル資産の革新主導権を奪取するのに役立つ可能性があり、規制の枠組みは世界的な参考テンプレートとなるかもしれません。また、他の国々が暗号資産に関する法律を改善するスピードを加速させることにもつながるでしょう。アメリカ及び世界のデジタル資産エコシステムは重大な変革を迎える可能性があります。

Q5：三つの法案は、アメリカさらには全体の暗号業界が「野蛮な成長」から「ルール主導」への転換点と見なされています。これらはWeb3スタートアッププロジェクトのコンプライアンスコスト&運営モデルにどのように影響を与えるのでしょうか？

ルーク：

明らかに、3つの法案はアメリカの暗号業界を「無秩序な成長」から「規則主導」へと推進し、Web3スタートアッププロジェクトのコンプライアンスコストと運営モデルに大きな影響を与えます。コンプライアンスコストは短期的には、ステーブルコインの開示、監査およびKYC/AML要件のために、スタートアップの支出が増加します（法的コストは資金調達の40%を占める可能性があります）。小規模プロジェクトは負担が重くて流出するかもしれません。しかし長期的には、規制が明確になることで訴訟リスクが低下し、VC投資を引き付けます。運営モデルはあいまいなものからコンプライアンスに基づくものへと移行します。分散型ガバナンスとRWAトークン化に注目し、免除を得る（例：ICO上限7500万ドル）ために、迅速なイテレーションから法的規則内のイノベーションへと転換します。

これは短期的に小規模プロジェクトを圧迫するかもしれませんが、長期的には業界の成熟度を高め、世界中の資源を引き付け、国際的に認められる規制の枠組みを策定することになります。これにより、他の地域における暗号通貨市場の法的コンプライアンスの設定（例えば、EUのMiCA、シンガポールのDTSPなど）に影響を与えるかもしれません。

サム：

ある程度、Web3起業が「無秩序な革新」から「コンプライアンス優先」の新時代へと移行することを象徴しています。

いくつかの側面が予見できる。例えば、起業のハードルはかなり高くなり、簡単にコインを発行することはできず、ライセンスが標準装備となる。コンプライアンスコストも急上昇し、弁護士、監査、KYC/AMLなどは必須の予算となる。業界は革新がなく、利益を上げられない小規模なプロジェクトやグレーなプロジェクトを急速に淘汰するだろう。しかし、POWマイナーは最も恩恵を受けるグループであり、特にビットコインに関してはそうだ。コンプライアンスのあるビジネスのみが規模を拡大でき、長続きし、劣った通貨が良い通貨を追い出す事態を避けることができる。

しかし、「Crypto Native」原生グループとして、Web3はWeb3であり、ビジネスであり、暗号は暗号であり、技術であり、原生暗号は許可なしであり、本当の暗号はそれが発生する場所を見つけるでしょう。

リー・ジョンジェン弁護士：

「天才法案」、「清晰法案」及び「反CBDC法案」の施行に伴い、プロジェクトチームは自らのプロジェクトタイプに基づいてコンプライアンスの道筋を決定する必要があります：

①ステーブルコインを発行するプロジェクトは、大量の資金を投入して相応のライセンスを取得する必要があり、独立した監査制度と破産隔離メカニズムを確立しなければならない。特に準備資産に関するこの要件については、1：1の準備比率がプロジェクト側の資金力に対して高い要求を課している。

②ステーブルコインでないプロジェクトでは、プロジェクト側は自分たちが証券なのか商品なのかを明確に認識する必要があります。過去に規制がなかった時は、プロジェクト側は技術開発チーム、安全防護チーム、マーケティングチームを集めるだけでストーリーを語り、資金を調達し、ブロックチェーンに乗せることができましたが、今はそれが全く通用しません。したがって、プロジェクトの初期段階で、プロジェクト側はSECやCFTCの規制に対応するための専門のコンプライアンスチームを設立する必要があり、支出するコンプライアンスコストは研究開発コストを上回ることすらあります。実力のない小規模プロジェクトは孵化が非常に困難です。

ファットメイメイ:

はい、これらの3つの法律は共に暗号業界に明確な[ゲームルール]を確立しました。過去数年間、暗号業界は明確なルールが欠如しており、合法的な起業家は規制の不安定さに直面し、投機家は法的な曖昧さを利用して利益を得ていましたが、これらの3つの法律はこの状況を変えるでしょう。

法案はステーブルコイン発行者、取引所、DeFiプロジェクトに対して詳細な要件を設け、多くの禁止行為を列挙しています。資産準備要件と資金分離制度は資金コストと管理コストを増加させ、財務情報の開示や監査は運営コストを増加させます。元々曖昧な領域にあったデジタル資産に関しては、規制属性を明確にするためにより多くのリソースを投入する必要があり、コンプライアンスコストが増加します。さらに、中央銀行デジタル通貨を発行する計画のある国や機関にとっては、戦略や計画を再調整する必要があり、コンプライアンスコストと不確実性も増加します。コンプライアンスコストの増加は、一部の小規模プロジェクトがコストを負担できずに市場から撤退する原因となる可能性がありますが、優良なプロジェクトには法律に基づいて長期的な運営モデルを策定する明確な道を提供し、プロジェクトを堅実かつ持続的に運営することが可能です。

転載記事に著作権の問題がある場合は、お問い合わせいただければ削除いたします。