# Web3プロジェクト開発者が法的リスクを回避する方法近年、Web3業界の急速な発展に伴い、ますます多くのプログラマーやスマートコントラクト開発者が暗号通貨プロジェクトのシステム構築やプラットフォーム運営に参加しています。しかし、「ブロックチェーンインセンティブ」や「トークンリベート」などの名目で行われるプロジェクトには、実質的にマルチ商法のメカニズムが存在し、法律リスクをもたらす可能性があります。最近公開された司法事例から見ると、複数の仮想通貨のマルチ商法に関する事件において、プログラマーや契約開発者が直接的な宣伝活動に関与していなくても、重要な技術開発作業を担っていたため、最終的にはマルチ商法活動の共犯または従犯と見なされる可能性があり、一部は「組織者、リーダー」というカテゴリーに分類されることさえあります。本稿では、典型的なケースをもとに、技術開発者の視点からWeb3の職務における刑事リスクポイントと司法的な定義論理を体系的に分析し、以下のいくつかの問題を中心に議論を展開します。- プログラマーのどのような行動がマルチ商法の共犯と見なされる可能性があるか- 技術アウトソーシング企業はマルチ商法の共犯を構成するか？- CTO、技術パートナーはどのように「オーガナイザー」と定義されるか- 技術参与者はどのように無罪または不起訴を求めるのか- 開発者はどのようにリスクを事前に特定し、法的防御を構築するか## Web3プロジェクトにおける典型的なマルチ商法の司法事例近年、暗号通貨業界のプロジェクトが「人を引き寄せて還元する」や「資金運用」の疑いで、マルチ商法犯罪として定義されるケースが増加しています。これらの案件では、プログラマーや技術アウトソーシングチーム、契約開発者などが司法機関の重点的な監視対象となることが多いです。例えば、ある有名な暗号通貨プロジェクトのケースにおいて、技術チームが開発した「スマートアービトラージシステム」がプラットフォームの対外宣伝で高額な利益を得られるとされ、ユーザーの投資を引き付ける重要な話題となった。最終的に裁判所は、この機能がマルチ商法の構造を実現するための技術的な手段であると認定し、関与した複数の者が組織的なマルチ商法活動の罪で有罪判決を受けた。別のEOSエコシステムプラットフォームの事件では、被告人たちは共同でプラットフォームを設立し、デジタル通貨の価値向上サービスを提供する名目で、「保有通貨の価値向上」「静的収益+動的報酬」などの方法で会員を増やし、多層的なチーム構造を構築しました。このプラットフォームは、マルチ商法犯罪として定義され、複数の従業員が日常運営やシステムメンテナンス作業に参加したため、主従犯として認定され、一緒に処理されました。さらに、ブロックチェーンゲーム、NFT、トークン発行などのプロジェクトにおいて、開発者が「階層報酬」、「ロック解除」、「ノード手数料」などのロジックを含む契約モジュールを設計した場合、司法機関によってマルチ商法の技術的支援者の範疇に容易に組み込まれ、責任追及の対象となる可能性があります。技術者が刑事責任を負うかどうかは、その行為がプラットフォームのマルチ商法構造の構築、展開、または維持に実質的に関与しているかどうかにかかっています。## 技術者が責任を問われる三つの典型的な身分近年の複数の仮想通貨マルチ商法に関する判決状況を踏まえると、責任を問われる技術参加者は大まかに以下の三つの身分に分類される。### 1. プロジェクト技術責任者/CTO/技術パートナー【高リスク】この種の人々は通常、プロジェクトの中心的な位置にあり、関与度が高く、情報に幅広く接触しています。ブロックチェーンゲーム、バーチャルウォレット、マイニング機器のレンタルなどのプロジェクトでは、技術的なパートナーがプラットフォームの構築、経済モデルの設計、報酬システムの展開などの重要な部分を直接担当することがよくあります。一部の技術責任者が実際に勧誘活動に参加していなくても、彼らの技術的行動がマルチ商法構造の運営基盤を直接構築したため、司法機関は定義する際に、通常は「組織者」、「リーダー」または「活動において重要な役割を果たす者」の範疇に彼らを含めて責任を問います。### 2. テクノロジーアウトソーシング会社/フリーランス開発者【争議発生エリア】暗号通貨/Web3プロジェクトでは、契約を通じてシステム開発を行うアウトソーシングチームや独立した開発者が非常に一般的です。このような人々は、プラットフォーム側のメンバーではなく、株を持っているわけでもなく、経営に参加しているわけでもありませんが、彼らが提供するコンテンツは、招待者構造、階層リベートアルゴリズム、プロモーション経路設計などの重要な機能モジュールにしばしば関わっています。司法機関はその有罪を判断する際、通常以下のいくつかの側面に焦点を当てます:- プロジェクトが多層コミッションモデルを採用していることを理解していますか- インセンティブロジックにマルチ商法の特徴があることを知っていますか- リスクを知りながらも、機能開発やローンチのメンテナンスサポートを継続して提供するかどうか技術者が契約に基づいてのみ納品し、ビジネスモデルの意思決定に関与せず、契約金以外のトークンやリベートなどの対価をプロジェクトから得ていないことを証明できれば、犯罪と見なされないか、軽い処分を受けるチャンスが依然としてある。### 3. スマートコントラクト開発/経済モデルコンサルタント【弁護の余地が大きい】一部のWeb3プロジェクトのトークン発行や経済モデル設計の段階では、プロジェクト側は外部の技術者を顧問や契約開発者として招き、トークン構造の設計、利益分配ロジックの構築と展開を支援します。このような技術的行為はプロジェクトの初期段階で発生しますが、一度契約に「階層的リベート」、「動的収益」、「ロック解除」などのマルチ商法の特徴的なメカニズムが組み込まれると、その影響はプラットフォームの基盤構造に継続的に組み込まれます。司法機関の視点から見ると、このような技術者が日常の普及や運営に参加しなくても、彼らが作成した技術的論理が投資家を引き付けたり、プロジェクトの急成長を促進するために使用された場合、その行為も「マルチ商法構造の構築を助ける」と定義され、共犯または援助罪の刑事責任を負う可能性があります。しかし、実際には、以下の点を満たす場合、依然としてかなりの弁護の余地があります:- 開発された契約は汎用論理モジュールであり、マルチ商法専用の構造ではありません。- プラットフォームの立ち上げ、プロモーション、継続的なメンテナンスに参加していない- 保有していないトークン、リベートを受け取っていない、または顧問やパートナーの地位を持っていない司法機関は「主観的な認識 + 客観的な行動」により、より関心を持っています。もし開発プロセス自体がプロジェクトのビジネスモデルと明確に切り離されている場合は、開発の境界を証明することで、無罪または不起訴を争うことができます。## 開発者が"マルチ商法の雷ゾーン"に足を踏み入れやすい5つの典型的なビジネスシーン近年の司法実践から見ると、Web3技術者が仮想通貨プロジェクトで責任を問われるケースは、すでにプラットフォームのコア技術責任者に限定されなくなっています。プロジェクトの形態が多様化するにつれて、ますます多くのプログラマー、外注開発者、契約デプロイ担当者などが、「インセンティブ構造」や「リベートロジック」などの重要なシステム機能の構築に関与するため、司法機関の重点的な関心の対象となっています。以下は技術者が関連する事件に巻き込まれる一般的なビジネスシーンです:### 1. ブロックチェーンゲーム/GameFiプロジェクト: "タスク報酬"、"利益分配アイテム"システムの開発多くのブロックチェーンゲーム/GameFiプロジェクトは、外部宣伝において「遊びながら稼ぐ」、「友達を招待して宝を掘り出してアップグレードする」、「コミュニティパートナーシップメカニズム」などの表現を用いてその経済構造を包装し、プレイヤーを投資に引き込もうとしています。プログラマーが「招待報酬」、「ランクリベート」、「アービトラージインセンティブ」などのモジュールの開発を担当している場合、それがゲーム機能として論理的に表現されていても、司法機関の視点では、その構造が人を引き込む利益分配と関連している場合、マルチ商法システムの技術的支援と見なされる可能性があります。### 2. NFT/デジタルコレクションプラットフォーム: "招待リベート"、"レベルアンロック"機能を設計する一部のNFTプロジェクトは「アート作品」や「限定発売」というパッケージを使用していますが、核心的なゲームプレイは「招待クラスター+階層報酬」です。プログラマーが「招待登録リベート」や「レベル連動報酬」などの機能を開発する場合、特にこれらのロジックがトークンの現金化と直接結びついているとき、技術的行動はプラットフォームの収益増加の構造の中で重要な役割を果たしていると見なされる可能性があります。### 3. トークン発行/IDO/プライベートセールプロジェクト: リベート構造を含むスマートコントラクトの展開契約開発者はプロジェクトの初期段階で通常、トークンの発行や経済モデルの構築などに関与します。もし彼らが参加してデプロイされたスマートコントラクトに「推薦コード登録」、「ロック解除」、「マルチレベルリベート」などの機能ロジックが組み込まれ、その構造が後にマルチ商法モデルに該当すると認定された場合、技術者がプロモーション活動に参加していなくても、司法機関によりマルチ商法構造の「協力者」または「共犯者」と見なされる可能性があります。### 4. 仮想マイニングマシン、ハッシュレートレンタルプラットフォーム: "ハッシュレートリベートシステム"の構築に参加する一部の「クラウドマイニング契約」や「マイニングマシンの毎日の収益を分配する」プラットフォームプロジェクトは、「寝ている間に稼ぐマイニング」、「スマート収益分配」、「全員マイニング場」などの名目でユーザーを引き付けることが多く、その基盤論理は本質的に「静的収益+動的リベート」の二重構造です。プログラマーが収益計算、階層リベート、算力配分などの核心機能モジュールを担当する場合、プロジェクト内では技術実現の役割を果たしますが、司法機関の視点から見ると、もしそのシステムが新規資金の調達やリベートの拡大などの重要な部分を直接支えているならば、マルチ商法の構造に技術的支援を提供していると見なされ、その結果責任を問われるリスクがあるかもしれません。### 5. "DAOコミュニティ"または"ブロックチェーン自律組織"プロジェクト:階級制度と分裂報酬メカニズムの開発を支援するいくつかのプロジェクトは「非中央集権」や「コミュニティガバナンス」を利用して投資構造をパッケージ化しているが、実際にはバックエンドで「ノードリベート」や「エアドロップ報酬」、「推薦アップグレード」などのルールを設定している。このような報酬システムや階層バインディングロジックを開発したプログラマーは、トークンを保有せず、管理グループに入っていなくても、司法機関によって「ユーザー構造の拡張を支援する」参加者と見なされ、調査の対象となる可能性がある。総じて、司法機関が技術者の刑事責任を認定する際の重点は、利益を得るために推進したかどうかではなく、プロジェクトがマルチ商法の特徴を知っていて、重要な技術的支援を提供したかどうかにある。プログラマー、契約開発者、アウトソーシングチームは、協力の初期段階でリスクの認識と境界の設定を行い、「無意識のうちに」共犯の認定に陥らないようにするべきである。## まとめWeb3プロジェクトに関連する伝送事件の司法処理において、プログラマー、契約開発者、外部技術提供者などの技術的役割は、システム機能の開発と展開を担うため、しばしば事件処理の重要な検査対象となります。この記事では、複数の公開事例をもとに、ブロックチェーンゲーム、トークン発行プラットフォームからマイニングプロジェクトまで、技術者が関与する一般的なタイプとビジネスシーンを整理し、司法機関が技術的共犯を認定する際の基本的な判断論理を示しています——技術者が技術手段を通じてプロジェクトのマルチ商法構造を支えたか、相応の主観的故意と客観的行動を持っているかどうか。今後の内容では、司法機関が有罪判決を下す際に「技術的関与」の境界をどのように認定するのか、技術者が刑事責任のリスクに直面した際に、自身の役割と証拠の連鎖をどのように組み合わせて無罪、軽罪、または不起訴の弁護の余地を争取するのかをさらに分析します。
Web3プロジェクトの技術開発者は、マルチ商法の刑事リスクをどのように回避するか
Web3プロジェクト開発者が法的リスクを回避する方法
近年、Web3業界の急速な発展に伴い、ますます多くのプログラマーやスマートコントラクト開発者が暗号通貨プロジェクトのシステム構築やプラットフォーム運営に参加しています。しかし、「ブロックチェーンインセンティブ」や「トークンリベート」などの名目で行われるプロジェクトには、実質的にマルチ商法のメカニズムが存在し、法律リスクをもたらす可能性があります。
最近公開された司法事例から見ると、複数の仮想通貨のマルチ商法に関する事件において、プログラマーや契約開発者が直接的な宣伝活動に関与していなくても、重要な技術開発作業を担っていたため、最終的にはマルチ商法活動の共犯または従犯と見なされる可能性があり、一部は「組織者、リーダー」というカテゴリーに分類されることさえあります。
本稿では、典型的なケースをもとに、技術開発者の視点からWeb3の職務における刑事リスクポイントと司法的な定義論理を体系的に分析し、以下のいくつかの問題を中心に議論を展開します。
Web3プロジェクトにおける典型的なマルチ商法の司法事例
近年、暗号通貨業界のプロジェクトが「人を引き寄せて還元する」や「資金運用」の疑いで、マルチ商法犯罪として定義されるケースが増加しています。これらの案件では、プログラマーや技術アウトソーシングチーム、契約開発者などが司法機関の重点的な監視対象となることが多いです。
例えば、ある有名な暗号通貨プロジェクトのケースにおいて、技術チームが開発した「スマートアービトラージシステム」がプラットフォームの対外宣伝で高額な利益を得られるとされ、ユーザーの投資を引き付ける重要な話題となった。最終的に裁判所は、この機能がマルチ商法の構造を実現するための技術的な手段であると認定し、関与した複数の者が組織的なマルチ商法活動の罪で有罪判決を受けた。
別のEOSエコシステムプラットフォームの事件では、被告人たちは共同でプラットフォームを設立し、デジタル通貨の価値向上サービスを提供する名目で、「保有通貨の価値向上」「静的収益+動的報酬」などの方法で会員を増やし、多層的なチーム構造を構築しました。このプラットフォームは、マルチ商法犯罪として定義され、複数の従業員が日常運営やシステムメンテナンス作業に参加したため、主従犯として認定され、一緒に処理されました。
さらに、ブロックチェーンゲーム、NFT、トークン発行などのプロジェクトにおいて、開発者が「階層報酬」、「ロック解除」、「ノード手数料」などのロジックを含む契約モジュールを設計した場合、司法機関によってマルチ商法の技術的支援者の範疇に容易に組み込まれ、責任追及の対象となる可能性があります。
技術者が刑事責任を負うかどうかは、その行為がプラットフォームのマルチ商法構造の構築、展開、または維持に実質的に関与しているかどうかにかかっています。
技術者が責任を問われる三つの典型的な身分
近年の複数の仮想通貨マルチ商法に関する判決状況を踏まえると、責任を問われる技術参加者は大まかに以下の三つの身分に分類される。
1. プロジェクト技術責任者/CTO/技術パートナー【高リスク】
この種の人々は通常、プロジェクトの中心的な位置にあり、関与度が高く、情報に幅広く接触しています。ブロックチェーンゲーム、バーチャルウォレット、マイニング機器のレンタルなどのプロジェクトでは、技術的なパートナーがプラットフォームの構築、経済モデルの設計、報酬システムの展開などの重要な部分を直接担当することがよくあります。
一部の技術責任者が実際に勧誘活動に参加していなくても、彼らの技術的行動がマルチ商法構造の運営基盤を直接構築したため、司法機関は定義する際に、通常は「組織者」、「リーダー」または「活動において重要な役割を果たす者」の範疇に彼らを含めて責任を問います。
2. テクノロジーアウトソーシング会社/フリーランス開発者【争議発生エリア】
暗号通貨/Web3プロジェクトでは、契約を通じてシステム開発を行うアウトソーシングチームや独立した開発者が非常に一般的です。このような人々は、プラットフォーム側のメンバーではなく、株を持っているわけでもなく、経営に参加しているわけでもありませんが、彼らが提供するコンテンツは、招待者構造、階層リベートアルゴリズム、プロモーション経路設計などの重要な機能モジュールにしばしば関わっています。
司法機関はその有罪を判断する際、通常以下のいくつかの側面に焦点を当てます:
技術者が契約に基づいてのみ納品し、ビジネスモデルの意思決定に関与せず、契約金以外のトークンやリベートなどの対価をプロジェクトから得ていないことを証明できれば、犯罪と見なされないか、軽い処分を受けるチャンスが依然としてある。
3. スマートコントラクト開発/経済モデルコンサルタント【弁護の余地が大きい】
一部のWeb3プロジェクトのトークン発行や経済モデル設計の段階では、プロジェクト側は外部の技術者を顧問や契約開発者として招き、トークン構造の設計、利益分配ロジックの構築と展開を支援します。このような技術的行為はプロジェクトの初期段階で発生しますが、一度契約に「階層的リベート」、「動的収益」、「ロック解除」などのマルチ商法の特徴的なメカニズムが組み込まれると、その影響はプラットフォームの基盤構造に継続的に組み込まれます。
司法機関の視点から見ると、このような技術者が日常の普及や運営に参加しなくても、彼らが作成した技術的論理が投資家を引き付けたり、プロジェクトの急成長を促進するために使用された場合、その行為も「マルチ商法構造の構築を助ける」と定義され、共犯または援助罪の刑事責任を負う可能性があります。
しかし、実際には、以下の点を満たす場合、依然としてかなりの弁護の余地があります:
司法機関は「主観的な認識 + 客観的な行動」により、より関心を持っています。もし開発プロセス自体がプロジェクトのビジネスモデルと明確に切り離されている場合は、開発の境界を証明することで、無罪または不起訴を争うことができます。
開発者が"マルチ商法の雷ゾーン"に足を踏み入れやすい5つの典型的なビジネスシーン
近年の司法実践から見ると、Web3技術者が仮想通貨プロジェクトで責任を問われるケースは、すでにプラットフォームのコア技術責任者に限定されなくなっています。プロジェクトの形態が多様化するにつれて、ますます多くのプログラマー、外注開発者、契約デプロイ担当者などが、「インセンティブ構造」や「リベートロジック」などの重要なシステム機能の構築に関与するため、司法機関の重点的な関心の対象となっています。
以下は技術者が関連する事件に巻き込まれる一般的なビジネスシーンです:
1. ブロックチェーンゲーム/GameFiプロジェクト: "タスク報酬"、"利益分配アイテム"システムの開発
多くのブロックチェーンゲーム/GameFiプロジェクトは、外部宣伝において「遊びながら稼ぐ」、「友達を招待して宝を掘り出してアップグレードする」、「コミュニティパートナーシップメカニズム」などの表現を用いてその経済構造を包装し、プレイヤーを投資に引き込もうとしています。
プログラマーが「招待報酬」、「ランクリベート」、「アービトラージインセンティブ」などのモジュールの開発を担当している場合、それがゲーム機能として論理的に表現されていても、司法機関の視点では、その構造が人を引き込む利益分配と関連している場合、マルチ商法システムの技術的支援と見なされる可能性があります。
2. NFT/デジタルコレクションプラットフォーム: "招待リベート"、"レベルアンロック"機能を設計する
一部のNFTプロジェクトは「アート作品」や「限定発売」というパッケージを使用していますが、核心的なゲームプレイは「招待クラスター+階層報酬」です。プログラマーが「招待登録リベート」や「レベル連動報酬」などの機能を開発する場合、特にこれらのロジックがトークンの現金化と直接結びついているとき、技術的行動はプラットフォームの収益増加の構造の中で重要な役割を果たしていると見なされる可能性があります。
3. トークン発行/IDO/プライベートセールプロジェクト: リベート構造を含むスマートコントラクトの展開
契約開発者はプロジェクトの初期段階で通常、トークンの発行や経済モデルの構築などに関与します。もし彼らが参加してデプロイされたスマートコントラクトに「推薦コード登録」、「ロック解除」、「マルチレベルリベート」などの機能ロジックが組み込まれ、その構造が後にマルチ商法モデルに該当すると認定された場合、技術者がプロモーション活動に参加していなくても、司法機関によりマルチ商法構造の「協力者」または「共犯者」と見なされる可能性があります。
4. 仮想マイニングマシン、ハッシュレートレンタルプラットフォーム: "ハッシュレートリベートシステム"の構築に参加する
一部の「クラウドマイニング契約」や「マイニングマシンの毎日の収益を分配する」プラットフォームプロジェクトは、「寝ている間に稼ぐマイニング」、「スマート収益分配」、「全員マイニング場」などの名目でユーザーを引き付けることが多く、その基盤論理は本質的に「静的収益+動的リベート」の二重構造です。プログラマーが収益計算、階層リベート、算力配分などの核心機能モジュールを担当する場合、プロジェクト内では技術実現の役割を果たしますが、司法機関の視点から見ると、もしそのシステムが新規資金の調達やリベートの拡大などの重要な部分を直接支えているならば、マルチ商法の構造に技術的支援を提供していると見なされ、その結果責任を問われるリスクがあるかもしれません。
5. "DAOコミュニティ"または"ブロックチェーン自律組織"プロジェクト:階級制度と分裂報酬メカニズムの開発を支援する
いくつかのプロジェクトは「非中央集権」や「コミュニティガバナンス」を利用して投資構造をパッケージ化しているが、実際にはバックエンドで「ノードリベート」や「エアドロップ報酬」、「推薦アップグレード」などのルールを設定している。このような報酬システムや階層バインディングロジックを開発したプログラマーは、トークンを保有せず、管理グループに入っていなくても、司法機関によって「ユーザー構造の拡張を支援する」参加者と見なされ、調査の対象となる可能性がある。
総じて、司法機関が技術者の刑事責任を認定する際の重点は、利益を得るために推進したかどうかではなく、プロジェクトがマルチ商法の特徴を知っていて、重要な技術的支援を提供したかどうかにある。プログラマー、契約開発者、アウトソーシングチームは、協力の初期段階でリスクの認識と境界の設定を行い、「無意識のうちに」共犯の認定に陥らないようにするべきである。
まとめ
Web3プロジェクトに関連する伝送事件の司法処理において、プログラマー、契約開発者、外部技術提供者などの技術的役割は、システム機能の開発と展開を担うため、しばしば事件処理の重要な検査対象となります。
この記事では、複数の公開事例をもとに、ブロックチェーンゲーム、トークン発行プラットフォームからマイニングプロジェクトまで、技術者が関与する一般的なタイプとビジネスシーンを整理し、司法機関が技術的共犯を認定する際の基本的な判断論理を示しています——技術者が技術手段を通じてプロジェクトのマルチ商法構造を支えたか、相応の主観的故意と客観的行動を持っているかどうか。
今後の内容では、司法機関が有罪判決を下す際に「技術的関与」の境界をどのように認定するのか、技術者が刑事責任のリスクに直面した際に、自身の役割と証拠の連鎖をどのように組み合わせて無罪、軽罪、または不起訴の弁護の余地を争取するのかをさらに分析します。