Autor: Juan Galt, Bitcoin Magazine; Traducción: Wu Zhu, Jinse Caijing
En las últimas semanas, ha estallado un debate en la industria del bitcoin sobre OP_RETURN, que actualmente ha abarrotado la mayoría de los espacios de discusión en el sector. Este tema es rico y complejo, y muchas personas tienen opiniones fuertes al respecto.
OP_RETURN es un código de operación en el lenguaje de script de Bitcoin, utilizado para almacenar metadatos o datos arbitrarios que no están relacionados con la verificación de transacciones de Bitcoin. Por lo tanto, los operadores de nodos pueden recortarlo sin grandes problemas, gestionando así el spam de manera más eficiente, al mismo tiempo que proporcionan a los desarrolladores un entorno controlado para anclar datos en la cadena.
En un esfuerzo por reducir el daño del spam, la controversia de OP_RETURN fue provocada recientemente por una solicitud de extracción presentada por Peter Todd a la base de código de Bitcoin Core. Los partidarios de esta actualización intentan eliminar el límite de la cantidad de datos que se pueden colocar en el OP_RETURN mediante la eliminación de la regla de política de mempool que limita los datos del OP_RETURN a 80 bytes. Como resultado, esto eleva el límite hasta el límite superior del tamaño del bloque de consenso, que es de 1 MB de datos que no son de SegWit. Argumentan que esta restricción ya no es efectiva para desalentar el spam y, en cambio, conduce a comportamientos más dañinos, como llenar UTXO con datos, en detrimento de los operadores de nodos.
Además, la propuesta también eliminó la bandera datacarrier, que es una opción de configuración que permite a los operadores de nodos seleccionar qué transacciones filtrar de su grupo local de memoria, según la cantidad de datos que lleve OP_RETURN.
El grupo opositor liderado por Luke Dashjr no solo desea mantener las restricciones de OP_RETURN y el tamaño de datacarrier, sino que también propone restringir aún más los datos arbitrarios en el mempool de Bitcoin y la política de transacciones "no monetarias".
Ambos lados del debate generalmente creen que cualquier dato en Bitcoin es perjudicial para la red. También piensan que los filtros no pueden eliminar todos los tipos de spam. Su desacuerdo radica en la efectividad de estos filtros para reducir el spam. Además, tienen diferencias sobre las consecuencias de imponer o eliminar estos filtros de la red, su impacto en los costos de operación de los nodos y su efecto en la centralización de la minería.
Nota del autor: Por supuesto, no todos los partidarios de los cambios OP_RETURN están de acuerdo con todos los argumentos que apoyan esta solicitud de extracción, ni todos los opositores están de acuerdo con todos los argumentos en contra de la solicitud. Este artículo es solo un resumen de varios argumentos (que puede no ser completo).
Soporte para eliminar el límite de tamaño de OP_RETURN
Esta propuesta liderada por Peter Todd y apoyada por numerosos contribuidores de Bitcoin Core representa un método para reducir los datos basura de Bitcoin y los riesgos de datos arbitrarios.
Todd considera que la actual restricción de OP_RETURN fue establecida hace más de diez años, con el objetivo de proporcionar un espacio de datos arbitrarios seguro y controlado para los remitentes de datos basura, pero ahora ya no es aplicable, ya que algunas empresas y entusiastas han desarrollado grupos de memoria privados dirigidos directamente a los mineros, como Slipstream de MARA, que pueden eludir las políticas de los grupos de memoria.
La restricción OP_RETURN fue establecida después de que Satoshi Nakamoto se retirara, con el objetivo de proteger la red de la influencia de datos basura, pero la época de entonces era muy diferente a la actual; en ese momento, los bloques estaban raramente llenos, y ni hablar de un entorno de altas tarifas de transacción. En ese entonces, casi no había herramientas para realizar la poda de bloques, y la eficiencia del software era muy baja. En la última década, se han implementado muchas medidas de optimización, y su efecto acumulativo está influyendo en este debate.
Como resultado, la restricción OP_RETURN es más eficaz cuando se crea inicialmente y es más difícil de eludir. Hoy en día, los ambiciosos proyectos de NFT y los entusiastas de los datos arbitrarios han tenido que abandonar el espacio OP_RETURN en favor de los datos arbitrarios en conjuntos UTXO, bajo la presión de las limitaciones actuales de la mempool. A diferencia de los espacios OP_RETURN o SegWit, que se pueden eliminar razonablemente de los nodos, los conjuntos UTXO generalmente se almacenan en RAM, que es la forma más costosa de memoria. Los conjuntos UTXO deben ser procesados por nodos para verificar la oferta monetaria y poder verificar la integridad de las nuevas transacciones, que es un elemento esencial para el funcionamiento de un nodo, sin el cual un masternode perdería gran parte de su propuesta de valor. Como resultado, el relleno de datos UTXO aumenta las descargas iniciales de bloques, los tiempos generales de sincronización y los requisitos de hardware, lo que resulta en costos significativos para los operadores de nodos, lo que en última instancia perjudica la descentralización de la red Bitcoin.
Finalmente, los partidarios creen que los mineros son "agentes económicos racionales", un término económico que se refiere a la necesidad de los mineros de optimizar sus beneficios para sobrevivir en un mercado altamente competitivo. Por lo tanto, si la minería de transacciones no estándar que cumplen con el consenso puede darles una ventaja, aprovecharán la oportunidad.
En 2023, Luke Dashjr propuso una reforma que intenta aplicar la estrategia de memoria del pool de datos a los datos arbitrarios de SegWit y Taproot (como las inscripciones), limitando aún más las opciones de los spammers. Peter Todd se opuso a esta PR, explicando: "Las transacciones a las que se dirige esta solicitud de extracción son una fuente de ingresos de tarifas muy importante para los mineros. Es poco probable que los mineros renuncien a esta fuente de ingresos. Revisar estas transacciones solo fomentará el desarrollo de pools de memoria privados, lo que es perjudicial para los mineros pequeños, y disminuirá la fiabilidad de las estimaciones de tarifas."
Soporte para eliminar la marca del medio de datos
La solicitud de extracción de Todd, además de eliminar la restricción de OP_RETURN, también hizo otra cosa: eliminó la bandera de portador de datos de las opciones de configuración de los operadores de nodos. Los usuarios del software de nodo principal de Bitcoin pueden controlar las transacciones que se retransmiten a través de su nodo según una opción de configuración llamada bandera de portador de datos, que está destinada específicamente a controlar la cantidad de datos en OP_RETURN, y el valor predeterminado actual es de 80 bytes de datos arbitrarios.
Los partidarios creen que el símbolo está obsoleto y que la popularización de herramientas como el programa Slipstream de MARA o el Libre Relay de Todd ha simplificado la inclusión de transacciones válidas en el consenso, incluso si estas transacciones no cumplen con los "estándares" de la estrategia de memoria.
Las reglas de estrategia de transacciones no estándar y de memoria (por ejemplo, las restricciones de OP_RETURN) entran en conflicto con el consenso efectivo, pero no violan ninguna regla de consenso, por lo que siempre que los mineros estén al tanto de la transacción, pueden incluirla directamente en Bitcoin. Los partidarios creen que este tipo de sistemas han eliminado los controvertidos filtros, lo que hace que la marca de portador de datos sea irrelevante, especialmente después de eliminar el límite de tamaño predeterminado de OP_RETURN.
Los partidarios creen que el símbolo solo le dará al usuario una ilusión de control, es una "técnica de disparo" —una herramienta que puede ser fácilmente mal utilizada— que no sirve de nada para el usuario en este caso.
Finalmente, eliminar la marca del portador de datos junto con la restricción de OP_RETURN puede eliminar los puntos de conflicto y controversia recurrentes en Bitcoin Core, ya que los extremistas de Bitcoin que apoyan los filtros no son los únicos que tienen opiniones sobre este asunto o que son capaces de reunir fuerzas en Internet para oponerse a la solicitud de extracción.
En 2023, se realizó una solicitud de incorporación de cambios a Bitcoin Core en un intento de cambiar la política de mempool predeterminada en torno al enrutamiento de transacciones multisig sin procesar. Es un estándar antiguo que ahora utilizan los protocolos NFT como Stamps para garantizar que sus datos arbitrarios puedan estar fácilmente en la cadena y, mejor aún, no se puedan modificar fácilmente. La solicitud de extracción se convirtió rápidamente en una guerra cibernética de palabras entre "spammers" y partidarios, lo que llevó a la suspensión de su integración con Bitcoin Core, al igual que la solicitud de extracción de Todd la semana pasada.
Ellos creen que al eliminar la marca del soporte de los portadores de datos (los partidarios creen que esto es irrelevante), este tipo de payasadas puede ser calmado, y los contribuyentes centrales de Bitcoin también pueden concentrar su energía en otros problemas más urgentes.
Oposición a la eliminación del límite de tamaño de OP_RETURN
La oposición, conocida coloquialmente como "filtradores" (Filterors), está liderada por Luke Dashjr, un contribuyente de largo plazo del núcleo de Bitcoin. Ellos creen que eliminar el límite de tamaño de OP_RETURN es una rendición a los spammers, que un filtro perfecto no es necesario y que simplemente filtrar el comportamiento envía el mensaje a aquellas empresas o proyectos que desean construir sistemas de dependencia de datos arbitrarios sobre Bitcoin: construyan en otro lugar o busquen mejores métodos.
Ellos creen que Bitcoin es solo una red de transacciones monetarias, y cualquier cosa que exceda esa definición es spam. Desde su perspectiva, las transacciones monetarias se refieren a las transacciones de Bitcoin, cuyo único propósito es transferir valor tasado en Bitcoin entre dos usuarios, y recibir bienes y servicios a cambio fuera de la cadena.
Según Chris Guida, desarrollador de la red Lightning y partidario de Bitcoin Knots, hay aproximadamente dos definiciones formales de las transacciones monetarias en Bitcoin.
"Creo que en realidad existen dos definiciones diferentes: una definición es sobre si la transacción realmente usa Bitcoin como canal de pago, y no una base de datos de un 'producto' fraudulento," se refería a los NFT, y añadió: "la otra definición en realidad es 'si cumple con los 40/80 bytes en OP_RETURN'. Si ninguno de estos dos criterios se aplica, lo considerarán spam."
Se utiliza para anclar transacciones de NFT o datos arbitrarios en protocolos de segunda capa sobre Bitcoin, y en este sentido no se considera una transacción monetaria, por lo que se considera spam, aunque estos protocolos de segunda capa puedan estar llevando a cabo diversas transacciones financieras.
Además, los partidarios del filtro creen que el núcleo de Bitcoin debería buscar activamente formas de detener este comportamiento. Consideran que los spammers están recurriendo al llenado de UTXO, lo que demuestra que el filtro es efectivo, ya que la presión realmente los lleva a buscar otras maneras de enviar spam a la red. En otras palabras, si el filtro no funcionara, los spammers no estarían buscando áreas más costosas para construir su sistema de spam, como el conjunto de UTXO.
Por lo tanto, la limitación de OP_RETURN no solo debe mantenerse, sino que también debería reducirse aún más, tal vez restaurándose a los históricos 40 bytes. Además, la bandera del portador de datos debería ampliarse para gestionar transacciones de witness segregado y Taproot. Estas dos transacciones no están limitadas por el tamaño del bloque y están siendo explotadas por spammers, siendo el ataque más destacado el de Inscriptions.
Finalmente, los filtradores confirmaron que sistemas como el Libre Relay de Todd o el Slipstream de MARA pueden combatir de diversas maneras, y que si el núcleo de Bitcoin continúa por la ruta de desarrollo actual, no se rendirán fácilmente. Por lo tanto, el interés en Bitcoin Knots está en aumento. Bitcoin Knots es una implementación alternativa de Bitcoin mantenida por Luke Dashjr y otros, diseñada para permitir a los usuarios de Bitcoin ejecutar filtros según su voluntad y luchar contra el spam. Hasta el momento de escribir este artículo, según el análisis de red de Luke, más del 5% de los nodos de Bitcoin están ejecutando Bitcoin Knots.
Oposición a la eliminación de la marca de soporte de datos
Los filtradores y los entusiastas de la (Bitcoin Knots) de Bitcoin también defienden en principio la bandera del portador de datos. Argumentan que, con suficientes de ellos, los operadores de nodos coordinados pueden filtrar con éxito tipos específicos de spam e incluso abogar por la expansión de la jurisdicción de las banderas de los portadores de datos, como lo ejemplifica la solicitud de extracción de 2023 de Luke Dashjr. En esta solicitud, las capacidades de almacenamiento de datos arbitrarios de (SegWit) testigo segregado y raíz de derivación también estarán limitadas por el indicador de portador de datos controlado por el operador del nodo; Este no es el caso en este momento.
Este punto ha resonado especialmente entre muchas personas, cada vez más usuarios de Bitcoin están ejecutando la implementación de Bitcoin llamada (Bitcoin Knots), que incluye cambios en la estrategia de pool de memoria, al tiempo que conserva todo el código central de Bitcoin.
Algunos partidarios de los nodos de Bitcoin (Bitcoin Knots), como Chris Guida, han comenzado a discutir estrategias de retransmisión controladas por el usuario o "filtros modularizados". Estos filtros se pueden crear reestructurando el código de la estrategia del mempool y actualizándose según ciertas plantillas gestionadas activamente, lo que constituye un algoritmo de filtrado de spam automatizado que el usuario puede seleccionar de su proveedor.
En X, argumentó: "La gente suele decir que filtrar el spam es un 'juego del gato y el ratón', y que el filtro está en cierta medida en desventaja."
Creo que esto es absurdo. Podemos crear filtros tan rápido como crear nuevos formatos de transacción como el nuevo protocolo de tokens fungibles, incluso antes de que se lancen en la mainnet.
A pesar de que los defensores de los filtros también reconocen las limitaciones del control de spam, insisten en que es algo positivo mantener un entorno hostil hacia los sistemas de software y los modelos comerciales relacionados con el spam, y que es necesario mantener este entorno para detener el comportamiento inapropiado, incluso si las versiones menos sensibles a los precios todavía se envían directamente a los mineros y se les paga para que se empaqueten en bloques.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Restricción OP_RETURN: disputa sobre cualquier dato de Bitcoin
Autor: Juan Galt, Bitcoin Magazine; Traducción: Wu Zhu, Jinse Caijing
En las últimas semanas, ha estallado un debate en la industria del bitcoin sobre OP_RETURN, que actualmente ha abarrotado la mayoría de los espacios de discusión en el sector. Este tema es rico y complejo, y muchas personas tienen opiniones fuertes al respecto.
OP_RETURN es un código de operación en el lenguaje de script de Bitcoin, utilizado para almacenar metadatos o datos arbitrarios que no están relacionados con la verificación de transacciones de Bitcoin. Por lo tanto, los operadores de nodos pueden recortarlo sin grandes problemas, gestionando así el spam de manera más eficiente, al mismo tiempo que proporcionan a los desarrolladores un entorno controlado para anclar datos en la cadena.
En un esfuerzo por reducir el daño del spam, la controversia de OP_RETURN fue provocada recientemente por una solicitud de extracción presentada por Peter Todd a la base de código de Bitcoin Core. Los partidarios de esta actualización intentan eliminar el límite de la cantidad de datos que se pueden colocar en el OP_RETURN mediante la eliminación de la regla de política de mempool que limita los datos del OP_RETURN a 80 bytes. Como resultado, esto eleva el límite hasta el límite superior del tamaño del bloque de consenso, que es de 1 MB de datos que no son de SegWit. Argumentan que esta restricción ya no es efectiva para desalentar el spam y, en cambio, conduce a comportamientos más dañinos, como llenar UTXO con datos, en detrimento de los operadores de nodos.
Además, la propuesta también eliminó la bandera datacarrier, que es una opción de configuración que permite a los operadores de nodos seleccionar qué transacciones filtrar de su grupo local de memoria, según la cantidad de datos que lleve OP_RETURN.
El grupo opositor liderado por Luke Dashjr no solo desea mantener las restricciones de OP_RETURN y el tamaño de datacarrier, sino que también propone restringir aún más los datos arbitrarios en el mempool de Bitcoin y la política de transacciones "no monetarias".
Ambos lados del debate generalmente creen que cualquier dato en Bitcoin es perjudicial para la red. También piensan que los filtros no pueden eliminar todos los tipos de spam. Su desacuerdo radica en la efectividad de estos filtros para reducir el spam. Además, tienen diferencias sobre las consecuencias de imponer o eliminar estos filtros de la red, su impacto en los costos de operación de los nodos y su efecto en la centralización de la minería.
Nota del autor: Por supuesto, no todos los partidarios de los cambios OP_RETURN están de acuerdo con todos los argumentos que apoyan esta solicitud de extracción, ni todos los opositores están de acuerdo con todos los argumentos en contra de la solicitud. Este artículo es solo un resumen de varios argumentos (que puede no ser completo).
Soporte para eliminar el límite de tamaño de OP_RETURN
Esta propuesta liderada por Peter Todd y apoyada por numerosos contribuidores de Bitcoin Core representa un método para reducir los datos basura de Bitcoin y los riesgos de datos arbitrarios.
Todd considera que la actual restricción de OP_RETURN fue establecida hace más de diez años, con el objetivo de proporcionar un espacio de datos arbitrarios seguro y controlado para los remitentes de datos basura, pero ahora ya no es aplicable, ya que algunas empresas y entusiastas han desarrollado grupos de memoria privados dirigidos directamente a los mineros, como Slipstream de MARA, que pueden eludir las políticas de los grupos de memoria.
La restricción OP_RETURN fue establecida después de que Satoshi Nakamoto se retirara, con el objetivo de proteger la red de la influencia de datos basura, pero la época de entonces era muy diferente a la actual; en ese momento, los bloques estaban raramente llenos, y ni hablar de un entorno de altas tarifas de transacción. En ese entonces, casi no había herramientas para realizar la poda de bloques, y la eficiencia del software era muy baja. En la última década, se han implementado muchas medidas de optimización, y su efecto acumulativo está influyendo en este debate.
Como resultado, la restricción OP_RETURN es más eficaz cuando se crea inicialmente y es más difícil de eludir. Hoy en día, los ambiciosos proyectos de NFT y los entusiastas de los datos arbitrarios han tenido que abandonar el espacio OP_RETURN en favor de los datos arbitrarios en conjuntos UTXO, bajo la presión de las limitaciones actuales de la mempool. A diferencia de los espacios OP_RETURN o SegWit, que se pueden eliminar razonablemente de los nodos, los conjuntos UTXO generalmente se almacenan en RAM, que es la forma más costosa de memoria. Los conjuntos UTXO deben ser procesados por nodos para verificar la oferta monetaria y poder verificar la integridad de las nuevas transacciones, que es un elemento esencial para el funcionamiento de un nodo, sin el cual un masternode perdería gran parte de su propuesta de valor. Como resultado, el relleno de datos UTXO aumenta las descargas iniciales de bloques, los tiempos generales de sincronización y los requisitos de hardware, lo que resulta en costos significativos para los operadores de nodos, lo que en última instancia perjudica la descentralización de la red Bitcoin.
Finalmente, los partidarios creen que los mineros son "agentes económicos racionales", un término económico que se refiere a la necesidad de los mineros de optimizar sus beneficios para sobrevivir en un mercado altamente competitivo. Por lo tanto, si la minería de transacciones no estándar que cumplen con el consenso puede darles una ventaja, aprovecharán la oportunidad.
En 2023, Luke Dashjr propuso una reforma que intenta aplicar la estrategia de memoria del pool de datos a los datos arbitrarios de SegWit y Taproot (como las inscripciones), limitando aún más las opciones de los spammers. Peter Todd se opuso a esta PR, explicando: "Las transacciones a las que se dirige esta solicitud de extracción son una fuente de ingresos de tarifas muy importante para los mineros. Es poco probable que los mineros renuncien a esta fuente de ingresos. Revisar estas transacciones solo fomentará el desarrollo de pools de memoria privados, lo que es perjudicial para los mineros pequeños, y disminuirá la fiabilidad de las estimaciones de tarifas."
Soporte para eliminar la marca del medio de datos
La solicitud de extracción de Todd, además de eliminar la restricción de OP_RETURN, también hizo otra cosa: eliminó la bandera de portador de datos de las opciones de configuración de los operadores de nodos. Los usuarios del software de nodo principal de Bitcoin pueden controlar las transacciones que se retransmiten a través de su nodo según una opción de configuración llamada bandera de portador de datos, que está destinada específicamente a controlar la cantidad de datos en OP_RETURN, y el valor predeterminado actual es de 80 bytes de datos arbitrarios.
Los partidarios creen que el símbolo está obsoleto y que la popularización de herramientas como el programa Slipstream de MARA o el Libre Relay de Todd ha simplificado la inclusión de transacciones válidas en el consenso, incluso si estas transacciones no cumplen con los "estándares" de la estrategia de memoria.
Las reglas de estrategia de transacciones no estándar y de memoria (por ejemplo, las restricciones de OP_RETURN) entran en conflicto con el consenso efectivo, pero no violan ninguna regla de consenso, por lo que siempre que los mineros estén al tanto de la transacción, pueden incluirla directamente en Bitcoin. Los partidarios creen que este tipo de sistemas han eliminado los controvertidos filtros, lo que hace que la marca de portador de datos sea irrelevante, especialmente después de eliminar el límite de tamaño predeterminado de OP_RETURN.
Los partidarios creen que el símbolo solo le dará al usuario una ilusión de control, es una "técnica de disparo" —una herramienta que puede ser fácilmente mal utilizada— que no sirve de nada para el usuario en este caso.
Finalmente, eliminar la marca del portador de datos junto con la restricción de OP_RETURN puede eliminar los puntos de conflicto y controversia recurrentes en Bitcoin Core, ya que los extremistas de Bitcoin que apoyan los filtros no son los únicos que tienen opiniones sobre este asunto o que son capaces de reunir fuerzas en Internet para oponerse a la solicitud de extracción.
En 2023, se realizó una solicitud de incorporación de cambios a Bitcoin Core en un intento de cambiar la política de mempool predeterminada en torno al enrutamiento de transacciones multisig sin procesar. Es un estándar antiguo que ahora utilizan los protocolos NFT como Stamps para garantizar que sus datos arbitrarios puedan estar fácilmente en la cadena y, mejor aún, no se puedan modificar fácilmente. La solicitud de extracción se convirtió rápidamente en una guerra cibernética de palabras entre "spammers" y partidarios, lo que llevó a la suspensión de su integración con Bitcoin Core, al igual que la solicitud de extracción de Todd la semana pasada.
Ellos creen que al eliminar la marca del soporte de los portadores de datos (los partidarios creen que esto es irrelevante), este tipo de payasadas puede ser calmado, y los contribuyentes centrales de Bitcoin también pueden concentrar su energía en otros problemas más urgentes.
Oposición a la eliminación del límite de tamaño de OP_RETURN
La oposición, conocida coloquialmente como "filtradores" (Filterors), está liderada por Luke Dashjr, un contribuyente de largo plazo del núcleo de Bitcoin. Ellos creen que eliminar el límite de tamaño de OP_RETURN es una rendición a los spammers, que un filtro perfecto no es necesario y que simplemente filtrar el comportamiento envía el mensaje a aquellas empresas o proyectos que desean construir sistemas de dependencia de datos arbitrarios sobre Bitcoin: construyan en otro lugar o busquen mejores métodos.
Ellos creen que Bitcoin es solo una red de transacciones monetarias, y cualquier cosa que exceda esa definición es spam. Desde su perspectiva, las transacciones monetarias se refieren a las transacciones de Bitcoin, cuyo único propósito es transferir valor tasado en Bitcoin entre dos usuarios, y recibir bienes y servicios a cambio fuera de la cadena.
Según Chris Guida, desarrollador de la red Lightning y partidario de Bitcoin Knots, hay aproximadamente dos definiciones formales de las transacciones monetarias en Bitcoin.
"Creo que en realidad existen dos definiciones diferentes: una definición es sobre si la transacción realmente usa Bitcoin como canal de pago, y no una base de datos de un 'producto' fraudulento," se refería a los NFT, y añadió: "la otra definición en realidad es 'si cumple con los 40/80 bytes en OP_RETURN'. Si ninguno de estos dos criterios se aplica, lo considerarán spam."
Se utiliza para anclar transacciones de NFT o datos arbitrarios en protocolos de segunda capa sobre Bitcoin, y en este sentido no se considera una transacción monetaria, por lo que se considera spam, aunque estos protocolos de segunda capa puedan estar llevando a cabo diversas transacciones financieras.
Además, los partidarios del filtro creen que el núcleo de Bitcoin debería buscar activamente formas de detener este comportamiento. Consideran que los spammers están recurriendo al llenado de UTXO, lo que demuestra que el filtro es efectivo, ya que la presión realmente los lleva a buscar otras maneras de enviar spam a la red. En otras palabras, si el filtro no funcionara, los spammers no estarían buscando áreas más costosas para construir su sistema de spam, como el conjunto de UTXO.
Por lo tanto, la limitación de OP_RETURN no solo debe mantenerse, sino que también debería reducirse aún más, tal vez restaurándose a los históricos 40 bytes. Además, la bandera del portador de datos debería ampliarse para gestionar transacciones de witness segregado y Taproot. Estas dos transacciones no están limitadas por el tamaño del bloque y están siendo explotadas por spammers, siendo el ataque más destacado el de Inscriptions.
Finalmente, los filtradores confirmaron que sistemas como el Libre Relay de Todd o el Slipstream de MARA pueden combatir de diversas maneras, y que si el núcleo de Bitcoin continúa por la ruta de desarrollo actual, no se rendirán fácilmente. Por lo tanto, el interés en Bitcoin Knots está en aumento. Bitcoin Knots es una implementación alternativa de Bitcoin mantenida por Luke Dashjr y otros, diseñada para permitir a los usuarios de Bitcoin ejecutar filtros según su voluntad y luchar contra el spam. Hasta el momento de escribir este artículo, según el análisis de red de Luke, más del 5% de los nodos de Bitcoin están ejecutando Bitcoin Knots.
Oposición a la eliminación de la marca de soporte de datos
Los filtradores y los entusiastas de la (Bitcoin Knots) de Bitcoin también defienden en principio la bandera del portador de datos. Argumentan que, con suficientes de ellos, los operadores de nodos coordinados pueden filtrar con éxito tipos específicos de spam e incluso abogar por la expansión de la jurisdicción de las banderas de los portadores de datos, como lo ejemplifica la solicitud de extracción de 2023 de Luke Dashjr. En esta solicitud, las capacidades de almacenamiento de datos arbitrarios de (SegWit) testigo segregado y raíz de derivación también estarán limitadas por el indicador de portador de datos controlado por el operador del nodo; Este no es el caso en este momento.
Este punto ha resonado especialmente entre muchas personas, cada vez más usuarios de Bitcoin están ejecutando la implementación de Bitcoin llamada (Bitcoin Knots), que incluye cambios en la estrategia de pool de memoria, al tiempo que conserva todo el código central de Bitcoin.
Algunos partidarios de los nodos de Bitcoin (Bitcoin Knots), como Chris Guida, han comenzado a discutir estrategias de retransmisión controladas por el usuario o "filtros modularizados". Estos filtros se pueden crear reestructurando el código de la estrategia del mempool y actualizándose según ciertas plantillas gestionadas activamente, lo que constituye un algoritmo de filtrado de spam automatizado que el usuario puede seleccionar de su proveedor.
En X, argumentó: "La gente suele decir que filtrar el spam es un 'juego del gato y el ratón', y que el filtro está en cierta medida en desventaja."
Creo que esto es absurdo. Podemos crear filtros tan rápido como crear nuevos formatos de transacción como el nuevo protocolo de tokens fungibles, incluso antes de que se lancen en la mainnet.
A pesar de que los defensores de los filtros también reconocen las limitaciones del control de spam, insisten en que es algo positivo mantener un entorno hostil hacia los sistemas de software y los modelos comerciales relacionados con el spam, y que es necesario mantener este entorno para detener el comportamiento inapropiado, incluso si las versiones menos sensibles a los precios todavía se envían directamente a los mineros y se les paga para que se empaqueten en bloques.