Nem todas as stablecoins são iguais. Na verdade, as stablecoins têm dois usos principais:
Transferir fundos → Stablecoin de pagamento
Capital valorizado → Stablecoin de rendimento
Esta distinção simples não é abrangente, mas é muito útil e pode inspirar muitas pessoas. Esta divisão deve guiar nosso pensamento ao promover a adoção, otimizar a experiência do usuário, formular políticas regulatórias e projetar cenários de uso.
Claro, outras classificações mais complexas (como por tipo de colateral, mecanismo de ancoragem, grau de descentralização ou estado regulatório) ainda são importantes, mas muitas vezes não conseguem refletir diretamente as necessidades reais dos usuários.
As stablecoins are widely regarded as a groundbreaking application in the crypto space, to achieve scalable development, we need a more user-centric framework. You wouldn’t use funds from the yield vault to buy coffee, would you? Grouping two types of stablecoins into one category (as many data dashboards do) is like putting your salary into a hedge fund: technically feasible, but logically unreasonable.
É claro que a linha que separa os dois nem sempre é clara. As stablecoins podem desempenhar o papel de pagamento e rendimento, e cada design tem seus próprios riscos. Aqui, vou me concentrar nos principais usos do usuário e refinar essa distinção para torná-la menos simplista:
Moeda estável de prioridade de pagamento: manter a âncora tanto quanto possível, com o objetivo de pagamentos instantâneos e liquidações de baixo custo; geralmente, os rendimentos ficam com o emissor; ainda é possível realizar operações de rendimento no mercado de empréstimos; otimizado para ser simples e fácil de usar.
Stablecoin de prioridade de rendimento: ainda com o objetivo de manter a paridade, mas geralmente transmite os rendimentos de estratégias de rendimento específicas aos detentores; geralmente utilizado para manter em vez de consumir; a forma de design é variada e complexa.
Como mencionado, as stablecoins podem alternar entre os papéis de pagamento e rendimento. No entanto, a distinção entre pagamento e rendimento pode ajudar a alcançar uma experiência do usuário mais inteligente, um quadro regulatório mais claro e uma adoção mais conveniente. Embora seja o mesmo mecanismo de ancoragem (normalmente assim), os usos são completamente diferentes.
Esta estrutura simples adota uma perspetiva orientada pelo mercado, partindo de como as pessoas realmente utilizam as stablecoins, em vez de começar pelo código ou pela regulamentação. As autoridades reguladoras já começaram a refletir esta distinção, como mencionado no projeto de lei GENIUS nos EUA, que fala em "stablecoins de pagamento". Os construtores também estão a praticar esta ideia, como no projeto SkyEcosystem, no qual estou envolvido há muito tempo, que separa USDS (consumo/pagamento) de sUSDS (rendimento).
Então, o que a divisão entre pagamento e receita pode nos trazer?
Um quadro de risco mais aprimorado
A avaliação de risco de stablecoins de rendimento deve se concentrar em: fontes de rendimento e sua saúde, concentração de estratégia, risco de resgate/saída, resiliência do mecanismo de ancoragem, uso de alavancagem, exposição ao risco do protocolo, entre outros. Já as stablecoins de pagamento devem prestar mais atenção à estabilidade da ancoragem, profundidade e liquidez de mercado, mecanismo de resgate, qualidade e transparência das reservas, bem como ao risco do emissor. Um conjunto uniforme de indicadores de avaliação de risco não pode ser aplicado a todos os tipos de stablecoins.
A popularização do mercado de retalho
Esta distinção entre pagamentos e rendimentos está alinhada com o modelo de pensamento das finanças tradicionais (TradFi), podendo reduzir a confusão e os erros de operação dos usuários. Usuários novatos não devem manter tokens de rendimento complexos sem estarem informados.
Uma experiência do usuário (UX) superior
Os fornecedores de serviços, como carteiras, devem evitar confundir stablecoins de pagamento com stablecoins de rendimento, a fim de não causar confusão aos usuários. Essa distinção desbloqueará uma experiência de usuário em carteira mais simples e inteligente. Embora usuários experientes compreendam claramente a diferença entre os dois, rotulá-los de forma clara na interface do usuário pode ajudar os iniciantes a entender. Essa melhoria também simplificará a integração de novos bancos (neobanks) e outras empresas de tecnologia financeira. Claro, o verdadeiro desafio da experiência do usuário não é apenas a rotulagem, mas também como educar os usuários sobre os riscos de cauda.
A adoção do mercado institucional
A distinção entre pagamento e rendimento é consistente com as classificações financeiras existentes, ajudando a melhorar o tratamento contábil, a segregação de riscos e a apoiar uma estrutura regulatória mais clara.
Regulação mais clara
As moedas estáveis de pagamento e de rendimento estarão sujeitas a diferentes regulamentações. Essas duas categorias de produtos possuem características de risco distintas, e, portanto, as autoridades reguladoras naturalmente farão essa distinção. Pagamento e investimento (em um sentido amplo, títulos) quase sempre se aplicam a regulamentos completamente diferentes em todo o mundo. Isso não é uma coincidência. Os legisladores já estão se esforçando nessa direção: por exemplo, o projeto de lei GENIUS nos EUA e o regulamento MiCAR da UE reconhecem isso. Isso não significa que as moedas estáveis de pagamento nunca poderão oferecer rendimento (como discutido no projeto de lei GENIUS), mas seu papel se assemelha mais a uma conta poupança, e não a um produto de investimento amplo.
Não é um modelo perfeito, mas é a orientação mais simples.
Apesar de este quadro ainda não estar completo, é a forma mais simples de posicionar produtos, usuários e políticas em torno de um objetivo.
Algumas deficiências:
Os rendimentos são uma categoria complexa que inclui várias subcategorias. As stablecoins geradoras de rendimento abrangem diversos tipos, cujas estruturas, riscos e usos variam. Algumas utilizam empréstimos DeFi, outras fazem staking de ETH, enquanto outras compram títulos do governo. Este é um conceito vasto que pode mudar à medida que o mercado amadurece, especialmente após a intervenção regulatória. No futuro, o conceito de "stablecoins geradoras de rendimento" pode ser dividido em categorias mais específicas e claras.
Questão da atribuição de receitas: Se os rendimentos não forem transferidos para os usuários, geralmente serão obtidos por outros participantes (normalmente pela entidade emissora). Como mencionado anteriormente, as stablecoins podem passar de "rendimento do emissor" para "rendimento do detentor". Além disso, os usuários de stablecoins também podem obter rendimentos através do mercado de empréstimos, e ainda não está claro se as stablecoins com rendimento são suficientemente diferentes de outras fontes secundárias de rendimento do ponto de vista do usuário.
Controvérsia sobre nomenclatura: algumas pessoas acreditam que esta categoria mais ampla deveria ser chamada de "tokens de rendimento" (yield tokens) em vez de "stablecoins de rendimento" (yield stablecoins). Este ponto de vista é razoável, mas na realidade as stablecoins de rendimento já surgiram como uma subcategoria única, caracterizada por um mecanismo de ancoragem estável e papéis de usuário específicos. Elas são geralmente vistas como uma categoria independente, distinta da tokenização de ativos do mundo real (RWAs), tokens de liquidez de staking (LSTs) ou outros produtos de rendimento estruturados de DeFi. Com o desenvolvimento do mercado, essa tendência pode continuar a evoluir, especialmente quando se trata de stablecoins de rendimento com suprimento ajustável, onde as fronteiras tendem a se tornar nebulosas.
As stablecoins de pagamento podem também oferecer rendimento: no futuro, essa fronteira pode ser definida pela regulamentação. Por exemplo, o Regulamento MiCAR proíbe que as stablecoins de pagamento ofereçam rendimento, enquanto a Lei GENIUS debate isso. O mercado ajustará suas operações de acordo com o quadro regulatório.
Essas preocupações realmente existem. No entanto, ver as "stablecoins" de forma genérica como uma única categoria não ajuda a resolver o problema. A distinção entre stablecoins de pagamento e de rendimento é uma estrutura fundamental que já deveria ter sido proposta. Devemos rotular claramente essa divisão e construir em torno dela. Se sua stablecoin não puder ser facilmente classificada em uma dessas duas categorias, isso também deve ser claramente indicado.
Mais pesquisas ainda são necessárias, especialmente em relação a ativos com limites nebulosos (como tokens com oferta ajustável) ou ativos que estão completamente fora deste quadro (como tokens de rendimento não estáveis e ativos do mundo real tokenizados).
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A moeda estável que pode ser gasta e ganha, necessita de uma classificação mais clara.
Escrito por: jacek
Compilado por: Deep Tide TechFlow
Nem todas as stablecoins são iguais. Na verdade, as stablecoins têm dois usos principais:
Transferir fundos → Stablecoin de pagamento
Capital valorizado → Stablecoin de rendimento
Esta distinção simples não é abrangente, mas é muito útil e pode inspirar muitas pessoas. Esta divisão deve guiar nosso pensamento ao promover a adoção, otimizar a experiência do usuário, formular políticas regulatórias e projetar cenários de uso.
Claro, outras classificações mais complexas (como por tipo de colateral, mecanismo de ancoragem, grau de descentralização ou estado regulatório) ainda são importantes, mas muitas vezes não conseguem refletir diretamente as necessidades reais dos usuários.
As stablecoins are widely regarded as a groundbreaking application in the crypto space, to achieve scalable development, we need a more user-centric framework. You wouldn’t use funds from the yield vault to buy coffee, would you? Grouping two types of stablecoins into one category (as many data dashboards do) is like putting your salary into a hedge fund: technically feasible, but logically unreasonable.
É claro que a linha que separa os dois nem sempre é clara. As stablecoins podem desempenhar o papel de pagamento e rendimento, e cada design tem seus próprios riscos. Aqui, vou me concentrar nos principais usos do usuário e refinar essa distinção para torná-la menos simplista:
Moeda estável de prioridade de pagamento: manter a âncora tanto quanto possível, com o objetivo de pagamentos instantâneos e liquidações de baixo custo; geralmente, os rendimentos ficam com o emissor; ainda é possível realizar operações de rendimento no mercado de empréstimos; otimizado para ser simples e fácil de usar.
Stablecoin de prioridade de rendimento: ainda com o objetivo de manter a paridade, mas geralmente transmite os rendimentos de estratégias de rendimento específicas aos detentores; geralmente utilizado para manter em vez de consumir; a forma de design é variada e complexa.
Como mencionado, as stablecoins podem alternar entre os papéis de pagamento e rendimento. No entanto, a distinção entre pagamento e rendimento pode ajudar a alcançar uma experiência do usuário mais inteligente, um quadro regulatório mais claro e uma adoção mais conveniente. Embora seja o mesmo mecanismo de ancoragem (normalmente assim), os usos são completamente diferentes.
Esta estrutura simples adota uma perspetiva orientada pelo mercado, partindo de como as pessoas realmente utilizam as stablecoins, em vez de começar pelo código ou pela regulamentação. As autoridades reguladoras já começaram a refletir esta distinção, como mencionado no projeto de lei GENIUS nos EUA, que fala em "stablecoins de pagamento". Os construtores também estão a praticar esta ideia, como no projeto SkyEcosystem, no qual estou envolvido há muito tempo, que separa USDS (consumo/pagamento) de sUSDS (rendimento).
Então, o que a divisão entre pagamento e receita pode nos trazer?
Um quadro de risco mais aprimorado
A avaliação de risco de stablecoins de rendimento deve se concentrar em: fontes de rendimento e sua saúde, concentração de estratégia, risco de resgate/saída, resiliência do mecanismo de ancoragem, uso de alavancagem, exposição ao risco do protocolo, entre outros. Já as stablecoins de pagamento devem prestar mais atenção à estabilidade da ancoragem, profundidade e liquidez de mercado, mecanismo de resgate, qualidade e transparência das reservas, bem como ao risco do emissor. Um conjunto uniforme de indicadores de avaliação de risco não pode ser aplicado a todos os tipos de stablecoins.
A popularização do mercado de retalho
Esta distinção entre pagamentos e rendimentos está alinhada com o modelo de pensamento das finanças tradicionais (TradFi), podendo reduzir a confusão e os erros de operação dos usuários. Usuários novatos não devem manter tokens de rendimento complexos sem estarem informados.
Uma experiência do usuário (UX) superior
Os fornecedores de serviços, como carteiras, devem evitar confundir stablecoins de pagamento com stablecoins de rendimento, a fim de não causar confusão aos usuários. Essa distinção desbloqueará uma experiência de usuário em carteira mais simples e inteligente. Embora usuários experientes compreendam claramente a diferença entre os dois, rotulá-los de forma clara na interface do usuário pode ajudar os iniciantes a entender. Essa melhoria também simplificará a integração de novos bancos (neobanks) e outras empresas de tecnologia financeira. Claro, o verdadeiro desafio da experiência do usuário não é apenas a rotulagem, mas também como educar os usuários sobre os riscos de cauda.
A adoção do mercado institucional
A distinção entre pagamento e rendimento é consistente com as classificações financeiras existentes, ajudando a melhorar o tratamento contábil, a segregação de riscos e a apoiar uma estrutura regulatória mais clara.
Regulação mais clara
As moedas estáveis de pagamento e de rendimento estarão sujeitas a diferentes regulamentações. Essas duas categorias de produtos possuem características de risco distintas, e, portanto, as autoridades reguladoras naturalmente farão essa distinção. Pagamento e investimento (em um sentido amplo, títulos) quase sempre se aplicam a regulamentos completamente diferentes em todo o mundo. Isso não é uma coincidência. Os legisladores já estão se esforçando nessa direção: por exemplo, o projeto de lei GENIUS nos EUA e o regulamento MiCAR da UE reconhecem isso. Isso não significa que as moedas estáveis de pagamento nunca poderão oferecer rendimento (como discutido no projeto de lei GENIUS), mas seu papel se assemelha mais a uma conta poupança, e não a um produto de investimento amplo.
Não é um modelo perfeito, mas é a orientação mais simples.
Apesar de este quadro ainda não estar completo, é a forma mais simples de posicionar produtos, usuários e políticas em torno de um objetivo.
Algumas deficiências:
Os rendimentos são uma categoria complexa que inclui várias subcategorias. As stablecoins geradoras de rendimento abrangem diversos tipos, cujas estruturas, riscos e usos variam. Algumas utilizam empréstimos DeFi, outras fazem staking de ETH, enquanto outras compram títulos do governo. Este é um conceito vasto que pode mudar à medida que o mercado amadurece, especialmente após a intervenção regulatória. No futuro, o conceito de "stablecoins geradoras de rendimento" pode ser dividido em categorias mais específicas e claras.
Questão da atribuição de receitas: Se os rendimentos não forem transferidos para os usuários, geralmente serão obtidos por outros participantes (normalmente pela entidade emissora). Como mencionado anteriormente, as stablecoins podem passar de "rendimento do emissor" para "rendimento do detentor". Além disso, os usuários de stablecoins também podem obter rendimentos através do mercado de empréstimos, e ainda não está claro se as stablecoins com rendimento são suficientemente diferentes de outras fontes secundárias de rendimento do ponto de vista do usuário.
Controvérsia sobre nomenclatura: algumas pessoas acreditam que esta categoria mais ampla deveria ser chamada de "tokens de rendimento" (yield tokens) em vez de "stablecoins de rendimento" (yield stablecoins). Este ponto de vista é razoável, mas na realidade as stablecoins de rendimento já surgiram como uma subcategoria única, caracterizada por um mecanismo de ancoragem estável e papéis de usuário específicos. Elas são geralmente vistas como uma categoria independente, distinta da tokenização de ativos do mundo real (RWAs), tokens de liquidez de staking (LSTs) ou outros produtos de rendimento estruturados de DeFi. Com o desenvolvimento do mercado, essa tendência pode continuar a evoluir, especialmente quando se trata de stablecoins de rendimento com suprimento ajustável, onde as fronteiras tendem a se tornar nebulosas.
As stablecoins de pagamento podem também oferecer rendimento: no futuro, essa fronteira pode ser definida pela regulamentação. Por exemplo, o Regulamento MiCAR proíbe que as stablecoins de pagamento ofereçam rendimento, enquanto a Lei GENIUS debate isso. O mercado ajustará suas operações de acordo com o quadro regulatório.
Essas preocupações realmente existem. No entanto, ver as "stablecoins" de forma genérica como uma única categoria não ajuda a resolver o problema. A distinção entre stablecoins de pagamento e de rendimento é uma estrutura fundamental que já deveria ter sido proposta. Devemos rotular claramente essa divisão e construir em torno dela. Se sua stablecoin não puder ser facilmente classificada em uma dessas duas categorias, isso também deve ser claramente indicado.
Mais pesquisas ainda são necessárias, especialmente em relação a ativos com limites nebulosos (como tokens com oferta ajustável) ou ativos que estão completamente fora deste quadro (como tokens de rendimento não estáveis e ativos do mundo real tokenizados).