Armadilhas de Conformidade e Prevenção de Riscos na Operação de Projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais aparentemente engenhosas para evitar riscos regulatórios. No entanto, essas práticas podem, na verdade, tornar-se armadilhas para a conformidade. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos, e analisar os riscos associados.
Questão da responsabilidade pelos serviços de outsourcing
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar seus negócios principais, tentando minimizar suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros decisores e beneficiários, em vez das relações contratuais superficiais. Se houver relações de interesse ou controle entre a parte terceirizada e a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerá-la uma extensão da unidade operacional do projeto.
No caso real, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), ao investigar um determinado projeto, determinou, através da análise de registos de e-mail, trajetórias operacionais e situações de emprego, que a sua estrutura de terceirização não isolou efetivamente as responsabilidades. Da mesma forma, a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também afirmou que, se a decisão central continuar nas mãos do mesmo controlador real, mesmo que as operações sejam terceirizadas, isso não será considerado como operação independente.
Portanto, a equipe do projeto precisa deixar claro na fase inicial de design quais funções podem ser terceirizadas, quais devem ser assumidas internamente e quem é o responsável a ser divulgado externamente.
Dilemas de regulamentação em múltiplos locais de registro e nós distribuídos
Para perseguir a imagem de "sem fronteiras", alguns projetos optam por registrar empresas em áreas com regulação mais flexível, enquanto afirmam implantar nós globalmente. No entanto, essa abordagem é difícil de resistir à identificação penetrante da regulação. As autoridades reguladoras estão mais atentas à localização dos controladores reais e ao local onde ocorrem os comportamentos-chave para estabelecer a jurisdição.
Casos recentes mostram que, desde que existam usuários locais ou infraestrutura, as autoridades regulatórias podem reivindicar jurisdição. Várias autoridades regulatórias em diferentes países e regiões exigem a divulgação do "local de gestão efetiva" e do "local de residência efetiva dos principais gestores".
Os responsáveis pelo projeto devem reconhecer que, em comparação com a construção de estruturas complexas, a definição clara das responsabilidades dos controladores reais do projeto e da distribuição das obrigações de supervisão é mais vantajosa para reduzir os riscos legais.
Publicar na cadeia não significa que não haja operação
Algumas equipes técnicas acreditam que, uma vez que o contrato inteligente é implantado, ele se desvincula do projeto, tentando evitar responsabilidades através da "entrega descentralizada". No entanto, os reguladores não reconhecem essa visão. Eles estão mais preocupados com comportamentos off-chain, como quem inicia o marketing, organiza lançamentos, controla os caminhos de circulação, entre outros.
Casos recentes mostram que, mesmo que um projeto afirme que "o contrato na cadeia é público", se houver atividades de marketing fora da cadeia e promoção por KOL, ainda pode ser considerado como uma atividade operacional central. As autoridades reguladoras chegaram a um consenso e listaram a promoção e os caminhos de distribuição fora da cadeia como itens de revisão prioritária.
A implementação na blockchain deve ser vista como o ponto de partida da responsabilidade, e não como o fim. Enquanto a equipe do projeto continuar a impulsionar a circulação do Token através de ações fora da blockchain, estará sempre sob a vigilância regulatória.
Conclusão
A lógica dos reguladores está se tornando cada vez mais clara: não se trata da complexidade da estrutura, mas sim de focar nas operações reais e nos beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam é de responsabilidades claras e limites de controle, em vez de projetos estruturais complexos. Estabelecer uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável é a chave para reduzir riscos.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ForkItAllDay
· 08-14 06:47
Os olhos do regulador são muito perspicazes.
Ver originalResponder0
FlippedSignal
· 08-14 06:47
O monge pode correr, mas o templo não pode.
Ver originalResponder0
LiquidatedTwice
· 08-14 06:46
Brincar é uma coisa, fazer barulho é outra, a supervisão não pode faltar, certo?
Ver originalResponder0
CryptoWageSlave
· 08-14 06:41
A SEC é realmente uma chata.
Ver originalResponder0
consensus_failure
· 08-14 06:26
armadilha de shell também não pode escapar, a lei todos entendem.
Armadilhas legais na operação de projetos Web3: riscos de conformidade e estratégias de prevenção
Armadilhas de Conformidade e Prevenção de Riscos na Operação de Projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais aparentemente engenhosas para evitar riscos regulatórios. No entanto, essas práticas podem, na verdade, tornar-se armadilhas para a conformidade. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos, e analisar os riscos associados.
Questão da responsabilidade pelos serviços de outsourcing
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar seus negócios principais, tentando minimizar suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros decisores e beneficiários, em vez das relações contratuais superficiais. Se houver relações de interesse ou controle entre a parte terceirizada e a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerá-la uma extensão da unidade operacional do projeto.
No caso real, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), ao investigar um determinado projeto, determinou, através da análise de registos de e-mail, trajetórias operacionais e situações de emprego, que a sua estrutura de terceirização não isolou efetivamente as responsabilidades. Da mesma forma, a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também afirmou que, se a decisão central continuar nas mãos do mesmo controlador real, mesmo que as operações sejam terceirizadas, isso não será considerado como operação independente.
Portanto, a equipe do projeto precisa deixar claro na fase inicial de design quais funções podem ser terceirizadas, quais devem ser assumidas internamente e quem é o responsável a ser divulgado externamente.
Dilemas de regulamentação em múltiplos locais de registro e nós distribuídos
Para perseguir a imagem de "sem fronteiras", alguns projetos optam por registrar empresas em áreas com regulação mais flexível, enquanto afirmam implantar nós globalmente. No entanto, essa abordagem é difícil de resistir à identificação penetrante da regulação. As autoridades reguladoras estão mais atentas à localização dos controladores reais e ao local onde ocorrem os comportamentos-chave para estabelecer a jurisdição.
Casos recentes mostram que, desde que existam usuários locais ou infraestrutura, as autoridades regulatórias podem reivindicar jurisdição. Várias autoridades regulatórias em diferentes países e regiões exigem a divulgação do "local de gestão efetiva" e do "local de residência efetiva dos principais gestores".
Os responsáveis pelo projeto devem reconhecer que, em comparação com a construção de estruturas complexas, a definição clara das responsabilidades dos controladores reais do projeto e da distribuição das obrigações de supervisão é mais vantajosa para reduzir os riscos legais.
Publicar na cadeia não significa que não haja operação
Algumas equipes técnicas acreditam que, uma vez que o contrato inteligente é implantado, ele se desvincula do projeto, tentando evitar responsabilidades através da "entrega descentralizada". No entanto, os reguladores não reconhecem essa visão. Eles estão mais preocupados com comportamentos off-chain, como quem inicia o marketing, organiza lançamentos, controla os caminhos de circulação, entre outros.
Casos recentes mostram que, mesmo que um projeto afirme que "o contrato na cadeia é público", se houver atividades de marketing fora da cadeia e promoção por KOL, ainda pode ser considerado como uma atividade operacional central. As autoridades reguladoras chegaram a um consenso e listaram a promoção e os caminhos de distribuição fora da cadeia como itens de revisão prioritária.
A implementação na blockchain deve ser vista como o ponto de partida da responsabilidade, e não como o fim. Enquanto a equipe do projeto continuar a impulsionar a circulação do Token através de ações fora da blockchain, estará sempre sob a vigilância regulatória.
Conclusão
A lógica dos reguladores está se tornando cada vez mais clara: não se trata da complexidade da estrutura, mas sim de focar nas operações reais e nos beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam é de responsabilidades claras e limites de controle, em vez de projetos estruturais complexos. Estabelecer uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável é a chave para reduzir riscos.