Por que as Stablecoins vão desbloquear o primeiro trilhão de dólares em Fintech

As moedas estáveis não são apenas uma melhoria ou um tecido conectivo para as infraestruturas de pagamento existentes, elas permitem que as empresas contornem essas infraestruturas legadas completamente e colapsem a atual cadeia de valor dos pagamentos sobre si mesmas. Porque se você é nativo de moeda estável, tudo é apenas uma transferência contábil. Uma nova classe de empresas está sendo criada (ou está se adaptando) hoje que entende isso — e elas irão impulsionar a reestruturação de como o dinheiro se movimenta.

Eu começo com isso porque houve várias ótimas peças recentemente (veja as publicações de Simon Taylor aqui e aqui) sobre como as stablecoins atuam como uma plataforma, uma nova pilha de banking-as-a-service que conecta os trilhos existentes — desde os bancos emissores até a aceitação por comerciantes e tudo o que está entre eles. Embora eu concorde, ao pensar sobre o futuro e como as empresas e protocolos podem criar e acumular valor neste novo paradigma, acredito que a caracterização das stablecoins como uma plataforma para os trilhos de pagamento existentes subestima a verdadeira oportunidade. Isto não é apenas uma melhoria em função de passos como a primeira onda de APMs (sem desrespeito por empresas incríveis como a Wise), as stablecoins representam o potencial de reimaginar como os trilhos de pagamento devem ser construídos a partir de princípios fundamentais.

Mas para entender para onde estamos indo, é útil saber como chegamos aqui, porque o contexto da história revela a óbvia (para mim, de qualquer forma) evolução.

A Construção dos Nossos Trilhos de Pagamento Modernos

Pode-se, de certa forma, traçar o início dos pagamentos modernos até um dia no início de 1950, quando Frank McNamara e seus cofundadores iniciaram o Diners Club, o primeiro cartão de crédito multipropósito que introduziu um modelo de crédito de circuito fechado onde o Diners Club se tornou o intermediário entre um amplo conjunto de comerciantes e portadores de cartão. Antes do Diners Club, quase todos os pagamentos eram feitos em dinheiro ou facilitados através de acordos de crédito localizados, proprietários e principalmente bilaterais, diretamente entre comerciantes individuais e seus clientes.

Construindo sobre o sucesso do Diners Club, o Bank of America (“BofA”), vendo a imensa oportunidade de expandir suas ofertas de crédito e alcançar uma base de clientes mais ampla, lançou o primeiro cartão de crédito de consumo de mercado de massa — enviando mais de 2 milhões de cartões de crédito rotativos pré-aprovados e NÃO SOLICITADOS principalmente para consumidores de classe média que podiam usá-los em mais de 20 mil comerciantes em toda a Califórnia. Devido à regulamentação da época, o BofA começou então a licenciar sua tecnologia para outros bancos (em vez de se expandir) em todo os Estados Unidos e até internacionalmente, criando a primeira rede de bancos emissor. Os desafios operacionais eram imensos, causando confusão e criando um enorme risco de crédito que viu as taxas de inadimplência dispararem para mais de 20%, enquanto convidava a fraude desenfreada, quase levando o programa ao colapso.

Isso nos leva a uma realização de Dee Hock e outros de que os desafios e a desordem dentro do programa BofA e sua rede de bancos poderiam ser resolvidos se, e somente se, uma verdadeira cooperativa fosse formada para gerenciar as regras e a infraestrutura do sistema, permitindo que os membros competissem em produtos e preços, mas não na infraestrutura e padrões centrais (soando familiar, não é?). Essa cooperativa tornou-se o que hoje conhecemos como Visa e uma cooperativa semelhante, que havia sido iniciada por um grupo de bancos da Califórnia que competiam com o programa BofA, tornou-se Mastercard. Esta foi a origem do nosso moderno modelo de pagamento “de loop aberto” de quatro partes que se tornou a estrutura dominante para a indústria global de pagamentos.

Desde a década de 1960 até ao início dos anos 2000, quase toda a inovação nos pagamentos estava relacionada com a melhoria, suplementação e digitalização desse modelo de quatro partes. E com a crescente popularidade da internet, a partir da década de 1990, grande parte dessa inovação passou para a pilha de software.

Na esteira da internet, o comércio eletrónico foi essencialmente inventado no início dos anos 1990 — com a primeira compra segura com cartão de crédito baseada na web ocorrendo para um CD do Sting no NetMarket, um dos primeiros mercados online. Isso foi rapidamente seguido por iniciativas como o PizzaNet da Pizza Hut, a primeira instância de um retalhista nacional a aceitar pagamentos online (A pizza é aparentemente a pedra angular de toda a inovação digital). A Amazon, Ebay, Rakuten, Alibaba e outras startups de comércio eletrónico bem conhecidas foram lançadas nos poucos anos seguintes, levando ao início de muitos dos primeiros gateways de pagamento independentes e processadores (tecnologia que o comerciante precisa para aceitar um pagamento). Notavelmente, a Confinity e X.com, que se fundiram para se tornar o que agora conhecemos como PayPal, foram ambas fundadas no final de 1998 e no início de 1999, respetivamente.

Este foi o início da evolução digital dos pagamentos, que gerou nomes conhecidos com centenas de bilhões em valor de capital que suportam principalmente esse modelo de pagamento tradicional. Estas empresas fazem a ponte entre os mundos offline e online e incluem prestadores de serviços de pagamento ("PSPs") e PayFacs como Stripe, Adyen,Checkout.com, Square, e muitos outros. Eles foram lançados principalmente para resolver problemas do lado dos comerciantes, ao agrupar Gateways, processamento, conciliação, ferramentas de fraude/conformidade, contas de comerciantes e outros softwares e serviços de valor acrescentado — mas fizeram muito pouco para trazer os bancos e as redes para a era da internet.

Embora haja start-ups focadas em perturbar os pagamentos bancários e o stack de emissão, as start-ups mais notáveis como Marqeta, Galileo, Lithic e Synapse têm-se concentrado em trazer novas empresas para a infraestrutura bancária ou de rede existente, em vez de modernizar, perturbar ou melhorar o stack existente. E, como é famoso, muitas dessas empresas descobriram que simplesmente adicionar uma camada de software sobre uma infraestrutura desatualizada não permite, por si só, um verdadeiro avanço.

Alguns empreendedores entenderam essas limitações, tiveram a visão de que o futuro precisava de dinheiro nativo da internet e que poderiam construir algo melhor que não dependesse totalmente da infraestrutura bancária ultrapassada. Começando, mais famosa, com o Paypal, muitas start-ups no início dos anos 2000 foram lançadas com foco em carteiras digitais, transações entre pares e redes de pagamento alternativas que podem contornar ambos ou um dos bancos e redes de cartões completamente, permitindo alguma soberania monetária pelo cliente final. Essas empresas incluem nomes como Paypal, Alipay, M-Pesa, Venmo, Wise, Airwallex, Affirm e Klarna.

Eles costumavam começar com um foco em clientes que não eram bem atendidos por empresas de pagamento tradicionais e bancos — oferecendo uma melhor experiência do usuário, um conjunto de produtos mais robusto e transações mais baratas, o que resultou em uma crescente participação no mercado. Os bancos e redes claramente se sentiram atacados por esses APMs, uma vez que a Visa e a Mastercard lançaram suas próprias versões chamadas Visa Direct e Mastercard Send, respectivamente, e os bancos lançaram (às vezes com o governo) suas próprias redes de pagamento em tempo real com foco em transações de conta para conta. No entanto, enquanto esses modelos representaram uma melhoria significativa para muitos clientes, eles ainda sofrem com as limitações técnicas da infraestrutura existente. As empresas ainda precisam pré-financiar e/ou assumir riscos de câmbio/crédito enquanto compensam seus próprios fundos de capital entre si, em vez de poder realmente liquidar de forma instantânea e transparente (você pode ver para onde isso está indo).

Essencialmente, a evolução dos pagamentos modernos foi de um sistema fechado com intermediários de confiança -> um sistema aberto com intermediários de confiança -> um sistema aberto com soberania individual parcial. No entanto, a opacidade e a complexidade ainda prevalecem, levando a uma pior experiência do usuário e à extração de renda em todas as camadas da pilha.

A Evolução dos Pagamentos Comerciais

Isso nos leva a hoje e à razão pela qual as stablecoins não são apenas uma plataforma para conectar e melhorar os provedores existentes - mas, em vez disso, são a infraestrutura técnica sobre a qual as empresas podem construir para contornar partes ou toda a pilha legada. Considere o diagrama simplificado abaixo do pagamento típico de um comerciante utilizando um cartão - e considere@Stripeas recentes movimentações enquanto o observamos:

E para o que cada uma dessas partes da pilha é responsável:

Hoje, a Stripe já está a lidar com uma parte significativa do lado do comerciante de um pagamento, incluindo até a disponibilização da conta do comerciante (sendo o banco!) e as várias peças de software para gerir o seu negócio e aceitar pagamentos. Mas o que eles não fazem é fornecer a sua própria rede/esquema de cartões ou emitir cartões (sim, eu sei que eles têm um programa de emissão de cartões BaaS que utiliza um banco emissor de terceiros por baixo).

Agora, imagine um mundo onde a Stripe, através de@stablecoin""> @stablecoin e a utilização de stablecoins, é na verdade o banco central, emitindo a sua própria stablecoin (apoiada por colaterais aprovados pela lei GENIUS) que pode liquidar atomicamente entre contas de consumidores (portadores de cartão) e comerciantes (carteiras como@privy_io""> @privy_io) utilizando um livro razão transparente e de código aberto (blockchain). Não precisa de um banco emissor e de um banco comerciante, o Stripe (ou qualquer outro emissor) precisa apenas de um único banco(s) que possa manter o colateral para a sua moeda estável emitida. Não precisa da rede de cartões para encaminhar a informação para as partes apropriadas — eles transacionaram diretamente das suas carteiras numa blockchain — ou, se necessário, através de um pedido para cunhar/resgatar no Stripe (o emissor/banco central), que depois liquida numa blockchain. Também não precisa da rede para facilitar a compensação e liquidação de fundos, uma vez que isso pode acontecer de forma atómica ou utilizando uma série de contratos inteligentes que podem fornecer estruturas para lidar com estornos e disputas (ver Circleprotocolo de reembolso). Da mesma forma, o roteamento de pagamentos ou até mesmo trocas em outras moedas/produtos pode ser feito programaticamente. A padronização da transmissão de dados de bancos para Gateways, processadores e redes é significativamente mais fácil porque você não tem mais uma pilha tecnológica Frankenstein juntando sistemas legados e modernos (ver@moeda""> @coinbase x402). E tanto as taxas quanto a conciliação são mais fáceis devido à natureza transparente dos dados e à redução de partes interessadas.

Nesse mundo, de repente, começa a parecer que a Stripe (e outras start-ups que trabalham nisso) colapsaram grande parte do modelo de pagamento atual sobre si mesmo — possuindo toda a pilha para oferecer contas, emissão, crédito, serviços de pagamento e rede, tudo habilitado por existir em uma infraestrutura tecnológica melhor que tem menos intermediários e dá quase controle total sobre o movimento do dinheiro ao detentor da carteira.

Como Simon Taylor me disse quando eles leram gentilmente o primeiro rascunho deste post, "Tudo é uma transferência de livro se você é nativo de stablecoin. O comerciante, Gateway, PSP e o banco adquirente tiveram que reconciliar diferentes entradas de livro. Com stablecoins, tudo isso é empurrado externamente, então qualquer um que opera com stables é o Gateway, PSP e banco adquirente em um, e tudo é uma transferência de livro."

Esse mundo parece um romance de ficção científica com base no que temos hoje? Absolutamente. Existem um número significativo de problemas potenciais que passei por cima relacionados a fraudes, conformidade, usabilidade de estáveis vs. saída, liquidez/custos, etc? Pode apostar. Haverá passos incrementais entre onde estamos hoje e esse futuro potencial, se é que algum dia o alcançamos? Não tenho dúvidas. Coisas como RTPs tornarão isso menos atraente? Talvez, mas a programabilidade e a interoperabilidade através de FX/o stack do tesouro é algo que um RTP não consegue resolver.

Independentemente, este futuro está a chegar e é claro que alguns estão a preparar-se para esta probabilidade. Não procure mais longe do que a forma como outros emissores de topo como@Circle""> @Circle (verCPN),@Paxos""> @Paxos, e@withausd""> @withausd estão a evoluir o seu conjunto de produtos ou como as blockchains focadas em pagamentos@Codex_pbc"">@Codex_pbc,@Sphere""> @Sphere,@PlasmaFDN""> @PlasmaFDN) estão subindo na cadeia até o consumidor/negócio final. E neste futuro, a rede tem, no pior cenário, menos intermediários, mais soberania pessoal, mais transparência, melhor captura de valor pelo cliente e mais interoperabilidade.

Pagamentos Transfronteiriços (este é óbvio, certo?)

Vamos agora considerar como é o fluxo de pagamentos B2B para transações transfronteiriças, uma vez que é uma das áreas onde temos visto um aumento significativo na utilização de stablecoins até agora (veja os dados da Artemis em um relatório que co-autorizamos com eles e a Castle Island).

Matt Brown teve um excelente post explicativo neste final do ano passado — daquela publicação:

Embora simplificado, isso descreve corretamente que, em muitos casos, haverá vários bancos que existem no meio de uma transação transfronteiriça, todos utilizando mensagens swift (não é ruim por si só, mas a troca entre os bancos é), muitas vezes com outros intervenientes de liquidação envolvidos. Na verdade, não é incomum que esse processo leve de 7 a 14 dias para ser liquidado, criando riscos e custos significativos. O fluxo é extremamente opaco, às vezes exigindo que um cliente ligue diretamente para o banco de origem apenas para obter uma atualização — e mesmo assim, eles ainda podem estar no escuro. Na verdade, um fundador de start-up que veio de uma grande corporação me disse que não era incomum que o JP Morgan "perdesse" milhões por semanas enquanto transferia fundos do tesouro de uma empresa-mãe dos EUA para uma subsidiária estrangeira. Além disso, existe risco de câmbio envolvido entre vários intervenientes, fazendo com que a transação média custe 6,6%. E a capacidade de acessar contas em USD e de rendimento para aqueles envolvidos em movimentação de dinheiro transfronteiriço é extremamente baixa, exceto para as maiores empresas.

Portanto, pode não ser surpreendente que também vimos a Stripe anunciar recentementecontas financeiras alimentadas por stablecoin. Isso permite que as empresas tenham acesso a uma conta financeira em dólares americanos (por exemplo, banco) respaldada por stablecoins, para cunhar/resgatar stablecoins diretamente do Bridge, para mover dinheiro globalmente através do painel do Stripe para outros endereços de carteira, entrada e saída utilizando APIs do bridge, emitir um cartão (dependendo da localização e hoje utilizando o Lead Bank) respaldado pelo seu saldo de stablecoin, trocar por outras moedas e, eventualmente, trocar diretamente por produtos que geram rendimento para gestão de tesouraria. Embora muito disso ainda dependa do sistema tradicional como uma solução temporária, o envio/recebimento/emissão/troca de stablecoins e ativos tokenizados não depende. A primeira solução onde há necessidade de entrada/saída de fiat é muito semelhante ao estado atual dos APMs — empresas como Wise e Airwallex, que fizeram um trabalho tremendo de essencialmente criar sua própria rede bancária e estacionar capital em diferentes países e moedas enquanto liquida no final do dia. Jack Zhang, o cofundador da Airwallex,apontou corretamente issona semana passada, mas ele não considerou como o mundo mudaria se o desvio não fosse mais necessário.

Se você conseguir permanecer nesses ativos tokenizados (provavelmente exigindo estáveis locais), utilizá-los e não precisar trocar por fiat, então você essencialmente contornou o modelo tradicional de banco correspondente. Isso cria um mundo onde a dependência de um terceiro para a real posse e envio de ativos vai (maioritariamente) embora - permitindo que o cliente capture significativamente mais valor e reduza custos para todos. Empresas iniciantes como@Squadsprotocol""> @Squadsprotocol (contas),@Raincards""> @Raincards (cartões),@Stablesea_xyz""> @Stablesea_xyz (fx/gestão de tesouraria) e muitos outros estão todos a trabalhar em partes da pilha para tornar a permanência em ativos tokenizados mais uma realidade — e, embora não me tenham dito que este é o seu plano, espero que todas as empresas que operam aqui eventualmente se movam por toda a pilha. Novamente, colapsando a cadeia de valor porque podem — porque todo o movimento de dinheiro em stablecoins é apenas uma transferência de livro.

Mas mesmo que você queira utilizar moeda fiat, empresas como@ConduitPay""> @ConduitPay trabalho diretamente com os maiores bancos de FX nos mercados locais para realizar transações transfronteiriças ininterruptas, baratas e quase instantâneas em cadeia e com stablecoins. Novamente, as carteiras tornam-se a conta, os ativos tokenizados tornam-se os produtos, a blockchain é a rede, e agora você tem uma experiência do usuário significativamente melhor que, sem a necessidade de conversão, PODE ser mais barata. Tudo feito com tecnologia melhor que oferece uma reconciliação mais fácil, mais soberania, maior transparência, velocidade mais rápida, melhor interoperabilidade e até (potencialmente) custos mais baixos.

Então, o que tudo isso significa (não se preocupe, estou a acabar)?

Isso significa que um mundo onde os pagamentos existem em onchain, utilizando nativamente stablecoins (uma transferência de livro), está a chegar — não se vai apenas conectar ao modelo de pagamento atual, vai colapsá-lo. E é por isso que veremos o primeiro fintech de um trilhão de dólares construído sobre rails de stablecoin, porque a cadeia de valor já não precisa de bifurcar.

Embora eu saiba que haverá muitas críticas válidas a esta postagem sobre como não considerei a questão xyz, entenda que eu e muitos dos empreendedores que estão construindo neste espaço percebemos isso e estamos trabalhando para resolver esses problemas. É assim que a inovação deve funcionar — porque construir para outra mudança incremental nunca, na verdade, traz sistemas realmente novos e líquidos. Especialmente em um mercado onde os incumbentes enraizados farão lobby contra um futuro que os torne menos relevantes antes de, eventualmente, lançarem medidas paliativas na esperança de participar. E quando isso acontecer, você saberá o que vem a seguir.

ciclo fechado com intermediários de confiança -> ciclo aberto com intermediários de confiança -> ciclo aberto com soberania individual parcial -> sistemas digitalmente nativos verdadeiramente abertos onde todos podem competir em toda a pilha e os clientes exercem soberania própria utilizando redes abertas

Esta publicação representa as opiniões subjetivas do autor e não são necessariamente as opiniões da Dragonfly ou das suas afiliadas. Os fundos geridos pela Dragonfly podem ter investido em alguns dos protocolos e/ou criptomoedas mencionados aqui. Esta publicação é para fins de informação geral e discussão e não constitui aconselhamento de investimento geral ou pessoal, não contém toda a informação material pertinente a uma decisão de investimento e não deve ser utilizada como base para qualquer investimento ou confiante na avaliação dos méritos de qualquer investimento. As declarações contidas nesta publicação são baseadas em expectativas, estimativas, projeções, opiniões e crenças atuais. Essas declarações envolvem riscos conhecidos e desconhecidos, incertezas e outros fatores, e não se deve confiar excessivamente nelas.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [HadickM]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [HadickM]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor contacte o Gate Learn equipe, e eles irão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.