Os três grandes equívocos na operação de projetos Web3: terceirização, inscrição em várias localidades e publicação na cadeia não escapam à regulamentação.
Riscos potenciais na operação de projetos Web3: padrões comuns mas perigosos
No domínio do Web3, muitos projetos adotam modelos operacionais que parecem conformes, mas na realidade apresentam altos riscos. Esses modelos geralmente tentam reduzir a rastreabilidade regulatória através da confusão das fronteiras de responsabilidade, mas, do ponto de vista regulatório, essas são precisamente as áreas que mais facilmente geram problemas.
"Serviço de Outsourcing" é difícil de evitar responsabilidades operacionais
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar funções principais, como desenvolvimento de contratos, manutenção de frontend e promoção de marketing, a terceiros, na esperança de enfraquecer suas próprias propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros tomadores de decisões e beneficiários, em vez de nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm interesses relacionados, controle de instruções ou sobreposição de pessoal com a equipe do projeto, mesmo que haja contratos independentes, isso pode ser considerado uma unidade de operação extensiva do lado do projeto.
Por exemplo, no caso em que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou um projeto de blockchain, apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte do trabalho, a SEC descobriu através da investigação que todas as decisões-chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, portanto, a estrutura de terceirização não constituiu uma separação efetiva de responsabilidades.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong afirmou também, ao lidar com investigações de conformidade de prestadores de serviços de ativos virtuais, que se as decisões operacionais e técnicas centrais continuarem a ser controladas pela mesma pessoa real, mesmo que o negócio seja executado por um "prestador de serviços", não será considerado como uma operação independente. Esta "desagregação formal" pode, na verdade, ser vista como uma evidência de evasão deliberada das obrigações regulatórias.
"Várias Localizações de Registro + Nós Distribuídos" Não Conseguem Ocultar o Centro de Controle
Alguns projetos optam por estabelecer empresas em países com regulamentação relativamente flexível, enquanto afirmam a implantação de nós globais, tentando criar a impressão de "descentralização". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente concentrado, com a autoridade para decisões, fluxo de fundos e permissões de atualização de código crítico frequentemente concentradas nas mãos de poucos.
As autoridades reguladoras, ao enfrentar disputas legais ou investigações transfronteiriças, priorizam rastrear o "local do controlador efetivo" e "local onde as ações-chave ocorrem" para estabelecer jurisdição. Os nós distribuídos são apenas uma forma de implantação técnica, não podendo encobrir a substância da operação.
Por exemplo, em um caso envolvendo uma plataforma de negociação conhecida, um tribunal dos EUA decidiu: desde que os usuários americanos comprem tokens criptográficos através dessa plataforma e a infraestrutura do sistema de negociação esteja localizada nos EUA, a lei americana é aplicável, mesmo que a plataforma afirme não ter entidades nos EUA.
A Autoridade Monetária de Singapura (MAS) e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também estão a reforçar a supervisão sobre os prestadores de serviços de ativos virtuais, exigindo a divulgação do "local de gestão real" e "residência real dos principais responsáveis pela gestão", enfatizando que estruturas registradas no exterior não podem impedir a autoridade regulatória local de retroceder até os controladores.
"Publicação na cadeia" não é igual a "sem operação"
Algumas equipes técnicas acreditam que, uma vez que o contrato inteligente é implantado, o projeto se desvincula dele, tentando completar a separação de responsabilidades legais por meio da tecnologia. No entanto, as autoridades regulatórias não aceitam essa lógica de "tecnologia como isenção de responsabilidade". O que está na cadeia é apenas uma forma; o que está fora da cadeia é que é a ação. Quem inicia o marketing, organiza a distribuição e controla os caminhos de circulação, esses fatores são o núcleo da atribuição de responsabilidade sob a avaliação regulatória.
Mesmo que o projeto afirme que "os contratos na cadeia são públicos", se ainda estiver a realizar atividades de marketing, a definir incentivos de negociação, a manter comunidades oficiais ou a colaborar com influenciadores, a sua identidade operacional não pode ser apagada.
A SEC dos EUA reiterou que, mesmo os tokens de "entretenimento", devem ser avaliados de acordo com os testes relevantes, desde que exista expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing. A tendência regulatória global também mostra que as estratégias de promoção e distribuição fora da cadeia tornaram-se um foco de revisão, especialmente os modelos de "emissão incentivada" realizados através de influenciadores, airdrops, listagens em exchanges, que são praticamente todos considerados como comportamentos operacionais típicos.
Conclusão
A lógica das autoridades reguladoras está se tornando cada vez mais clara: não se trata de ver que tipo de estrutura foi construída pelo projeto, mas sim de focar nas operações reais e nos beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam é de responsabilidades claras e limites de controle, e não de estruturas complexas que encobrem riscos. Estabelecer uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável é a maneira eficaz de reduzir riscos legais.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Os três grandes equívocos na operação de projetos Web3: terceirização, inscrição em várias localidades e publicação na cadeia não escapam à regulamentação.
Riscos potenciais na operação de projetos Web3: padrões comuns mas perigosos
No domínio do Web3, muitos projetos adotam modelos operacionais que parecem conformes, mas na realidade apresentam altos riscos. Esses modelos geralmente tentam reduzir a rastreabilidade regulatória através da confusão das fronteiras de responsabilidade, mas, do ponto de vista regulatório, essas são precisamente as áreas que mais facilmente geram problemas.
"Serviço de Outsourcing" é difícil de evitar responsabilidades operacionais
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar funções principais, como desenvolvimento de contratos, manutenção de frontend e promoção de marketing, a terceiros, na esperança de enfraquecer suas próprias propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros tomadores de decisões e beneficiários, em vez de nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm interesses relacionados, controle de instruções ou sobreposição de pessoal com a equipe do projeto, mesmo que haja contratos independentes, isso pode ser considerado uma unidade de operação extensiva do lado do projeto.
Por exemplo, no caso em que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou um projeto de blockchain, apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte do trabalho, a SEC descobriu através da investigação que todas as decisões-chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, portanto, a estrutura de terceirização não constituiu uma separação efetiva de responsabilidades.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong afirmou também, ao lidar com investigações de conformidade de prestadores de serviços de ativos virtuais, que se as decisões operacionais e técnicas centrais continuarem a ser controladas pela mesma pessoa real, mesmo que o negócio seja executado por um "prestador de serviços", não será considerado como uma operação independente. Esta "desagregação formal" pode, na verdade, ser vista como uma evidência de evasão deliberada das obrigações regulatórias.
"Várias Localizações de Registro + Nós Distribuídos" Não Conseguem Ocultar o Centro de Controle
Alguns projetos optam por estabelecer empresas em países com regulamentação relativamente flexível, enquanto afirmam a implantação de nós globais, tentando criar a impressão de "descentralização". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente concentrado, com a autoridade para decisões, fluxo de fundos e permissões de atualização de código crítico frequentemente concentradas nas mãos de poucos.
As autoridades reguladoras, ao enfrentar disputas legais ou investigações transfronteiriças, priorizam rastrear o "local do controlador efetivo" e "local onde as ações-chave ocorrem" para estabelecer jurisdição. Os nós distribuídos são apenas uma forma de implantação técnica, não podendo encobrir a substância da operação.
Por exemplo, em um caso envolvendo uma plataforma de negociação conhecida, um tribunal dos EUA decidiu: desde que os usuários americanos comprem tokens criptográficos através dessa plataforma e a infraestrutura do sistema de negociação esteja localizada nos EUA, a lei americana é aplicável, mesmo que a plataforma afirme não ter entidades nos EUA.
A Autoridade Monetária de Singapura (MAS) e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também estão a reforçar a supervisão sobre os prestadores de serviços de ativos virtuais, exigindo a divulgação do "local de gestão real" e "residência real dos principais responsáveis pela gestão", enfatizando que estruturas registradas no exterior não podem impedir a autoridade regulatória local de retroceder até os controladores.
"Publicação na cadeia" não é igual a "sem operação"
Algumas equipes técnicas acreditam que, uma vez que o contrato inteligente é implantado, o projeto se desvincula dele, tentando completar a separação de responsabilidades legais por meio da tecnologia. No entanto, as autoridades regulatórias não aceitam essa lógica de "tecnologia como isenção de responsabilidade". O que está na cadeia é apenas uma forma; o que está fora da cadeia é que é a ação. Quem inicia o marketing, organiza a distribuição e controla os caminhos de circulação, esses fatores são o núcleo da atribuição de responsabilidade sob a avaliação regulatória.
Mesmo que o projeto afirme que "os contratos na cadeia são públicos", se ainda estiver a realizar atividades de marketing, a definir incentivos de negociação, a manter comunidades oficiais ou a colaborar com influenciadores, a sua identidade operacional não pode ser apagada.
A SEC dos EUA reiterou que, mesmo os tokens de "entretenimento", devem ser avaliados de acordo com os testes relevantes, desde que exista expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing. A tendência regulatória global também mostra que as estratégias de promoção e distribuição fora da cadeia tornaram-se um foco de revisão, especialmente os modelos de "emissão incentivada" realizados através de influenciadores, airdrops, listagens em exchanges, que são praticamente todos considerados como comportamentos operacionais típicos.
Conclusão
A lógica das autoridades reguladoras está se tornando cada vez mais clara: não se trata de ver que tipo de estrutura foi construída pelo projeto, mas sim de focar nas operações reais e nos beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam é de responsabilidades claras e limites de controle, e não de estruturas complexas que encobrem riscos. Estabelecer uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável é a maneira eficaz de reduzir riscos legais.