Операционные ловушки и риски соблюдения в проектах Web3
В области Web3 многие проекты принимают некоторые, на первый взгляд, хитроумные операционные стратегии, чтобы избежать регуляторных рисков. Однако эти практики могут оказаться источником рисков в отношении Соответствия. В данной статье будут рассмотрены три распространенные, но потенциально опасные операционные модели, а также проанализированы связанные с ними риски.
Проблема распределения ответственности за аутсорсинговые услуги
Некоторые Web3 проекты склонны аутсорсить свои основные бизнес-процессы, пытаясь смягчить свои операционные характеристики. Однако регуляторы обращают внимание на фактических принимающих решения и бенефициаров, а не на поверхностные контрактные отношения. Если у сторон аутсорсинга есть заинтересованность или контрольная связь с командой проекта, регуляторы могут рассматривать это как расширенный операционный сегмент проекта.
В реальных случаях Комиссия по ценным бумагам и биржам США ( SEC ), проводя расследование определенного проекта, пришла к выводу, что его структура аутсорсинга не обеспечивала эффективного разделения ответственности, анализируя почтовую переписку, операционные траектории и кадровые назначения. Аналогичным образом, Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга также отметила, что если ключевые решения по-прежнему находятся под контролем одного и того же фактического владельца, то даже если бизнес передан на аутсорсинг, это не будет рассматриваться как независимая операция.
Таким образом, проектной команде необходимо на ранней стадии проектирования четко определить, какие функции можно передать на аутсорсинг, а какие должны выполняться внутри компании и какие ответственные лица должны быть раскрыты.
Регуляторные трудности многократной регистрации и распределенных узлов
Для достижения имиджа "без границ" некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в регионах с мягким регулированием, одновременно заявляя о глобальном развертывании узлов. Однако такой подход трудно противостоять проникающему распознаванию регуляторов. Регуляторы больше关注 местоположение фактического контролера и место, где происходят ключевые действия, чтобы установить юрисдикцию.
Недавние примеры показывают, что как только существуют местные пользователи или инфраструктура, регуляторы могут заявить о своей юрисдикции. Регуляторы в нескольких странах и регионах требуют раскрытия "фактического места управления" и "реального места жительства основных управляющих".
Команда проекта должна осознавать, что в сравнении со строительством сложной оболочки, четкое распределение обязанностей и обязательств реальных владельцев проекта более выгодно для снижения юридических рисков.
Публикация на блокчейне не означает отсутствие управления
Некоторые технические команды считают, что умный контракт, как только он развернут, отделяется от проекта, пытаясь избежать ответственности с помощью "децентрализованной доставки". Однако регуляторы не разделяют эту точку зрения. Их больше беспокоят действия вне цепочки, такие как кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения и т. д.
Недавние случаи показывают, что даже если проект утверждает, что "публичные смарт-контракты на блокчейне", наличие оффлайн-маркетинговых мероприятий и продвижения KOL все еще может рассматриваться как основное операционное действие. Регулирующие органы пришли к согласию, что оффлайн-продвижение и пути распространения должны быть в центре внимания при проверке.
Развертывание в блокчейне следует рассматривать как отправную точку ответственности, а не как конечную. Пока проектная сторона продолжает способствовать обращению токенов через внецепочечные действия, она всегда будет находиться в зоне регулирования.
Заключение
Логика регуляторов становится все более ясной: дело не в сложности структуры, а в фактических операциях и бенефициарах. Web3 проектам действительно нужны четкие ответственности и границы контроля, а не сложные структурные дизайны. Создание гибкой и объяснимой структуры соответствия — вот ключ к снижению рисков.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
18 Лайков
Награда
18
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
GasFeeCry
· 56м назад
SEC действительно умеет создавать проблемы
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkItAllDay
· 08-14 06:47
Глаза регулятора очень проницательны.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FlippedSignal
· 08-14 06:47
Убегает монах, но не может убежать от храма.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidatedTwice
· 08-14 06:46
Играть — это играть, шалить — это шалить, но регулирование не должно отсутствовать.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoWageSlave
· 08-14 06:41
SEC действительно надоедает.
Посмотреть ОригиналОтветить0
consensus_failure
· 08-14 06:26
ловушка оболочка тоже не убегает, закон все понимает
Юридические ловушки в управлении проектами Web3: риски соответствия и стратегии предотвращения
Операционные ловушки и риски соблюдения в проектах Web3
В области Web3 многие проекты принимают некоторые, на первый взгляд, хитроумные операционные стратегии, чтобы избежать регуляторных рисков. Однако эти практики могут оказаться источником рисков в отношении Соответствия. В данной статье будут рассмотрены три распространенные, но потенциально опасные операционные модели, а также проанализированы связанные с ними риски.
Проблема распределения ответственности за аутсорсинговые услуги
Некоторые Web3 проекты склонны аутсорсить свои основные бизнес-процессы, пытаясь смягчить свои операционные характеристики. Однако регуляторы обращают внимание на фактических принимающих решения и бенефициаров, а не на поверхностные контрактные отношения. Если у сторон аутсорсинга есть заинтересованность или контрольная связь с командой проекта, регуляторы могут рассматривать это как расширенный операционный сегмент проекта.
В реальных случаях Комиссия по ценным бумагам и биржам США ( SEC ), проводя расследование определенного проекта, пришла к выводу, что его структура аутсорсинга не обеспечивала эффективного разделения ответственности, анализируя почтовую переписку, операционные траектории и кадровые назначения. Аналогичным образом, Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга также отметила, что если ключевые решения по-прежнему находятся под контролем одного и того же фактического владельца, то даже если бизнес передан на аутсорсинг, это не будет рассматриваться как независимая операция.
Таким образом, проектной команде необходимо на ранней стадии проектирования четко определить, какие функции можно передать на аутсорсинг, а какие должны выполняться внутри компании и какие ответственные лица должны быть раскрыты.
Регуляторные трудности многократной регистрации и распределенных узлов
Для достижения имиджа "без границ" некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в регионах с мягким регулированием, одновременно заявляя о глобальном развертывании узлов. Однако такой подход трудно противостоять проникающему распознаванию регуляторов. Регуляторы больше关注 местоположение фактического контролера и место, где происходят ключевые действия, чтобы установить юрисдикцию.
Недавние примеры показывают, что как только существуют местные пользователи или инфраструктура, регуляторы могут заявить о своей юрисдикции. Регуляторы в нескольких странах и регионах требуют раскрытия "фактического места управления" и "реального места жительства основных управляющих".
Команда проекта должна осознавать, что в сравнении со строительством сложной оболочки, четкое распределение обязанностей и обязательств реальных владельцев проекта более выгодно для снижения юридических рисков.
Публикация на блокчейне не означает отсутствие управления
Некоторые технические команды считают, что умный контракт, как только он развернут, отделяется от проекта, пытаясь избежать ответственности с помощью "децентрализованной доставки". Однако регуляторы не разделяют эту точку зрения. Их больше беспокоят действия вне цепочки, такие как кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения и т. д.
Недавние случаи показывают, что даже если проект утверждает, что "публичные смарт-контракты на блокчейне", наличие оффлайн-маркетинговых мероприятий и продвижения KOL все еще может рассматриваться как основное операционное действие. Регулирующие органы пришли к согласию, что оффлайн-продвижение и пути распространения должны быть в центре внимания при проверке.
Развертывание в блокчейне следует рассматривать как отправную точку ответственности, а не как конечную. Пока проектная сторона продолжает способствовать обращению токенов через внецепочечные действия, она всегда будет находиться в зоне регулирования.
Заключение
Логика регуляторов становится все более ясной: дело не в сложности структуры, а в фактических операциях и бенефициарах. Web3 проектам действительно нужны четкие ответственности и границы контроля, а не сложные структурные дизайны. Создание гибкой и объяснимой структуры соответствия — вот ключ к снижению рисков.