Son zamanlarda, Sa Jie ekibi sürekli olarak birçok RWA projesiyle ilgili danışmanlık alıyor. Alt varlıklar da oldukça çeşitli; tarım ürünleriyle, gayrimenkul ile, değerli metallerle ilgilenenler var, hatta bazıları oldukça soyut olan saf konsept projeleri bile var...
Aslında Sa Jie ekibi, daha önceki makalelerinde net bir şekilde belirtmiştir ki, ülkemizdeki 9.4 duyurusu ve 9.24 bildirimi hala geçerli olduğu sürece, yalnızca Hong Kong Ensemble sandbox'unun sıkı incelemesinden geçmiş ve düzenleyici denetim altında ihraç edilen RWA projeleri belirli bir "ceza riski dayanıklılığı"na sahipken, diğer tür RWA'lar çok tehlikelidir (özellikle ülkemiz ana karası sakinlerine ihraç edilen RWA projeleri için).
Bu nedenle, bugün S姐 ekibi bu makale aracılığıyla, hangi ana toprak varlıklarının Hong Kong kum havuzunda kullanılabileceğini, hangi varlıkların kullanılamayacağını doğrudan açıklamakta, böylece ortakların işlerini daha verimli bir şekilde yürütmelerine ve bir danışmanlık ücreti tasarrufu yapmalarına olanak sağlamaktadır.
01 Temel Bilgiler: Anahtar Varlıkların RWA üzerindeki kısıtlamaları ve değerlendirme standartları
Öncelikle netleştirelim: "beden" Çin anakarasında yer almakta ve esas olarak ana kara sakinlerine yönelik işletilen varlıklar, RWA yapılabilir. Daha önceki birkaç başarılı RWA projesi bu durumu doğrulamaktadır.
Ancak, Çin anakarasında bulunan varlıkların Hong Kong Shahe'de RWA ihraç etmesi gerçekten sınırlamalarla karşı karşıya, Saja ekibinin pratik deneyimine göre, aşağıdaki üç tür varlık RWA olarak yapılamaz:
Ülkemiz Hong Kong bölgesi yasalarına uygun olmayan varlıklar;
Ülkemizin ana karasındaki yasal düzenlemelere uymayan varlıklar;
Şu aşamada Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun olmayan varlıklar.
Ana kara varlıklarının Hong Kong'da RWA ihraç etmesi, "çift uyum ilkesine" uymalıdır.
Aslında bu mantık çok anlaşılır, varlıklar ana kara bölgesinde, ancak tokenleştirilmiş varlık (tokenised traditional asset) Hong Kong bölgesinde fiilen satışa sunulmakta ve işletilmektedir. Tüm finansman zinciri ana kara ve Hong Kong bölgelerini kapsıyor, bu nedenle "çift uyum ilkesi"ne uygun olması gerekmekte - temel varlıklar hem ana kara bölgesinde hem de Hong Kong bölgemizde uyumlu olmalıdır.
1. Hong Kong düzenlemeleri açısından
Hong Kong bölgesimizin RWA projelerinde varlık tokenizasyonu ve finansal operasyonların ana yükümlülüğünü üstlendiği göz önüne alındığında, Hong Kong düzenlemeleri açısından, finansal ürünlerin ihraç edilmesi sırasında temel varlıkların gereklilikleri ile ilgili finansal denetimle ilgili yasalara ve düzenlemelere dikkat etmemiz gerekir. Örneğin, "Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Düzenlemesi", "Bankacılık Düzenlemesi", "Sigortacılık Düzenlemesi", "Kara Para Aklamayı ve Teröristlerin Finansmanını Önleme Düzenlemesi" gibi.
Sister Sa'nın ekibi daha önce belirttiği gibi, şu anda Hong Kong'da RWA'nın ihraç ve denetim açısından, belirgin bir normatif yasal belgenin ortaya konmadığı, keşif aşamasında olduğu için mevcut RWA projelerinin sandbox denetim sürecinde hâlâ "bir proje bir görüşme" durumu söz konusudur. Ancak, belirgin bir normatif yasal belgenin olmaması, herkesin taşların üzerine basarak geçmesi gerektiği anlamına gelmez; Hong Kong bölgesinin finansal varlıklar üzerindeki sürekli denetim ilkesini iyi anlamak ve benzer finansal ürünlerin belirli ihraç kurallarını referans almak, başarı oranını büyük ölçüde artırabilir.
Prensip olarak, Hong Kong, finansal varlıklar için her zaman "maddi denetim ilkesini" (veya "perspektif denetim") benimsemiştir, bu da uyumun kabuktan ziyade varlığın özüne bağlı olduğu ve yasadışı çekirdeği uyum görünümü ile örtmenin mümkün olmadığı anlamına gelir. Belirli spesifikasyonlar açısından, RWA'ya karşılık gelen fiziksel varlıklar için geçerli olan düzenleyici kurallara göre karar vermek gerekir. Örneğin, dayanak varlık bir tahvil ise, dayanak varlığın gözden geçirilmesi Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Yönetmeliği ve ilgili düzenleyici belgeler tarafından yönetilir.
2. Anakara düzeneği açısından
Tokenleştirilmiş temel varlık "beden" ana karada bulunduğundan, temel varlığın kendisinin ve işletim şeklinin yasallığına dikkat edilmesi gerekmektedir. Bu, iki açıdan ele alınmalıdır.
Temel varlıkların yasallığı açısından, ülkemizin Medeni Kanunu ve ilgili yargı yorumları ile yargı pratiği deneyimlerine göre, varlıkların dolaşıp dolaşamayacağı ve hangi kapsamda dolaşabileceği standardına göre varlıklar üçe ayrılabilir:
Dolaşım Malları
Sınırlı Dolaşım Malları
Dolaşıma kapalı nesneler
Dolaşım malları, hukukun medeni taraflar arasında serbestçe dolaşımına izin verdiği mallardır; sınırlı dolaşım malları, hukukun dolaşım alanı ve derecesi üzerinde belirli kısıtlamalar getirdiği mallardır; yasaklı dolaşım malları ise hukukun dolaşımını ve devrini kesin olarak yasakladığı mallardır. Bir görüş olarak, Sa Jie ekibi, RWA için kullanılan malların "dolaşım malları" veya izinli olarak dolaşan "sınırlı dolaşım malları" olması gerektiğini düşünüyor.
Pratikte "sınırlı dolaşım varlıkları" genellikle şunları içerir:
"Yasaklanan mal" genellikle şunları içerir:
İşletim şekli açısından yasal olarak, Hong Kong bölgesimizin RWA projelerinin temel varlıkları için nakit akışı gereksinimleri bulunmaktadır (şu anda ihraç edilen projelerin tamamı gerçek uygulama senaryolarına sahip ticari projelerdir), bu nedenle, temel varlıkların işletim düzeyinde de ülkemizin yasal düzenlemelerine uygun olması gerekmektedir: kırmızı çizgilerden uzak durmak ve işletme için gerekli idari izinleri almak.
Şu anda Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun olmayan varlıklar
Bu tür varlıklar kendileri "çifte uyum ilkesi" gereksinimlerini karşılamaktadır, ancak mevcut aşamada Hong Kong'da ihraç edilmemelidir.
Bir yandan, şu anda Hong Kong bölgesinde RWA hala bir kum havuzu deney aşamasında olduğu için, temel varlıkların seçiminde oldukça dikkatli davranılmakta ve açıkça önerilen temel varlık türü "yüksek teknoloji" ve "temiz yeşil" niteliklere sahip varlıklardır. Bu nedenle, Sa Jie ekibi, şu aşamada Hong Kong'da RWA projeleri çıkarmak isteyenlerin, temel varlıklarının en azından yukarıda belirtilen iki gereklilikten birine sahip olması gerektiğini düşünmektedir; örneğin, fiziksel varlık olmasa da yeşil ekonomi ile sıkı bağlantısı olan karbon emisyon hakları gibi mülkiyet hakları.
Diğer yandan, RWA aracılığıyla canlandırılmak istenen, iyi bir nakit akışı üretemeyen bazı varlıkların da Hong Kong kumanda kutusunda RWA yapması uygun değildir, çünkü olasılığı düşüktür. Örneğin, ekonomik değeri düşük olan gayrimenkuller, ne kadar yeni kavramlarla "güçlendirilse" de, varlıkların kendisinin piyasa değerinin giderek azalması gerçeğini değiştiremez; bu tür varlıkların RWA çıkarma olasılığı çok düşüktür.
02 Bu belirli ana kara varlıkları, temel olarak RWA yapamaz...
Ortaklar, temel varlıkların RWA ihraç edip edemeyeceğine dair prensipler ve standartları anladıktan sonra, son zamanlarda sıkça sorulan veya ayrı olarak ele alınması gereken varlıklarla ilgili bir toplu soru cevap yaparak, sizlere danışmanlık ücretlerinden tasarruf sağlamayı amaçlıyoruz.
Mücevher ve El Sanatları RWA
Mücevher ve sanat eserleri türündeki RWA, danışmanlık hacmi oldukça yüksek bir kategori olup, bu tür RWA projeleri için net hukuki görüşler vermek en zor olanıdır. Bunun başlıca nedeni, mücevher ve sanat eserlerinin çeşitliliği, derinliği ve çeşitli özel kısıtlamaların yasalar, yargı yorumları, idari düzenlemeler, departman yönetmelikleri ve ulusal standartlar arasında dağılmış olmasıdır. Eğer alışılmadık bir kategori ise, genellikle görüş vermek için çok sayıda hukuki araştırma yapılması gerekir. Genel olarak, mevcut aşamada mücevher ve sanat eserlerinin RWA'nın temel varlığı olarak kullanılmasını önermiyoruz.
Eğer ortakların varlıkları aşağıdaki durumlarda bulunuyorsa, oy birliğiyle reddedilebilir:
Kumar niteliği taşıyan mücevher türleri. Basitçe söylemek gerekirse, dış görünümünden kalitesinin iyi ya da kötü olduğunu anlayamadığınız, ancak kesildikten sonra ham madde ve taşın iç kalitesini öğrenebileceğiniz örneklerdir; örneğin yeşim taşı ham taşları, soyulmamış yeşil çam taşları, açılmamış inci türleri vb.
İşlemden geçmiş mücevher ve taşlar, örneğin B kalite yeşim, C kalite yeşim vb.;
Ülkeler biyolojik ürünleri (organik değerli taşlar) yasaklar, örneğin fil dişi, hornbill ürünleri, triton, kraliçe kabuğu, mercan, gergedan boynuzu, kaplumbağa kabuğu, amber, deniz yasemini, kehribar yastık, kehribar tozu, cıvanın vb.
4.Düşük kaliteli veya işlenmiş yeşim veya yeşim taklitleri, örneğin sodyum feldispat yeşimi, Guatemala yeşimi, kızartılmış yeşim vb.;
Saf altın, saf gümüş gibi bazı ülkelerde dolaşımını sınırlayan veya yasaklayan özel yasalar vardır.
Fikri Mülkiyet Türü RWA
Fikri mülkiyet türleri, örneğin telif hakkı, marka, patent vb. aslında yurtdışındaki kripto varlık alanında birçok projede ortaya çıkmıştır. Hatta birçok film projesi, tokenizasyon yöntemleriyle hızlı bir finansman sağlamıştır. Şu anda Hong Kong'daki RWA projeleri açısından başarılı bir örnek görmedik, ancak Sa Jie ekibi, fikri mülkiyetin keşfedilemeyecek bir RWA alt varlık olmadığını düşünüyor. Her proje özelinde analiz yapmak gerekiyor; eğer bu zeka ürünü gerçekten büyük bir ticari değere sahipse, düzenleyici çerçeve netleştikten sonra cesurca "sınırları aşmayı" deneyebiliriz.
Tarım ve Tarım Ürünleri RWA
"Güneş Işığı Yeşil Üzüm RWA yapabilir mi?" Kısa bir süre önce, bir arkadaşımız ülkemizdeki benzer bir üzüm projesinin RWA tanıtım materyalini getirerek Sa Jie ekibine danıştı. Belirli projeler hakkında yorum yapmıyoruz, yalnızca tarım ve tarım ürünleri RWA projelerine soyut bir bakış açısıyla bakarsak, eğer proje teknoloji etik inceleme standartlarına uyuyorsa, kendisi yüksek bir teknoloji içeriğine ve araştırma değeri taşıyorsa, iyi bir ticari değeri varsa, düzenleyici normlar netleştikten sonra cesurca "zorlukları aşmayı" deneyebilir.
Saf Kavramsal RWA
Arkadaşlar, bir noktayı netleştirmelisiniz: RWA bir kitlesel fonlama değildir. Bu tür projeler için, S姐 ekibi genellikle doğrudan olumsuz bir görüş bildirir.
03 Son olarak yazıldı
Biraz daha açalım: "bedensel varlıklar" hem Çin anakarasında hem de Hong Kong'da bulunmayan alt varlıklar, Hong Kong'da RWA yapabilir mi? Sa Jie ekibi, şu anda varlıkların Hong Kong RWA'sı için hangi yerlerde bulunması gerektiğine dair bir düzenleme olmadığını düşünüyor. Hong Kong'un "uluslararası finans merkezi" olarak konumundan yola çıkarak, alt varlıkların bulunduğu yer RWA için bir engel olmamalıdır; gerçek, güvenilir, uyumlu ve yatırım değeri taşıyan varlıklar ise zorunlu kriterlerdir.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Anakarada varlıkların Hong Kong'da RWA üretiminde ne gibi kısıtlamalar vardır?
Son zamanlarda, Sa Jie ekibi sürekli olarak birçok RWA projesiyle ilgili danışmanlık alıyor. Alt varlıklar da oldukça çeşitli; tarım ürünleriyle, gayrimenkul ile, değerli metallerle ilgilenenler var, hatta bazıları oldukça soyut olan saf konsept projeleri bile var...
Aslında Sa Jie ekibi, daha önceki makalelerinde net bir şekilde belirtmiştir ki, ülkemizdeki 9.4 duyurusu ve 9.24 bildirimi hala geçerli olduğu sürece, yalnızca Hong Kong Ensemble sandbox'unun sıkı incelemesinden geçmiş ve düzenleyici denetim altında ihraç edilen RWA projeleri belirli bir "ceza riski dayanıklılığı"na sahipken, diğer tür RWA'lar çok tehlikelidir (özellikle ülkemiz ana karası sakinlerine ihraç edilen RWA projeleri için).
Bu nedenle, bugün S姐 ekibi bu makale aracılığıyla, hangi ana toprak varlıklarının Hong Kong kum havuzunda kullanılabileceğini, hangi varlıkların kullanılamayacağını doğrudan açıklamakta, böylece ortakların işlerini daha verimli bir şekilde yürütmelerine ve bir danışmanlık ücreti tasarrufu yapmalarına olanak sağlamaktadır.
01 Temel Bilgiler: Anahtar Varlıkların RWA üzerindeki kısıtlamaları ve değerlendirme standartları
Öncelikle netleştirelim: "beden" Çin anakarasında yer almakta ve esas olarak ana kara sakinlerine yönelik işletilen varlıklar, RWA yapılabilir. Daha önceki birkaç başarılı RWA projesi bu durumu doğrulamaktadır.
Ancak, Çin anakarasında bulunan varlıkların Hong Kong Shahe'de RWA ihraç etmesi gerçekten sınırlamalarla karşı karşıya, Saja ekibinin pratik deneyimine göre, aşağıdaki üç tür varlık RWA olarak yapılamaz:
Ülkemiz Hong Kong bölgesi yasalarına uygun olmayan varlıklar;
Ülkemizin ana karasındaki yasal düzenlemelere uymayan varlıklar;
Şu aşamada Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun olmayan varlıklar.
Ana kara varlıklarının Hong Kong'da RWA ihraç etmesi, "çift uyum ilkesine" uymalıdır.
Aslında bu mantık çok anlaşılır, varlıklar ana kara bölgesinde, ancak tokenleştirilmiş varlık (tokenised traditional asset) Hong Kong bölgesinde fiilen satışa sunulmakta ve işletilmektedir. Tüm finansman zinciri ana kara ve Hong Kong bölgelerini kapsıyor, bu nedenle "çift uyum ilkesi"ne uygun olması gerekmekte - temel varlıklar hem ana kara bölgesinde hem de Hong Kong bölgemizde uyumlu olmalıdır.
1. Hong Kong düzenlemeleri açısından
Hong Kong bölgesimizin RWA projelerinde varlık tokenizasyonu ve finansal operasyonların ana yükümlülüğünü üstlendiği göz önüne alındığında, Hong Kong düzenlemeleri açısından, finansal ürünlerin ihraç edilmesi sırasında temel varlıkların gereklilikleri ile ilgili finansal denetimle ilgili yasalara ve düzenlemelere dikkat etmemiz gerekir. Örneğin, "Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Düzenlemesi", "Bankacılık Düzenlemesi", "Sigortacılık Düzenlemesi", "Kara Para Aklamayı ve Teröristlerin Finansmanını Önleme Düzenlemesi" gibi.
Sister Sa'nın ekibi daha önce belirttiği gibi, şu anda Hong Kong'da RWA'nın ihraç ve denetim açısından, belirgin bir normatif yasal belgenin ortaya konmadığı, keşif aşamasında olduğu için mevcut RWA projelerinin sandbox denetim sürecinde hâlâ "bir proje bir görüşme" durumu söz konusudur. Ancak, belirgin bir normatif yasal belgenin olmaması, herkesin taşların üzerine basarak geçmesi gerektiği anlamına gelmez; Hong Kong bölgesinin finansal varlıklar üzerindeki sürekli denetim ilkesini iyi anlamak ve benzer finansal ürünlerin belirli ihraç kurallarını referans almak, başarı oranını büyük ölçüde artırabilir.
Prensip olarak, Hong Kong, finansal varlıklar için her zaman "maddi denetim ilkesini" (veya "perspektif denetim") benimsemiştir, bu da uyumun kabuktan ziyade varlığın özüne bağlı olduğu ve yasadışı çekirdeği uyum görünümü ile örtmenin mümkün olmadığı anlamına gelir. Belirli spesifikasyonlar açısından, RWA'ya karşılık gelen fiziksel varlıklar için geçerli olan düzenleyici kurallara göre karar vermek gerekir. Örneğin, dayanak varlık bir tahvil ise, dayanak varlığın gözden geçirilmesi Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Yönetmeliği ve ilgili düzenleyici belgeler tarafından yönetilir.
2. Anakara düzeneği açısından
Tokenleştirilmiş temel varlık "beden" ana karada bulunduğundan, temel varlığın kendisinin ve işletim şeklinin yasallığına dikkat edilmesi gerekmektedir. Bu, iki açıdan ele alınmalıdır.
Temel varlıkların yasallığı açısından, ülkemizin Medeni Kanunu ve ilgili yargı yorumları ile yargı pratiği deneyimlerine göre, varlıkların dolaşıp dolaşamayacağı ve hangi kapsamda dolaşabileceği standardına göre varlıklar üçe ayrılabilir:
Dolaşım malları, hukukun medeni taraflar arasında serbestçe dolaşımına izin verdiği mallardır; sınırlı dolaşım malları, hukukun dolaşım alanı ve derecesi üzerinde belirli kısıtlamalar getirdiği mallardır; yasaklı dolaşım malları ise hukukun dolaşımını ve devrini kesin olarak yasakladığı mallardır. Bir görüş olarak, Sa Jie ekibi, RWA için kullanılan malların "dolaşım malları" veya izinli olarak dolaşan "sınırlı dolaşım malları" olması gerektiğini düşünüyor.
Pratikte "sınırlı dolaşım varlıkları" genellikle şunları içerir:
"Yasaklanan mal" genellikle şunları içerir:
İşletim şekli açısından yasal olarak, Hong Kong bölgesimizin RWA projelerinin temel varlıkları için nakit akışı gereksinimleri bulunmaktadır (şu anda ihraç edilen projelerin tamamı gerçek uygulama senaryolarına sahip ticari projelerdir), bu nedenle, temel varlıkların işletim düzeyinde de ülkemizin yasal düzenlemelerine uygun olması gerekmektedir: kırmızı çizgilerden uzak durmak ve işletme için gerekli idari izinleri almak.
Şu anda Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun olmayan varlıklar
Bu tür varlıklar kendileri "çifte uyum ilkesi" gereksinimlerini karşılamaktadır, ancak mevcut aşamada Hong Kong'da ihraç edilmemelidir.
Bir yandan, şu anda Hong Kong bölgesinde RWA hala bir kum havuzu deney aşamasında olduğu için, temel varlıkların seçiminde oldukça dikkatli davranılmakta ve açıkça önerilen temel varlık türü "yüksek teknoloji" ve "temiz yeşil" niteliklere sahip varlıklardır. Bu nedenle, Sa Jie ekibi, şu aşamada Hong Kong'da RWA projeleri çıkarmak isteyenlerin, temel varlıklarının en azından yukarıda belirtilen iki gereklilikten birine sahip olması gerektiğini düşünmektedir; örneğin, fiziksel varlık olmasa da yeşil ekonomi ile sıkı bağlantısı olan karbon emisyon hakları gibi mülkiyet hakları.
Diğer yandan, RWA aracılığıyla canlandırılmak istenen, iyi bir nakit akışı üretemeyen bazı varlıkların da Hong Kong kumanda kutusunda RWA yapması uygun değildir, çünkü olasılığı düşüktür. Örneğin, ekonomik değeri düşük olan gayrimenkuller, ne kadar yeni kavramlarla "güçlendirilse" de, varlıkların kendisinin piyasa değerinin giderek azalması gerçeğini değiştiremez; bu tür varlıkların RWA çıkarma olasılığı çok düşüktür.
02 Bu belirli ana kara varlıkları, temel olarak RWA yapamaz...
Ortaklar, temel varlıkların RWA ihraç edip edemeyeceğine dair prensipler ve standartları anladıktan sonra, son zamanlarda sıkça sorulan veya ayrı olarak ele alınması gereken varlıklarla ilgili bir toplu soru cevap yaparak, sizlere danışmanlık ücretlerinden tasarruf sağlamayı amaçlıyoruz.
Mücevher ve El Sanatları RWA
Mücevher ve sanat eserleri türündeki RWA, danışmanlık hacmi oldukça yüksek bir kategori olup, bu tür RWA projeleri için net hukuki görüşler vermek en zor olanıdır. Bunun başlıca nedeni, mücevher ve sanat eserlerinin çeşitliliği, derinliği ve çeşitli özel kısıtlamaların yasalar, yargı yorumları, idari düzenlemeler, departman yönetmelikleri ve ulusal standartlar arasında dağılmış olmasıdır. Eğer alışılmadık bir kategori ise, genellikle görüş vermek için çok sayıda hukuki araştırma yapılması gerekir. Genel olarak, mevcut aşamada mücevher ve sanat eserlerinin RWA'nın temel varlığı olarak kullanılmasını önermiyoruz.
Eğer ortakların varlıkları aşağıdaki durumlarda bulunuyorsa, oy birliğiyle reddedilebilir:
Kumar niteliği taşıyan mücevher türleri. Basitçe söylemek gerekirse, dış görünümünden kalitesinin iyi ya da kötü olduğunu anlayamadığınız, ancak kesildikten sonra ham madde ve taşın iç kalitesini öğrenebileceğiniz örneklerdir; örneğin yeşim taşı ham taşları, soyulmamış yeşil çam taşları, açılmamış inci türleri vb.
İşlemden geçmiş mücevher ve taşlar, örneğin B kalite yeşim, C kalite yeşim vb.;
Ülkeler biyolojik ürünleri (organik değerli taşlar) yasaklar, örneğin fil dişi, hornbill ürünleri, triton, kraliçe kabuğu, mercan, gergedan boynuzu, kaplumbağa kabuğu, amber, deniz yasemini, kehribar yastık, kehribar tozu, cıvanın vb.
4.Düşük kaliteli veya işlenmiş yeşim veya yeşim taklitleri, örneğin sodyum feldispat yeşimi, Guatemala yeşimi, kızartılmış yeşim vb.;
Fikri Mülkiyet Türü RWA
Fikri mülkiyet türleri, örneğin telif hakkı, marka, patent vb. aslında yurtdışındaki kripto varlık alanında birçok projede ortaya çıkmıştır. Hatta birçok film projesi, tokenizasyon yöntemleriyle hızlı bir finansman sağlamıştır. Şu anda Hong Kong'daki RWA projeleri açısından başarılı bir örnek görmedik, ancak Sa Jie ekibi, fikri mülkiyetin keşfedilemeyecek bir RWA alt varlık olmadığını düşünüyor. Her proje özelinde analiz yapmak gerekiyor; eğer bu zeka ürünü gerçekten büyük bir ticari değere sahipse, düzenleyici çerçeve netleştikten sonra cesurca "sınırları aşmayı" deneyebiliriz.
Tarım ve Tarım Ürünleri RWA
"Güneş Işığı Yeşil Üzüm RWA yapabilir mi?" Kısa bir süre önce, bir arkadaşımız ülkemizdeki benzer bir üzüm projesinin RWA tanıtım materyalini getirerek Sa Jie ekibine danıştı. Belirli projeler hakkında yorum yapmıyoruz, yalnızca tarım ve tarım ürünleri RWA projelerine soyut bir bakış açısıyla bakarsak, eğer proje teknoloji etik inceleme standartlarına uyuyorsa, kendisi yüksek bir teknoloji içeriğine ve araştırma değeri taşıyorsa, iyi bir ticari değeri varsa, düzenleyici normlar netleştikten sonra cesurca "zorlukları aşmayı" deneyebilir.
Saf Kavramsal RWA
Arkadaşlar, bir noktayı netleştirmelisiniz: RWA bir kitlesel fonlama değildir. Bu tür projeler için, S姐 ekibi genellikle doğrudan olumsuz bir görüş bildirir.
03 Son olarak yazıldı
Biraz daha açalım: "bedensel varlıklar" hem Çin anakarasında hem de Hong Kong'da bulunmayan alt varlıklar, Hong Kong'da RWA yapabilir mi? Sa Jie ekibi, şu anda varlıkların Hong Kong RWA'sı için hangi yerlerde bulunması gerektiğine dair bir düzenleme olmadığını düşünüyor. Hong Kong'un "uluslararası finans merkezi" olarak konumundan yola çıkarak, alt varlıkların bulunduğu yer RWA için bir engel olmamalıdır; gerçek, güvenilir, uyumlu ve yatırım değeri taşıyan varlıklar ise zorunlu kriterlerdir.