Web3 Projeleri Operasyonunun Potansiyel Riskleri: Yaygın Ama Tehlikeli Modeller
Web3 alanında, birçok proje görünüşte uyumlu ancak gerçekte yüksek riskler taşıyan işletim modelleri benimsemiştir. Bu modeller genellikle sorumluluk sınırlarını belirsizleştirerek düzenleyici izlenebilirliği azaltmaya çalışır, ancak düzenleyici açıdan bakıldığında, bunlar tam tersine en sorunlu alanlardır.
"Hizmet Dışı Bırakma" Operasyon Sorumluluğundan Kaçınmak Zor
Bazı Web3 projeleri, sözleşme geliştirme, ön yüz bakımı ve pazarlama gibi temel işlevleri üçüncü taraflara dışarıdan hizmet alarak, kendi işletme özelliklerini zayıflatmayı tercih ediyor. Ancak, düzenleyici kurumların ilgilendiği, yüzeysel sözleşme ilişkileri değil, gerçek karar vericiler ve yararlanıcılardır. Eğer sözde üçüncü taraf hizmet sağlayıcılarla proje ekibi arasında çıkar ilişkisi, talimat kontrolü veya personel örtüşmesi tespit edilirse, bağımsız bir sözleşme olsa bile, bu durum proje tarafının uzantı operasyon birimi olarak değerlendirilebilir.
Örneğin, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) tarafından bir blok zinciri projesine karşı açılan davada, proje birden fazla tüzel kişilik kurmuş ve bazı işleri dışa aktarmış olmasına rağmen, SEC yaptığı araştırmada tüm kilit kararların hala ana şirket tarafından kontrol edildiğini ortaya çıkardı, bu nedenle dışa aktarma yapısı etkili bir sorumluluk ayrımı oluşturmamıştır.
Hong Kong Menkul Kıymetler ve Takas Komisyonu, sanal varlık hizmet sağlayıcılarının uyum soruşturmalarını yürütürken, eğer temel operasyonel ve teknik kararlar hala aynı gerçek kontrolör tarafından yönetiliyorsa, işin "hizmet sağlayıcı" tarafından gerçekleştirilmesi durumunda bile bunun bağımsız bir operasyon olarak görülmeyeceğini açıkça belirtmiştir. Bu tür bir "şekilsel ayrılma" aksine, düzenleyici yükümlülüklerden kasıtlı olarak kaçınmanın kanıtı olarak değerlendirilebilir.
"Birçok yerde kayıt + Dağıtık düğüm" kontrol merkezini gizleyemez
Bazı projeler, düzenlemenin görece daha gevşek olduğu ülkelerde şirket kurmayı seçerken, aynı zamanda küresel düğüm dağıtımını ilan ederek "merkeziyetsizlik" izlenimi yaratmaya çalışıyorlar. Ancak gerçekte, bu tür yapıların çoğu hala yüksek derecede merkezi kontrol sergilemekte, karar verme yetkisi, fon akışı ve ana kod güncelleme izinleri genellikle birkaç kişinin elinde toplanmaktadır.
Regülatörler, yasal anlaşmazlıklar veya sınır ötesi soruşturmalar ile karşılaştıklarında, yargı yetkisini belirlemek için öncelikle "gerçek kontrol sahibinin yeri" ve "kritik eylemin gerçekleştiği yer"e bakacaklardır. Dağıtık düğümler yalnızca teknik bir dağıtım şeklidir, işletmenin özünü gizleyemez.
Örneğin, belirli bir tanınmış ticaret platformunu içeren bir davada, Amerikan mahkemesi şunu hükmetti: Amerikan kullanıcıları bu platform aracılığıyla kripto token satın aldıkları sürece ve ticaret sisteminin altyapısı Amerika'da bulunduğu sürece, Amerikan yasaları uygulanabilir, platformun Amerikan varlığı olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen.
Singapur Finans Otoritesi (MAS) ve Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu, sanal varlık hizmet sağlayıcılarının denetimini güçlendiriyor ve "gerçek yönetim yeri" ile "ana yöneticilerin gerçek ikamet yeri"nin açıklanmasını talep ediyor, yurtdışında kayıtlı yapıların yerel düzenleyici yetkilerin kontrol sahibine kadar geriye dönmesini engelleyemeyeceğini vurguluyor.
"Zincir Üzerinde Yayınlama" eşit değildir "İnsansız İşletme"
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin bir kez uygulandığında, projenin bununla bağlantısını keserek, yasal sorumluluğu teknik olarak tamamlamaya çalıştığını düşünüyor. Ancak düzenleyici kurumlar bu "teknoloji, sorumluluktan muafiyet" argümanını kabul etmiyor. Zincir üzerindeki sadece bir formdur, zincir altındaki ise bir eylemdir. Kim pazarlama başlatıyor, kim reklam dağıtımını organize ediyor, kim dolaşım yollarını kontrol ediyor, bu faktörler düzenleyici kurumların sorumluluk atamasındaki temel unsurlardır.
Proje "blok zinciri sözleşmesi kamuya açık" dese bile, eğer hala pazarlama faaliyetleri yürütüyorsa, ticaret teşvikleri ayarlıyorsa, resmi toplulukları yönetiyorsa veya düşünce liderleriyle işbirliği yapıyorsa, işletme kimliği ortadan kaldırılamaz.
Amerika Birleşik Devletleri SEC, "eğlence tipi" tokenlerin bile, varlık değerinin artması beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, ilgili testlere göre değerlendirilmesi gerektiğini yeniden vurguladı. Küresel düzenleme eğilimleri de, zincir dışı tanıtım ve dağıtım yollarının önemli bir inceleme alanı haline geldiğini gösteriyor; özellikle görüş liderleri, airdrop ve borsa listelenmesi gibi yollarla gerçekleştirilen "harekete geçirici token dağıtımı" modelleri neredeyse tamamen tipik bir operasyon davranışı olarak değerlendiriliyor.
Sonuç
Regülatörlerin mantığı giderek daha net hale geliyor: Projenin ne tür bir yapı kurduğuna değil, gerçek operasyonlara ve faydalananlara odaklanmalıyız. Web3 projelerinin gerçekten ihtiyacı olan, sorumlulukların ve kontrol sınırlarının net bir şekilde belirlenmesidir; karmaşık yapılarla riskleri gizlemek değildir. Hukuki riskleri azaltmanın etkili yolu, dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı kurmaktır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Web3 projesi işletiminde üç büyük yanlış anlama: dış kaynak kullanımı, çoklu kayıt ve on-chain yayın, düzenlemeden kaçamaz.
Web3 Projeleri Operasyonunun Potansiyel Riskleri: Yaygın Ama Tehlikeli Modeller
Web3 alanında, birçok proje görünüşte uyumlu ancak gerçekte yüksek riskler taşıyan işletim modelleri benimsemiştir. Bu modeller genellikle sorumluluk sınırlarını belirsizleştirerek düzenleyici izlenebilirliği azaltmaya çalışır, ancak düzenleyici açıdan bakıldığında, bunlar tam tersine en sorunlu alanlardır.
"Hizmet Dışı Bırakma" Operasyon Sorumluluğundan Kaçınmak Zor
Bazı Web3 projeleri, sözleşme geliştirme, ön yüz bakımı ve pazarlama gibi temel işlevleri üçüncü taraflara dışarıdan hizmet alarak, kendi işletme özelliklerini zayıflatmayı tercih ediyor. Ancak, düzenleyici kurumların ilgilendiği, yüzeysel sözleşme ilişkileri değil, gerçek karar vericiler ve yararlanıcılardır. Eğer sözde üçüncü taraf hizmet sağlayıcılarla proje ekibi arasında çıkar ilişkisi, talimat kontrolü veya personel örtüşmesi tespit edilirse, bağımsız bir sözleşme olsa bile, bu durum proje tarafının uzantı operasyon birimi olarak değerlendirilebilir.
Örneğin, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) tarafından bir blok zinciri projesine karşı açılan davada, proje birden fazla tüzel kişilik kurmuş ve bazı işleri dışa aktarmış olmasına rağmen, SEC yaptığı araştırmada tüm kilit kararların hala ana şirket tarafından kontrol edildiğini ortaya çıkardı, bu nedenle dışa aktarma yapısı etkili bir sorumluluk ayrımı oluşturmamıştır.
Hong Kong Menkul Kıymetler ve Takas Komisyonu, sanal varlık hizmet sağlayıcılarının uyum soruşturmalarını yürütürken, eğer temel operasyonel ve teknik kararlar hala aynı gerçek kontrolör tarafından yönetiliyorsa, işin "hizmet sağlayıcı" tarafından gerçekleştirilmesi durumunda bile bunun bağımsız bir operasyon olarak görülmeyeceğini açıkça belirtmiştir. Bu tür bir "şekilsel ayrılma" aksine, düzenleyici yükümlülüklerden kasıtlı olarak kaçınmanın kanıtı olarak değerlendirilebilir.
"Birçok yerde kayıt + Dağıtık düğüm" kontrol merkezini gizleyemez
Bazı projeler, düzenlemenin görece daha gevşek olduğu ülkelerde şirket kurmayı seçerken, aynı zamanda küresel düğüm dağıtımını ilan ederek "merkeziyetsizlik" izlenimi yaratmaya çalışıyorlar. Ancak gerçekte, bu tür yapıların çoğu hala yüksek derecede merkezi kontrol sergilemekte, karar verme yetkisi, fon akışı ve ana kod güncelleme izinleri genellikle birkaç kişinin elinde toplanmaktadır.
Regülatörler, yasal anlaşmazlıklar veya sınır ötesi soruşturmalar ile karşılaştıklarında, yargı yetkisini belirlemek için öncelikle "gerçek kontrol sahibinin yeri" ve "kritik eylemin gerçekleştiği yer"e bakacaklardır. Dağıtık düğümler yalnızca teknik bir dağıtım şeklidir, işletmenin özünü gizleyemez.
Örneğin, belirli bir tanınmış ticaret platformunu içeren bir davada, Amerikan mahkemesi şunu hükmetti: Amerikan kullanıcıları bu platform aracılığıyla kripto token satın aldıkları sürece ve ticaret sisteminin altyapısı Amerika'da bulunduğu sürece, Amerikan yasaları uygulanabilir, platformun Amerikan varlığı olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen.
Singapur Finans Otoritesi (MAS) ve Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu, sanal varlık hizmet sağlayıcılarının denetimini güçlendiriyor ve "gerçek yönetim yeri" ile "ana yöneticilerin gerçek ikamet yeri"nin açıklanmasını talep ediyor, yurtdışında kayıtlı yapıların yerel düzenleyici yetkilerin kontrol sahibine kadar geriye dönmesini engelleyemeyeceğini vurguluyor.
"Zincir Üzerinde Yayınlama" eşit değildir "İnsansız İşletme"
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin bir kez uygulandığında, projenin bununla bağlantısını keserek, yasal sorumluluğu teknik olarak tamamlamaya çalıştığını düşünüyor. Ancak düzenleyici kurumlar bu "teknoloji, sorumluluktan muafiyet" argümanını kabul etmiyor. Zincir üzerindeki sadece bir formdur, zincir altındaki ise bir eylemdir. Kim pazarlama başlatıyor, kim reklam dağıtımını organize ediyor, kim dolaşım yollarını kontrol ediyor, bu faktörler düzenleyici kurumların sorumluluk atamasındaki temel unsurlardır.
Proje "blok zinciri sözleşmesi kamuya açık" dese bile, eğer hala pazarlama faaliyetleri yürütüyorsa, ticaret teşvikleri ayarlıyorsa, resmi toplulukları yönetiyorsa veya düşünce liderleriyle işbirliği yapıyorsa, işletme kimliği ortadan kaldırılamaz.
Amerika Birleşik Devletleri SEC, "eğlence tipi" tokenlerin bile, varlık değerinin artması beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, ilgili testlere göre değerlendirilmesi gerektiğini yeniden vurguladı. Küresel düzenleme eğilimleri de, zincir dışı tanıtım ve dağıtım yollarının önemli bir inceleme alanı haline geldiğini gösteriyor; özellikle görüş liderleri, airdrop ve borsa listelenmesi gibi yollarla gerçekleştirilen "harekete geçirici token dağıtımı" modelleri neredeyse tamamen tipik bir operasyon davranışı olarak değerlendiriliyor.
Sonuç
Regülatörlerin mantığı giderek daha net hale geliyor: Projenin ne tür bir yapı kurduğuna değil, gerçek operasyonlara ve faydalananlara odaklanmalıyız. Web3 projelerinin gerçekten ihtiyacı olan, sorumlulukların ve kontrol sınırlarının net bir şekilde belirlenmesidir; karmaşık yapılarla riskleri gizlemek değildir. Hukuki riskleri azaltmanın etkili yolu, dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı kurmaktır.