Виклики незалежності Федеральної резервної системи: від ігри з процентними ставками до фінансового тиску
Колись голови Федеральної резервної системи (ФРС) могли вільно критикувати безвідповідальні витрати політиків, це була епоха, до якої прагнули.
Наприклад, у 1990 році Алан Грінспен заявив Конгресу, що він знизить Процентна ставка, але за умови, що Конгрес повинен зменшити дефіцит. У 1985 році Пол Волкер навіть надав конкретні дані, сказавши Конгресу, що "стабільна" монетарна політика Федеральна резервна система (ФРС) залежить від того, щоб Конгрес зменшив федеральний бюджетний дефіцит на приблизно 50 мільярдів доларів. Ці висловлювання містять попередження для Конгресу та Білого дому: нинішня економічна ситуація хороша, і якщо виникнуть проблеми, це буде дуже шкода.
Однак сьогодні ситуація змінилася. Президент США "навчає" Федеральну резервну систему (ФРС) з приводу процентної ставки. Нещодавно президент неодноразово висловлювався, що федеральна фондова ставка "принаймні на 3 процентних пункти" вища, наполягав на тому, що "немає інфляції" і висміював голову ФРС Джерома Пауела, називаючи його "Занадто пізно·Пауел". Це також є формою тиску: у вас є непогана незалежність центрального банку......
Президент також намагався добитися зниження Процентна ставка під час свого першого терміну. Але цього разу ситуація більш складна: президент хоче, щоб Федеральна резервна система (ФРС) фінансувала дефіцит. На поверхні, протистояння президента з Пауеллом стосується поточного рівня Процентна ставка, але насправді президент завжди погрожував "фіскальним домінуванням" — тобто станом, коли грошова політика підпорядковується вимогам державних витрат.
Президент написав у соціальних мережах: "Наша процентна ставка повинна бути на три відсоткові пункти нижчою, що заощадить країні 1 трильйон доларів на рік." Повторюючи подібні заяви, президент створив історію, ставши першим американським президентом, який чітко закликав до фінансового домінування.
Коли Вулк і Грінспен погрожували Конгресу підвищенням процентних ставок, це вивело на поверхню зазвичай приховані зв'язки між монетарною та фіскальною політикою. Це спрацювало на них: обидва голови Федеральної резервної системи (ФРС) успішно використали загрозу економічної рецесії, щоб змусити Конгрес вирішити проблему дефіцитних витрат, що є багатообіцяючим прецедентом.
Але ця стратегія цього разу, здається, навряд чи спрацює. Глава ФРС постійно попереджає про ризики постійного зростання дефіциту, навіть пояснюючи, що вищий дефіцит може означати вищі довгострокові Процентна ставка. Але важко уявити, що він зробить чітку загрозу, як це робили Волкер і Грінспен — можливо, тому що він знає, що перебуває в явно слабкій позиції для торгів.
У 1980-х роках найбільш тривожним наслідком підвищення процентних ставок була рецесія, і Федеральна резервна система (ФРС) була готова піти на цей ризик, щоб спонукати Конгрес змінити свої розкішні витрати. Тоді законодавці стикалися зі зростаючим оборонним бюджетом та стагнуючою економікою, які, здавалося, були під контролем. Частка федерального боргу у ВВП становила лише 35%, що також виглядало легко керованим.
Сьогодні федеральний борг становить 120% від ВВП, а витрати США на виплату відсотків навіть перевищують витрати на оборону. Це ставить Федеральну резервну систему (ФРС) в безвихідь: вона хоче використовувати підвищення процентної ставки як інструмент для "лікування" фінансових проблем уряду, але розмір боргу уряду вже такий великий, що підвищення процентної ставки, навпаки, може стати "отрутою", ускладнюючи фінансові проблеми.
Федеральна резервна система (ФРС) може ризикнути. Але якщо підвищення процентної ставки призведе до подальшого зростання дефіциту, хто першим моргне: ФРС чи Біла палата? Зараз 73% федеральних витрат - це витрати, що не підлягають дискреції, тоді як у 1980-х роках їх було лише 45%. Якщо вірити, що ФРС зможе виграти в дуелі з приводу дефіциту, то це означає, що потрібно вірити, що Конгрес готовий значно скоротити витрати на соціальне забезпечення та медичне страхування, які є витратами, що не підлягають дискреції. Це здається малоймовірним.
Особливо зараз, коли є такий президент, який, здається, зовсім не звертає уваги на зростаючу заборгованість країни. Це може бути пов'язано з його досвідом у 1990-х роках, коли він був надмірно заборгованим девелопером нерухомості.
Коли президент говорить Пауелу, що процентна ставка повинна бути нижчою, він насправді має на увазі, що державний борг є проблемою Федеральної резервної системи (ФРС), а не його проблемою. Він не помилився. Колишній економіст Міністерства фінансів США Девід Бекворс написав: "Коли виплати процентів за боргом зростають, а бюджетний надлишок політично неможливий, мусять бути жертви. Ця жертва полягає в більшому боргу, більшій емісії грошей або в обох випадках."
Федеральна резервна система (ФРС) може знову застосувати прийоми Волкера/Грінспена, погрожуючи Конгресу вищими Процентна ставка. Але Пауелл, напевно, розуміє, що якщо дійсно так зробити, це лише загострить проблему, яку в кінцевому підсумку може знадобитися вирішити Федеральна резервна система (ФРС) — і прискорить момент, коли вона буде змушена вирішити цю проблему.
Беквортс пояснив: "Якщо рівень боргу занадто високий і продовжує зростати, відповідальність Федеральної резервної системи (ФРС) полягає в тому, щоб підлаштуватися — шляхом зниження процентних ставок або монетизації боргу." Він попередив, що це справжня загроза виживанню Федеральної резервної системи: "Коли центральний банк змушений підлаштовуватися під фінансові потреби, він втрачає економічну незалежність."
Беквортс все ще сподівається, що це може не статися. Можливо, дійсно не станеться. Ми побачили, наскільки непопулярна інфляція, тому якщо буде ще один раунд інфляції, виборці можуть змусити законодавців вирішити проблему дефіциту.
Але те, що його засмучує, це те, що зосередження уваги на вимозі президента знизити Процентна ставка є відволіканням: "Те, що ми спостерігаємо, скоріше пов'язано не з самим президентом, а з зростаючими та неминучими фінансовими потребами, які тиснуть на Федеральну резервну систему (ФРС)."
Президент є першим, хто чітко висунув ці вимоги, напевно, тому що знає, що поточна фінансова політика уряду США є непостійною. Але всі це знають, навіть сам уряд. Тепер єдине питання: хто з цим впорається?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Федеральна резервна система (ФРС)独立性受挑战：财政压力影响 політика випуску
Виклики незалежності Федеральної резервної системи: від ігри з процентними ставками до фінансового тиску
Колись голови Федеральної резервної системи (ФРС) могли вільно критикувати безвідповідальні витрати політиків, це була епоха, до якої прагнули.
Наприклад, у 1990 році Алан Грінспен заявив Конгресу, що він знизить Процентна ставка, але за умови, що Конгрес повинен зменшити дефіцит. У 1985 році Пол Волкер навіть надав конкретні дані, сказавши Конгресу, що "стабільна" монетарна політика Федеральна резервна система (ФРС) залежить від того, щоб Конгрес зменшив федеральний бюджетний дефіцит на приблизно 50 мільярдів доларів. Ці висловлювання містять попередження для Конгресу та Білого дому: нинішня економічна ситуація хороша, і якщо виникнуть проблеми, це буде дуже шкода.
Однак сьогодні ситуація змінилася. Президент США "навчає" Федеральну резервну систему (ФРС) з приводу процентної ставки. Нещодавно президент неодноразово висловлювався, що федеральна фондова ставка "принаймні на 3 процентних пункти" вища, наполягав на тому, що "немає інфляції" і висміював голову ФРС Джерома Пауела, називаючи його "Занадто пізно·Пауел". Це також є формою тиску: у вас є непогана незалежність центрального банку......
Президент також намагався добитися зниження Процентна ставка під час свого першого терміну. Але цього разу ситуація більш складна: президент хоче, щоб Федеральна резервна система (ФРС) фінансувала дефіцит. На поверхні, протистояння президента з Пауеллом стосується поточного рівня Процентна ставка, але насправді президент завжди погрожував "фіскальним домінуванням" — тобто станом, коли грошова політика підпорядковується вимогам державних витрат.
Президент написав у соціальних мережах: "Наша процентна ставка повинна бути на три відсоткові пункти нижчою, що заощадить країні 1 трильйон доларів на рік." Повторюючи подібні заяви, президент створив історію, ставши першим американським президентом, який чітко закликав до фінансового домінування.
Коли Вулк і Грінспен погрожували Конгресу підвищенням процентних ставок, це вивело на поверхню зазвичай приховані зв'язки між монетарною та фіскальною політикою. Це спрацювало на них: обидва голови Федеральної резервної системи (ФРС) успішно використали загрозу економічної рецесії, щоб змусити Конгрес вирішити проблему дефіцитних витрат, що є багатообіцяючим прецедентом.
Але ця стратегія цього разу, здається, навряд чи спрацює. Глава ФРС постійно попереджає про ризики постійного зростання дефіциту, навіть пояснюючи, що вищий дефіцит може означати вищі довгострокові Процентна ставка. Але важко уявити, що він зробить чітку загрозу, як це робили Волкер і Грінспен — можливо, тому що він знає, що перебуває в явно слабкій позиції для торгів.
У 1980-х роках найбільш тривожним наслідком підвищення процентних ставок була рецесія, і Федеральна резервна система (ФРС) була готова піти на цей ризик, щоб спонукати Конгрес змінити свої розкішні витрати. Тоді законодавці стикалися зі зростаючим оборонним бюджетом та стагнуючою економікою, які, здавалося, були під контролем. Частка федерального боргу у ВВП становила лише 35%, що також виглядало легко керованим.
Сьогодні федеральний борг становить 120% від ВВП, а витрати США на виплату відсотків навіть перевищують витрати на оборону. Це ставить Федеральну резервну систему (ФРС) в безвихідь: вона хоче використовувати підвищення процентної ставки як інструмент для "лікування" фінансових проблем уряду, але розмір боргу уряду вже такий великий, що підвищення процентної ставки, навпаки, може стати "отрутою", ускладнюючи фінансові проблеми.
Федеральна резервна система (ФРС) може ризикнути. Але якщо підвищення процентної ставки призведе до подальшого зростання дефіциту, хто першим моргне: ФРС чи Біла палата? Зараз 73% федеральних витрат - це витрати, що не підлягають дискреції, тоді як у 1980-х роках їх було лише 45%. Якщо вірити, що ФРС зможе виграти в дуелі з приводу дефіциту, то це означає, що потрібно вірити, що Конгрес готовий значно скоротити витрати на соціальне забезпечення та медичне страхування, які є витратами, що не підлягають дискреції. Це здається малоймовірним.
Особливо зараз, коли є такий президент, який, здається, зовсім не звертає уваги на зростаючу заборгованість країни. Це може бути пов'язано з його досвідом у 1990-х роках, коли він був надмірно заборгованим девелопером нерухомості.
Коли президент говорить Пауелу, що процентна ставка повинна бути нижчою, він насправді має на увазі, що державний борг є проблемою Федеральної резервної системи (ФРС), а не його проблемою. Він не помилився. Колишній економіст Міністерства фінансів США Девід Бекворс написав: "Коли виплати процентів за боргом зростають, а бюджетний надлишок політично неможливий, мусять бути жертви. Ця жертва полягає в більшому боргу, більшій емісії грошей або в обох випадках."
Федеральна резервна система (ФРС) може знову застосувати прийоми Волкера/Грінспена, погрожуючи Конгресу вищими Процентна ставка. Але Пауелл, напевно, розуміє, що якщо дійсно так зробити, це лише загострить проблему, яку в кінцевому підсумку може знадобитися вирішити Федеральна резервна система (ФРС) — і прискорить момент, коли вона буде змушена вирішити цю проблему.
Беквортс пояснив: "Якщо рівень боргу занадто високий і продовжує зростати, відповідальність Федеральної резервної системи (ФРС) полягає в тому, щоб підлаштуватися — шляхом зниження процентних ставок або монетизації боргу." Він попередив, що це справжня загроза виживанню Федеральної резервної системи: "Коли центральний банк змушений підлаштовуватися під фінансові потреби, він втрачає економічну незалежність."
Беквортс все ще сподівається, що це може не статися. Можливо, дійсно не станеться. Ми побачили, наскільки непопулярна інфляція, тому якщо буде ще один раунд інфляції, виборці можуть змусити законодавців вирішити проблему дефіциту.
Але те, що його засмучує, це те, що зосередження уваги на вимозі президента знизити Процентна ставка є відволіканням: "Те, що ми спостерігаємо, скоріше пов'язано не з самим президентом, а з зростаючими та неминучими фінансовими потребами, які тиснуть на Федеральну резервну систему (ФРС)."
Президент є першим, хто чітко висунув ці вимоги, напевно, тому що знає, що поточна фінансова політика уряду США є непостійною. Але всі це знають, навіть сам уряд. Тепер єдине питання: хто з цим впорається?