Потенційні ризики управління проектами Web3: поширені, але небезпечні моделі
У сфері Web3 багато проектів використовують, здавалося б, відповідні, але насправді високоризиковані моделі роботи. Ці моделі зазвичай намагаються знизити можливість регуляторного контролю, розмиваючи межі відповідальності, але з точки зору регулювання саме ці сфери є найбільш проблемними.
"Аутсорсинг послуг" важко уникнути операційної відповідальності
Деякі проекти Web3 мають схильність делегувати основні функції, такі як розробка контрактів, підтримка фронтенду та маркетинг, стороннім виконавцям, сподіваючися таким чином зменшити власну операційну природу. Однак регулятори зосереджені на фактичних ухвалювачах рішень та бенефіціарах, а не на поверхневих контрактних відносинах. Якщо виявиться, що так звані сторонні постачальники послуг мають фінансові зв'язки з командою проекту, контроль за директивами або перекриття персоналу, навіть якщо існують незалежні контракти, це може бути розцінено як розширена операційна одиниця проекту.
Наприклад, у випадку з позовом Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) до певного блокчейн-проекту, незважаючи на те, що проект створив кілька юридичних осіб і аутсорсив частину роботи, SEC через розслідування виявила, що всі ключові рішення все ще контролюються материнською компанією, тому структура аутсорсингу не забезпечила ефективного розмежування відповідальності.
Гонконгська комісія з цінних паперів і ф'ючерсів також чітко зазначила, що при розгляді комплаєнс-розслідувань постачальників послуг віртуальних активів, якщо основні операційні та технологічні рішення все ще контролюються однією і тією ж особою, навіть якщо бізнес виконується "постачальником послуг", це не буде розглядатися як незалежна операція. Таке "формальне розділення" може бути розцінене як свідчення навмисного ухилення від регуляторних зобов'язань.
"Багато місць реєстрації + розподілені вузли" не можуть приховати контрольний центр
Деякі проекти обирають створювати компанії в країнах з відносно м'яким регулюванням, одночасно стверджуючи про глобальне розгортання вузлів, намагаючись створити враження "децентралізації". Але насправді більшість таких структур все ще демонструють високу концентрацію контролю, повноваження прийняття рішень, рух коштів і доступ до ключових оновлень коду часто зосереджені в руках небагатьох.
Регулятори, стикаючись із юридичними спорами або транснаціональними розслідуваннями, надають перевагу відстеженню "місцезнаходження фактичного контролера" та "місця виникнення ключових дій" для встановлення юрисдикції. Розподілені вузли є лише способом технічного розгортання і не можуть приховати суть операцій.
Наприклад, у справі, що стосується певної відомої торгової платформи, американський суд постановив: якщо американські користувачі купують крипто токени через цю платформу, і інфраструктура торгової системи розташована в США, американське законодавство є застосовним, навіть якщо ця платформа стверджує, що не має американських суб'єктів.
Управління фінансових послуг Сінгапуру (MAS) та Комісія з цінних паперів і ф'ючерсів Гонконгу також посилюють регулювання постачальників послуг віртуальних активів, вимагаючи розкриття "фактичного місця управління" та "місця проживання основних керівників", підкреслюючи, що зареєстровані за кордоном структури не можуть перешкоджати локальній регуляторній юрисдикції стосовно контролюючих осіб.
"Випуск на ланцюгу" не означає "відсутність управління"
Деякі технічні команди вважають, що після розгортання смарт-контракту проект відокремлюється від нього, намагаючись через технології завершити юридичну відповідальність. Однак регулятори не приймають цю позицію "технологія = відсутність відповідальності". На ланцюгу це лише форма, а під ланцюгом - дії. Хто ініціює маркетинг, організовує розміщення, контролює шляхи обігу, ці фактори є основними для регуляторного визначення відповідальності.
Навіть якщо проєкт стверджує, що "контракти на ланцюзі відкриті", але все ще проводить маркетингові заходи, встановлює торгові стимули, підтримує офіційні спільноти або співпрацює з лідерами думок, його операційна ідентичність не може бути стерта.
Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) повторно підкреслила, що навіть "розважальні" токени, якщо існує очікування зростання багатства або маркетингове втручання, повинні оцінюватися відповідно до відповідних тестів. Глобальна регуляторна тенденція також показує, що просування та розподіл поза мережею стали предметом особливої уваги, особливо моделі "стимулювального випуску", що здійснюється через лідерів думок, аеродропи, вихід на біржі тощо, майже всі вважаються типовою операційною діяльністю.
Висновок
Логіка регуляторів стає дедалі яснішою: не стільки важливо, яку структуру створено для проєкту, скільки важливо звертати увагу на фактичну діяльність і вигоду. Справжніми потребами Web3-проєктів є чітке визначення відповідальності та контрольних меж, а не приховування ризиків за допомогою складних структур. Встановлення стійкої та зрозумілої регуляторної структури є ефективним способом зниження юридичних ризиків.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Три основні помилки в управлінні проектами Web3: аутсорсинг, реєстрація в кількох країнах та публікація у блокчейні не уникнуть регулювання.
Потенційні ризики управління проектами Web3: поширені, але небезпечні моделі
У сфері Web3 багато проектів використовують, здавалося б, відповідні, але насправді високоризиковані моделі роботи. Ці моделі зазвичай намагаються знизити можливість регуляторного контролю, розмиваючи межі відповідальності, але з точки зору регулювання саме ці сфери є найбільш проблемними.
"Аутсорсинг послуг" важко уникнути операційної відповідальності
Деякі проекти Web3 мають схильність делегувати основні функції, такі як розробка контрактів, підтримка фронтенду та маркетинг, стороннім виконавцям, сподіваючися таким чином зменшити власну операційну природу. Однак регулятори зосереджені на фактичних ухвалювачах рішень та бенефіціарах, а не на поверхневих контрактних відносинах. Якщо виявиться, що так звані сторонні постачальники послуг мають фінансові зв'язки з командою проекту, контроль за директивами або перекриття персоналу, навіть якщо існують незалежні контракти, це може бути розцінено як розширена операційна одиниця проекту.
Наприклад, у випадку з позовом Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) до певного блокчейн-проекту, незважаючи на те, що проект створив кілька юридичних осіб і аутсорсив частину роботи, SEC через розслідування виявила, що всі ключові рішення все ще контролюються материнською компанією, тому структура аутсорсингу не забезпечила ефективного розмежування відповідальності.
Гонконгська комісія з цінних паперів і ф'ючерсів також чітко зазначила, що при розгляді комплаєнс-розслідувань постачальників послуг віртуальних активів, якщо основні операційні та технологічні рішення все ще контролюються однією і тією ж особою, навіть якщо бізнес виконується "постачальником послуг", це не буде розглядатися як незалежна операція. Таке "формальне розділення" може бути розцінене як свідчення навмисного ухилення від регуляторних зобов'язань.
"Багато місць реєстрації + розподілені вузли" не можуть приховати контрольний центр
Деякі проекти обирають створювати компанії в країнах з відносно м'яким регулюванням, одночасно стверджуючи про глобальне розгортання вузлів, намагаючись створити враження "децентралізації". Але насправді більшість таких структур все ще демонструють високу концентрацію контролю, повноваження прийняття рішень, рух коштів і доступ до ключових оновлень коду часто зосереджені в руках небагатьох.
Регулятори, стикаючись із юридичними спорами або транснаціональними розслідуваннями, надають перевагу відстеженню "місцезнаходження фактичного контролера" та "місця виникнення ключових дій" для встановлення юрисдикції. Розподілені вузли є лише способом технічного розгортання і не можуть приховати суть операцій.
Наприклад, у справі, що стосується певної відомої торгової платформи, американський суд постановив: якщо американські користувачі купують крипто токени через цю платформу, і інфраструктура торгової системи розташована в США, американське законодавство є застосовним, навіть якщо ця платформа стверджує, що не має американських суб'єктів.
Управління фінансових послуг Сінгапуру (MAS) та Комісія з цінних паперів і ф'ючерсів Гонконгу також посилюють регулювання постачальників послуг віртуальних активів, вимагаючи розкриття "фактичного місця управління" та "місця проживання основних керівників", підкреслюючи, що зареєстровані за кордоном структури не можуть перешкоджати локальній регуляторній юрисдикції стосовно контролюючих осіб.
"Випуск на ланцюгу" не означає "відсутність управління"
Деякі технічні команди вважають, що після розгортання смарт-контракту проект відокремлюється від нього, намагаючись через технології завершити юридичну відповідальність. Однак регулятори не приймають цю позицію "технологія = відсутність відповідальності". На ланцюгу це лише форма, а під ланцюгом - дії. Хто ініціює маркетинг, організовує розміщення, контролює шляхи обігу, ці фактори є основними для регуляторного визначення відповідальності.
Навіть якщо проєкт стверджує, що "контракти на ланцюзі відкриті", але все ще проводить маркетингові заходи, встановлює торгові стимули, підтримує офіційні спільноти або співпрацює з лідерами думок, його операційна ідентичність не може бути стерта.
Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) повторно підкреслила, що навіть "розважальні" токени, якщо існує очікування зростання багатства або маркетингове втручання, повинні оцінюватися відповідно до відповідних тестів. Глобальна регуляторна тенденція також показує, що просування та розподіл поза мережею стали предметом особливої уваги, особливо моделі "стимулювального випуску", що здійснюється через лідерів думок, аеродропи, вихід на біржі тощо, майже всі вважаються типовою операційною діяльністю.
Висновок
Логіка регуляторів стає дедалі яснішою: не стільки важливо, яку структуру створено для проєкту, скільки важливо звертати увагу на фактичну діяльність і вигоду. Справжніми потребами Web3-проєктів є чітке визначення відповідальності та контрольних меж, а не приховування ризиків за допомогою складних структур. Встановлення стійкої та зрозумілої регуляторної структури є ефективним способом зниження юридичних ризиків.