Ризики та виклики ринку цифрових активів: Аналіз події флеш-краху токена MANTRA
У хвилі цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це зовнішній вигляд відповідності та регулювання, з іншого - приховані серйозні проблеми маніпуляцій та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку ринок криптовалют знову викликав великий резонанс. Токен MANTRA(OM), який колись вважався "орієнтиром для регульованих RWA", зазнав примусових ліквідацій на кількох централізованих біржах, ціна впала з 6 доларів до 0,5 долара, за один день зниження перевищило 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярдів доларів, гравці на контрактах втратили 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як буря ліквідності, але насправді це була заздалегідь спланована висока контрольованість і крос-платформенна "гра на збори". У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито приховану правду та обговорено напрямок майбутнього розвитку індустрії Web3, а також способи уникнути повторення подібних інцидентів.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія флеш-краху OM має схожості з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:
LUNA флеш-крах: основною причиною став розрив прив'язки стабільної монети UST, механізм алгоритмічної стабільної монети залежить від балансу постачання LUNA, коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара США, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: розслідування показало, що ця подія є наслідком ринкових маніпуляцій і проблем з ліквідністю, що пов'язано з примусовим ліквідацією на централізованих біржах та високим контролем команди, а не дефектами дизайну Токен.
Обидва викликають паніку на ринку, але LUNA - це крах екосистеми, а OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянтів таємно утримують
Надвисока концентрація контролю
За даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у загальному 792 мільйони OM, що становить близько 90% від загальної пропозиції, тоді як насправді в обігу знаходиться менше 88 мільйонів Токенів, що складає лише близько 2% від загальної кількості. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, великі гравці можуть легко впливати на коливання цін у періоди з низькою ліквідністю.
Поетапний аеродроп та стратегії заморожування — створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатоетапну схему розблокування, постійно подовжуючи терміни виконання, перетворюючи трафік спільноти на інструмент тривалого заморожування.
Перший запуск відразу ж вивільняє 20%, щоб швидко забезпечити впізнаваність на ринку;
Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створюючи ілюзію початкового процвітання;
Частковий розблокування становить до 10%, решта токенів поступово переходить у власність протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.
Ця стратегія на поверхні виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високу обіцянку для залучення інвесторів, коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту знову вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу", щоб перекласти відповідальність, але на практиці права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, в результаті чого контрольованість є надзвичайно сильною, формуючи хибне торгове процвітання та підтримку цін.
Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітраж
50% знижка на реалізацію: багаторазові витоки в спільноті вказують на те, що OM на позабіржовому ринку масово продається зі знижкою 50%, приваблюючи приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між оффчейном і ончейном: арбітражники купують OM за низькою ціною на позабіржовому ринку, потім переносять його на централізовану біржу, створюючи ажіотаж та обсяг торгів на ончейні, залучаючи більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "оффчейн-різання трави, ончейн-створення маневру" ще більше посилює цінову волатильність.
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама етикетки "комплаєнс RWA": проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки своїй підтримці "комплаєнс RWA", підписавши угоду про токенізацію на 1 мільярд доларів з еміратським гігантом нерухомості Damac та отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте ліцензія на комплаєнс не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих позицій, а навпаки стала покриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію на комплаєнс з Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC-продажі: за повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC-продажі, а її робота полягає в безперервному випуску нових Токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове на місце старого, старе на місце нового". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинати розблоковані Токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: у 2024 році Високий суд Гонконгу розгляне справу MANTRA DAO, що стосується обвинувачень у привласненні активів. Суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, оскільки їхнє управління та прозорість самі по собі викликають питання.
Чотири, більш глибокий аналіз причин флеш-краху
1. Механізм ліквідації та модель ризику втрати дії
Розрізненість ризикових параметрів на кількох платформах:
Різні централізовані біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM, такі як ( межа важелів, підтримуваний маржинальний рівень, та точки активації автоматичного зменшення позицій ), що не є уніфікованими, що призводить до того, що одна і та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли одна з платформ у період низької ліквідності активує автоматичне зменшення позицій (, ADL), ордери на продаж перетікають на інші платформи, що призводить до "каскадних ліквідацій" (.
Сліпа зона хвостового ризику в моделі ризику:
Більшість централізованих бірж використовують модель VAR)Value at Risk(, засновану на історичній волатильності, яка недостатньо оцінює екстремальні події)tail events( і не може змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, модель VAR стає неефективною, а активовані команди контролю ризиків лише посилюють ліквідний тиск.
) 2. Потоки коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Гарячий гаманець FalconX за 6 годин перевів 33 мільйони OM###≈20,73 мільйона доларів США( до кількох централізованих бірж, ймовірно, внаслідок ліквідації позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високої частоти, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, внаслідок чого спред)rapidly( швидко розширюється.
Ефект посилення алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера, виявивши, що ціна OM впала нижче ключової підтримки ) на 5% нижче 10-денного середнього (, активує модуль "флеш-крах" ) flash selling module (, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спот-ринком, що ще більше посилює тиск на продаж на спот-ринку та різке зростання фінансування вічних контрактів, формуючи порочне коло "фінансування - спред - ліквідація".
) 3. Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка сповіщення в ланцюгу та реагування спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, однак проектна команда та основні централізовані біржі не створили "систему попередження-управління ризиками-спільнота", що призвело до того, що сигнали про рух коштів у ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення для спільноти.
Ефект стада з точки зору поведінки інвесторів:
В умовах браку авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі і середні інституції покладаються на соціальні мережі та повідомлення про ринок. Коли ціна різко падає, панічне закриття позицій переплітається з "входом на дно", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі ### обсяги торгівлі за 24 години зросли на 312% ( разом з волатильністю ) історична волатильність за 30 хвилин на деякий час перевищила 200% (.
П'ять, роздуми про галузь та системні пропозиції щодо заходів
Для того щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації, які слід взяти до уваги:
) 1. Уніфікована та динамічна рамка управління ризиками
Стандартизація галузі: розробка міжплатформеного клірингового протоколу, включаючи взаємодію порогів клірингу, миттєвий обмін ключовими параметрами та знімками позицій великих гравців між платформами; динамічне управління ризиками за допомогою буферу, що активується після тригера клірингу, дозволяючи іншим платформам пропонувати лімітні купівельні заявки або алгоритмічним маркетмейкерам брати участь у буфері, щоб уникнути миттєвого великомасштабного тиску на продаж.
Посилення моделі ризиків на завершенні: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "ліквідні удари" та "перехресне стиснення", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований розрахунковий ланцюг: основана на смарт-контрактах система розрахунків, що переносить логіку розрахунків та параметри управління ризиками на блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи кросчейн-мости та оракули для синхронізації цін на різних платформах, як тільки ціна падає нижче порогу, вузли спільноти беруть участь у торгах для завершення розрахунків, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
флеш-крах страхування: запровадження продукту страхування на основі опціонів від флеш-краху: коли ціна OM протягом вказаного часового вікна знижується більше ніж на встановлений поріг, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власникам. Страхові ставки динамічно коригуються залежно від історичної волатильності та концентрації коштів в мережі.
3. Прозорість на блокчейні та екосистема попередження
Прогнозний двигун поведінки великих гравців: команда проекту повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "Address Risk Score"###ARS(, щоб оцінити потенційні адреси великих переказів. Адреси з високим ARS, як тільки вони здійснюють великі перекази, автоматично викликають попередження платформи та спільноти.
Комітет з управління ризиками спільноти: складається з представників проекту, основних консультантів, ключових маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідає за оцінку суттєвих подій в мережі, прийняття рішень щодо управління ризиками платформою, а також за випуск повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування управління ризиками у разі необхідності.
) 4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа симуляції екстремальних ринкових умов: розробка середовища для симуляції торгівлі, що дозволяє користувачам практикувати стратегії, такі як зупинка збитків, зменшення позицій, хеджування тощо, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Розподілені кредитні продукти: для різних ризикових переваг запроваджено розподілені кредитні продукти: продукти з низьким ризиком використовують традиційну модель клирингу; продукти з високим ризиком потребують додаткової сплати "гарантії хвостового ризику" та участі у фонді страхування від флеш-краху.
Висновок
MANTRA###OM( флеш-крах події став не лише значним потрясінням у сфері криптовалют, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмами дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшивий бум на ринку, недостатня взаємодія управління ризиками між платформами - все це разом створило цю "гру на збори".
Тільки через міжплатформену стандартизацію ризиків, децентралізоване клірингове та страхове інноваційне рішення, побудову екосистеми прозорого попередження на базі блокчейн, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов можна принципово посилити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторному виникненню подібних "флеш-крахів" і створити більш стабільну та надійну екосистему.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Аналіз події MANTRA: контроль ринкового тренду та невдача системи ризиків призвели до бурі на крипторинку
Ризики та виклики ринку цифрових активів: Аналіз події флеш-краху токена MANTRA
У хвилі цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це зовнішній вигляд відповідності та регулювання, з іншого - приховані серйозні проблеми маніпуляцій та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку ринок криптовалют знову викликав великий резонанс. Токен MANTRA(OM), який колись вважався "орієнтиром для регульованих RWA", зазнав примусових ліквідацій на кількох централізованих біржах, ціна впала з 6 доларів до 0,5 долара, за один день зниження перевищило 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярдів доларів, гравці на контрактах втратили 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як буря ліквідності, але насправді це була заздалегідь спланована висока контрольованість і крос-платформенна "гра на збори". У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито приховану правду та обговорено напрямок майбутнього розвитку індустрії Web3, а також способи уникнути повторення подібних інцидентів.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія флеш-краху OM має схожості з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:
LUNA флеш-крах: основною причиною став розрив прив'язки стабільної монети UST, механізм алгоритмічної стабільної монети залежить від балансу постачання LUNA, коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара США, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: розслідування показало, що ця подія є наслідком ринкових маніпуляцій і проблем з ліквідністю, що пов'язано з примусовим ліквідацією на централізованих біржах та високим контролем команди, а не дефектами дизайну Токен.
Обидва викликають паніку на ринку, але LUNA - це крах екосистеми, а OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянтів таємно утримують
Надвисока концентрація контролю
За даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у загальному 792 мільйони OM, що становить близько 90% від загальної пропозиції, тоді як насправді в обігу знаходиться менше 88 мільйонів Токенів, що складає лише близько 2% від загальної кількості. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, великі гравці можуть легко впливати на коливання цін у періоди з низькою ліквідністю.
Поетапний аеродроп та стратегії заморожування — створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатоетапну схему розблокування, постійно подовжуючи терміни виконання, перетворюючи трафік спільноти на інструмент тривалого заморожування.
Ця стратегія на поверхні виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високу обіцянку для залучення інвесторів, коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту знову вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу", щоб перекласти відповідальність, але на практиці права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, в результаті чого контрольованість є надзвичайно сильною, формуючи хибне торгове процвітання та підтримку цін.
Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітраж
50% знижка на реалізацію: багаторазові витоки в спільноті вказують на те, що OM на позабіржовому ринку масово продається зі знижкою 50%, приваблюючи приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між оффчейном і ончейном: арбітражники купують OM за низькою ціною на позабіржовому ринку, потім переносять його на централізовану біржу, створюючи ажіотаж та обсяг торгів на ончейні, залучаючи більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "оффчейн-різання трави, ончейн-створення маневру" ще більше посилює цінову волатильність.
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама етикетки "комплаєнс RWA": проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки своїй підтримці "комплаєнс RWA", підписавши угоду про токенізацію на 1 мільярд доларів з еміратським гігантом нерухомості Damac та отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте ліцензія на комплаєнс не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих позицій, а навпаки стала покриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію на комплаєнс з Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC-продажі: за повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC-продажі, а її робота полягає в безперервному випуску нових Токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове на місце старого, старе на місце нового". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинати розблоковані Токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: у 2024 році Високий суд Гонконгу розгляне справу MANTRA DAO, що стосується обвинувачень у привласненні активів. Суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, оскільки їхнє управління та прозорість самі по собі викликають питання.
Чотири, більш глибокий аналіз причин флеш-краху
1. Механізм ліквідації та модель ризику втрати дії
Розрізненість ризикових параметрів на кількох платформах:
Різні централізовані біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM, такі як ( межа важелів, підтримуваний маржинальний рівень, та точки активації автоматичного зменшення позицій ), що не є уніфікованими, що призводить до того, що одна і та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли одна з платформ у період низької ліквідності активує автоматичне зменшення позицій (, ADL), ордери на продаж перетікають на інші платформи, що призводить до "каскадних ліквідацій" (.
Сліпа зона хвостового ризику в моделі ризику:
Більшість централізованих бірж використовують модель VAR)Value at Risk(, засновану на історичній волатильності, яка недостатньо оцінює екстремальні події)tail events( і не може змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, модель VAR стає неефективною, а активовані команди контролю ризиків лише посилюють ліквідний тиск.
) 2. Потоки коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Гарячий гаманець FalconX за 6 годин перевів 33 мільйони OM###≈20,73 мільйона доларів США( до кількох централізованих бірж, ймовірно, внаслідок ліквідації позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високої частоти, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, внаслідок чого спред)rapidly( швидко розширюється.
Ефект посилення алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера, виявивши, що ціна OM впала нижче ключової підтримки ) на 5% нижче 10-денного середнього (, активує модуль "флеш-крах" ) flash selling module (, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спот-ринком, що ще більше посилює тиск на продаж на спот-ринку та різке зростання фінансування вічних контрактів, формуючи порочне коло "фінансування - спред - ліквідація".
) 3. Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка сповіщення в ланцюгу та реагування спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, однак проектна команда та основні централізовані біржі не створили "систему попередження-управління ризиками-спільнота", що призвело до того, що сигнали про рух коштів у ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення для спільноти.
Ефект стада з точки зору поведінки інвесторів:
В умовах браку авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі і середні інституції покладаються на соціальні мережі та повідомлення про ринок. Коли ціна різко падає, панічне закриття позицій переплітається з "входом на дно", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі ### обсяги торгівлі за 24 години зросли на 312% ( разом з волатильністю ) історична волатильність за 30 хвилин на деякий час перевищила 200% (.
П'ять, роздуми про галузь та системні пропозиції щодо заходів
Для того щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації, які слід взяти до уваги:
) 1. Уніфікована та динамічна рамка управління ризиками
Стандартизація галузі: розробка міжплатформеного клірингового протоколу, включаючи взаємодію порогів клірингу, миттєвий обмін ключовими параметрами та знімками позицій великих гравців між платформами; динамічне управління ризиками за допомогою буферу, що активується після тригера клірингу, дозволяючи іншим платформам пропонувати лімітні купівельні заявки або алгоритмічним маркетмейкерам брати участь у буфері, щоб уникнути миттєвого великомасштабного тиску на продаж.
Посилення моделі ризиків на завершенні: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "ліквідні удари" та "перехресне стиснення", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований розрахунковий ланцюг: основана на смарт-контрактах система розрахунків, що переносить логіку розрахунків та параметри управління ризиками на блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи кросчейн-мости та оракули для синхронізації цін на різних платформах, як тільки ціна падає нижче порогу, вузли спільноти беруть участь у торгах для завершення розрахунків, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
флеш-крах страхування: запровадження продукту страхування на основі опціонів від флеш-краху: коли ціна OM протягом вказаного часового вікна знижується більше ніж на встановлений поріг, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власникам. Страхові ставки динамічно коригуються залежно від історичної волатильності та концентрації коштів в мережі.
3. Прозорість на блокчейні та екосистема попередження
Прогнозний двигун поведінки великих гравців: команда проекту повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "Address Risk Score"###ARS(, щоб оцінити потенційні адреси великих переказів. Адреси з високим ARS, як тільки вони здійснюють великі перекази, автоматично викликають попередження платформи та спільноти.
Комітет з управління ризиками спільноти: складається з представників проекту, основних консультантів, ключових маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідає за оцінку суттєвих подій в мережі, прийняття рішень щодо управління ризиками платформою, а також за випуск повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування управління ризиками у разі необхідності.
) 4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа симуляції екстремальних ринкових умов: розробка середовища для симуляції торгівлі, що дозволяє користувачам практикувати стратегії, такі як зупинка збитків, зменшення позицій, хеджування тощо, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Розподілені кредитні продукти: для різних ризикових переваг запроваджено розподілені кредитні продукти: продукти з низьким ризиком використовують традиційну модель клирингу; продукти з високим ризиком потребують додаткової сплати "гарантії хвостового ризику" та участі у фонді страхування від флеш-краху.
Висновок
MANTRA###OM( флеш-крах події став не лише значним потрясінням у сфері криптовалют, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмами дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшивий бум на ринку, недостатня взаємодія управління ризиками між платформами - все це разом створило цю "гру на збори".
Тільки через міжплатформену стандартизацію ризиків, децентралізоване клірингове та страхове інноваційне рішення, побудову екосистеми прозорого попередження на базі блокчейн, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов можна принципово посилити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторному виникненню подібних "флеш-крахів" і створити більш стабільну та надійну екосистему.
![$OM повторює сценарій LUNA? Гравці контролюють 90%, розкрито правду про флеш-крах ціни])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(