Pièges de conformité et prévention des risques dans l'exploitation des projets Web3
Dans le domaine de Web3, de nombreux projets adoptent des stratégies opérationnelles apparemment ingénieuses pour éviter les risques réglementaires. Cependant, ces pratiques peuvent en réalité représenter des dangers pour la conformité. Cet article explorera trois modèles opérationnels courants mais potentiellement dangereux, et analysera les risques associés.
Problématique de la responsabilité des services externalisés
Certains projets Web3 ont tendance à externaliser leurs activités principales, essayant d'atténuer leurs attributs opérationnels. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, plutôt que sur les relations contractuelles superficielles. Si le prestataire externe a des liens d'intérêt ou une relation de contrôle avec l'équipe du projet, les régulateurs pourraient le considérer comme une unité opérationnelle prolongée du projet.
Dans un cas réel, la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis ( a déterminé, lors de l'enquête sur un projet, qu'en analysant les enregistrements de courriels, les trajectoires opérationnelles et les situations d'emploi, sa structure d'externalisation n'avait pas efficacement isolé les responsabilités. De même, la SFC (Securities and Futures Commission) de Hong Kong a également déclaré que si la décision clé est toujours contrôlée par la même personne, même si les activités sont externalisées, cela n'est pas considéré comme une opération indépendante.
Ainsi, l'équipe du projet doit clairement définir dès la phase de conception initiale quelles fonctions peuvent être externalisées, lesquelles doivent être prises en charge en interne et quel est le responsable à divulguer.
Les dilemmes de la régulation des enregistrements multiples et des nœuds distribués
Pour poursuivre une image de "sans frontières", certains projets choisissent de s'enregistrer dans des zones à réglementation souple tout en affirmant déployer des nœuds à l'échelle mondiale. Cependant, cette pratique peine à résister à l'identification pénétrante des régulateurs. Les autorités de régulation se concentrent davantage sur le lieu de résidence des véritables contrôleurs et sur le lieu où se produisent les actions clés pour établir la juridiction.
Des cas récents montrent que tant qu'il existe des utilisateurs locaux ou des infrastructures, les régulateurs peuvent revendiquer leur compétence. Les régulateurs de plusieurs pays et régions exigent la divulgation du "lieu de gestion réelle" et du "lieu de résidence réelle des principaux responsables".
Les parties prenantes du projet devraient reconnaître qu'il est plus avantageux de clarifier les responsabilités des contrôleurs effectifs du projet et la répartition des obligations de réglementation, plutôt que de construire une structure complexe.
Publier sur la chaîne ne signifie pas qu'il n'y a pas d'exploitation
Certaines équipes techniques estiment qu'une fois déployés, les contrats intelligents sont découplés du projet et tentent d'éviter la responsabilité par une "livraison décentralisée". Mais les régulateurs ne partagent pas ce point de vue. Ils se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne, tels que qui initie le marketing, organise les lancements, contrôle les voies de circulation, etc.
Des cas récents montrent que même si un projet prétend que "les contrats sur la chaîne sont publics", s'il existe des activités de marketing hors chaîne et une promotion par des KOL, cela peut toujours être considéré comme un comportement opérationnel central. Les régulateurs sont parvenus à un consensus pour classer la promotion et les voies de distribution hors chaîne comme des éléments clés à examiner.
Le déploiement sur la chaîne doit être considéré comme le point de départ de la responsabilité, et non comme une fin. Tant que l'équipe du projet continue d'encourager la circulation des tokens par des actions hors chaîne, elle reste toujours sous le regard de la régulation.
Conclusion
La logique des régulateurs devient de plus en plus claire : il ne s'agit pas de regarder la complexité de la structure, mais de se concentrer sur les opérations réelles et les bénéficiaires. Ce dont les projets Web3 ont vraiment besoin, ce sont des responsabilités claires et des frontières de contrôle, et non des conceptions structurelles complexes. Établir une structure de conformité résiliente et explicable est la clé pour réduire les risques.
![Guide d'investissement Web3 | Conformité (07) : Quels sont les modèles opérationnels courants mais "dangereux" des projets Web3 ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4afce773f46b3fbb753d1b815d9bee49.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCry
· Il y a 2h
La SEC sait vraiment comment créer des problèmes.
Voir l'originalRépondre0
ForkItAllDay
· 08-14 06:47
Les yeux des régulateurs sont perçants.
Voir l'originalRépondre0
FlippedSignal
· 08-14 06:47
On peut échapper au moine, mais pas au temple.
Voir l'originalRépondre0
LiquidatedTwice
· 08-14 06:46
Jouer c'est bien, blaguer c'est bien, mais la régulation ne doit pas manquer.
Voir l'originalRépondre0
CryptoWageSlave
· 08-14 06:41
La SEC est vraiment une mère poule.
Voir l'originalRépondre0
consensus_failure
· 08-14 06:26
piège shell externe ne s'en sortira pas, la loi est comprise
Pièges juridiques de l'exploitation des projets Web3 : risques de conformité et stratégies de prévention
Pièges de conformité et prévention des risques dans l'exploitation des projets Web3
Dans le domaine de Web3, de nombreux projets adoptent des stratégies opérationnelles apparemment ingénieuses pour éviter les risques réglementaires. Cependant, ces pratiques peuvent en réalité représenter des dangers pour la conformité. Cet article explorera trois modèles opérationnels courants mais potentiellement dangereux, et analysera les risques associés.
Problématique de la responsabilité des services externalisés
Certains projets Web3 ont tendance à externaliser leurs activités principales, essayant d'atténuer leurs attributs opérationnels. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, plutôt que sur les relations contractuelles superficielles. Si le prestataire externe a des liens d'intérêt ou une relation de contrôle avec l'équipe du projet, les régulateurs pourraient le considérer comme une unité opérationnelle prolongée du projet.
Dans un cas réel, la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis ( a déterminé, lors de l'enquête sur un projet, qu'en analysant les enregistrements de courriels, les trajectoires opérationnelles et les situations d'emploi, sa structure d'externalisation n'avait pas efficacement isolé les responsabilités. De même, la SFC (Securities and Futures Commission) de Hong Kong a également déclaré que si la décision clé est toujours contrôlée par la même personne, même si les activités sont externalisées, cela n'est pas considéré comme une opération indépendante.
Ainsi, l'équipe du projet doit clairement définir dès la phase de conception initiale quelles fonctions peuvent être externalisées, lesquelles doivent être prises en charge en interne et quel est le responsable à divulguer.
Les dilemmes de la régulation des enregistrements multiples et des nœuds distribués
Pour poursuivre une image de "sans frontières", certains projets choisissent de s'enregistrer dans des zones à réglementation souple tout en affirmant déployer des nœuds à l'échelle mondiale. Cependant, cette pratique peine à résister à l'identification pénétrante des régulateurs. Les autorités de régulation se concentrent davantage sur le lieu de résidence des véritables contrôleurs et sur le lieu où se produisent les actions clés pour établir la juridiction.
Des cas récents montrent que tant qu'il existe des utilisateurs locaux ou des infrastructures, les régulateurs peuvent revendiquer leur compétence. Les régulateurs de plusieurs pays et régions exigent la divulgation du "lieu de gestion réelle" et du "lieu de résidence réelle des principaux responsables".
Les parties prenantes du projet devraient reconnaître qu'il est plus avantageux de clarifier les responsabilités des contrôleurs effectifs du projet et la répartition des obligations de réglementation, plutôt que de construire une structure complexe.
Publier sur la chaîne ne signifie pas qu'il n'y a pas d'exploitation
Certaines équipes techniques estiment qu'une fois déployés, les contrats intelligents sont découplés du projet et tentent d'éviter la responsabilité par une "livraison décentralisée". Mais les régulateurs ne partagent pas ce point de vue. Ils se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne, tels que qui initie le marketing, organise les lancements, contrôle les voies de circulation, etc.
Des cas récents montrent que même si un projet prétend que "les contrats sur la chaîne sont publics", s'il existe des activités de marketing hors chaîne et une promotion par des KOL, cela peut toujours être considéré comme un comportement opérationnel central. Les régulateurs sont parvenus à un consensus pour classer la promotion et les voies de distribution hors chaîne comme des éléments clés à examiner.
Le déploiement sur la chaîne doit être considéré comme le point de départ de la responsabilité, et non comme une fin. Tant que l'équipe du projet continue d'encourager la circulation des tokens par des actions hors chaîne, elle reste toujours sous le regard de la régulation.
Conclusion
La logique des régulateurs devient de plus en plus claire : il ne s'agit pas de regarder la complexité de la structure, mais de se concentrer sur les opérations réelles et les bénéficiaires. Ce dont les projets Web3 ont vraiment besoin, ce sont des responsabilités claires et des frontières de contrôle, et non des conceptions structurelles complexes. Établir une structure de conformité résiliente et explicable est la clé pour réduire les risques.
![Guide d'investissement Web3 | Conformité (07) : Quels sont les modèles opérationnels courants mais "dangereux" des projets Web3 ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4afce773f46b3fbb753d1b815d9bee49.webp(