Análise do evento de flash crash do MANTRA: a estrutura de controle de tendência do mercado e a falha na gestão de riscos provocam uma tempestade no mercado de criptomoedas
Riscos e Desafios do Mercado de Ativos Digitais: Análise do Evento de Flash Crash do Token MANTRA
Na onda da economia digital, o mercado de ativos digitais enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, está a vestimenta da conformidade e da regulamentação, por outro lado, esconde problemas severos de manipulação e assimetria de informações.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas provocou mais uma grande agitação. O Token MANTRA(OM), anteriormente conhecido como "marco de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas simultaneamente em várias bolsas centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, com uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os jogadores de contratos perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parecia uma tempestade de liquidez, mas na verdade foi um jogo de "colheita" altamente controlado e premeditado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas desta flash crash, desvendar a verdade por trás dela e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar a repetição de eventos semelhantes.
Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash da OM tem semelhanças com o colapso da LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Colapso do LUNA: provocado principalmente pela desancoragem da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em "espiral da morte", e o LUNA cai de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que constitui um defeito de design sistêmico.
OM flash crash: Investigações indicam que este incidente é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em exchanges centralizadas e práticas de controle excessivo por parte da equipe, e não falhas de design do Token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.
II. Estrutura de controle - 90% da equipe e dos "whales" seguram secretamente
estrutura de controle de alta concentração
A monitorização na cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de Tokens em circulação é inferior a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Esta concentração de posse impressionante resulta numa grave desbalanceamento no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente as flutuações de preços durante os períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop e bloqueio em fases - Criar uma falsa popularidade
O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias etapas, prolongando constantemente o ciclo de realização, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.
Lançamento inicial com liberação de 20%, para rapidamente aumentar o reconhecimento do mercado;
Desbloqueio abrupto no primeiro mês, liberação linear nos 11 meses seguintes, criando a ilusão de prosperidade inicial;
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão atribuídos gradualmente ao longo de três anos, a fim de reduzir o volume de circulação inicial.
Essa estratégia parece uma alocação científica à primeira vista, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando a emoção dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um alto controle sobre os resultados, criando uma falsa prosperidade nas transações e suporte de preços.
Negociação de desconto fora da bolsa e arbitragem
Venda a 50% de desconto: Várias denúncias na comunidade apontam que o OM está a realizar uma venda em massa a 50% de desconto no mercado secundário, atraindo investidores privados e grandes titulares.
Conexão off-chain e on-chain: os arbitradores compram fora do mercado a um preço baixo, transferindo OM para uma exchange centralizada, criando um aumento de atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
"Atração do rótulo 'RWA Compliance': O projeto MANTRA conquistou a confiança do mercado com seu endosse de 'RWA Compliance', tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo muitas instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado nem uma posição descentralizada, mas sim se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, com o endosse regulatório se reduzindo a uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA levantou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão constante de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua e, uma vez que o mercado não consegue absorver os Tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidará com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos. O tribunal exige que seis membros divulguem informações financeiras, já que a própria governança e transparência apresentam problemas.
Quatro, Análise mais profunda das causas do flash crash
1. Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Desagregação dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gerenciamento de risco para o OM em diferentes exchanges centralizadas, como o limite de alavancagem, a taxa de manutenção de margem e o ponto de ativação da redução automática de posições, não são uniformes, resultando em limiares de liquidação drasticamente diferentes para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma ativa a redução automática de posições durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".
Zona cega de risco extremo do modelo de risco:
A maioria das bolsas de criptomoedas centralizadas utiliza modelos de VAR(Value at Risk) baseados na volatilidade histórica, que subestimam eventos extremos(tail events) e não conseguem simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha e as ordens de controle de risco acionadas acabam agravando a pressão sobre a liquidez.
( 2. Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
A carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM)≈20,73 milhões de dólares( para várias bolsas centralizadas em 6 horas, supostamente devido à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições neutras líquidas em estratégias de alta frequência, mas em expectativa de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, levando a um rápido alargamento do spread).
Efeito de amplificação da negociação algorítmica:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço OM caiu abaixo do suporte chave de (10 dias média móvel em 5%), ativou o módulo de "flash selling"###, realizando arbitragem entre contratos de índice e spot, o que agravou ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação".
( 3. Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade em atraso:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem emitir alertas em tempo real sobre grandes transferências, as equipes de projeto e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na não conversão dos sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de gestão de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores de varejo e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra em baixa" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo. O volume de transações aumentou 312% em relação ao período anterior nas 24 horas, e a volatilidade atingiu uma volatilidade histórica de 30 minutos que ultrapassou 200%.
V. Reflexão sobre a Indústria e Recomendações de Políticas Sistêmicas
Para lidar com tais eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes recomendações, apenas para referência:
) 1. Quadro de controle de risco unificado e dinâmico
Padrões da indústria: estabelecer protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; buffer dinâmico de gerenciamento de riscos, que ativa um "período de buffer" após o acionamento da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do buffer, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, implementação de módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "squeeze entre produtos" no sistema de gestão de riscos, realização de exercícios sistemáticos regularmente.
( 2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem para concluir a liquidação, com os lucros e multas a serem automaticamente alocados ao fundo de seguro.
Flash crash insurance: lançamento de produtos de seguro contra flash crash baseados em opções: quando o preço do OM cai mais do que o limite estabelecido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na cadeia.
) 3. Transparência em cadeia e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes detentores: as equipes de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score"(ARS), para avaliar endereços potenciais de grandes transferências. Endereços com um ARS elevado, quando ocorrerem grandes transferências, acionam automaticamente alertas na plataforma e na comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela revisão de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugestões de ajustes na gestão de risco.
( 4. Educação do investidor e melhoria da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em níveis: Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza um modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto requer um pagamento adicional de "garantia de risco de cauda" e participação no fundo de seguro de flash crash.
Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA)OM### não foi apenas uma grande turbulência no campo das criptomoedas, mas também um teste severo à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, a manipulação de mercado de falsa prosperidade e a falta de ligação na gestão de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Apenas através da padronização de gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente fortalecer a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de futuras "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Análise do evento de flash crash do MANTRA: a estrutura de controle de tendência do mercado e a falha na gestão de riscos provocam uma tempestade no mercado de criptomoedas
Riscos e Desafios do Mercado de Ativos Digitais: Análise do Evento de Flash Crash do Token MANTRA
Na onda da economia digital, o mercado de ativos digitais enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, está a vestimenta da conformidade e da regulamentação, por outro lado, esconde problemas severos de manipulação e assimetria de informações.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas provocou mais uma grande agitação. O Token MANTRA(OM), anteriormente conhecido como "marco de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas simultaneamente em várias bolsas centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, com uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os jogadores de contratos perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parecia uma tempestade de liquidez, mas na verdade foi um jogo de "colheita" altamente controlado e premeditado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas desta flash crash, desvendar a verdade por trás dela e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar a repetição de eventos semelhantes.
Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash da OM tem semelhanças com o colapso da LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Colapso do LUNA: provocado principalmente pela desancoragem da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em "espiral da morte", e o LUNA cai de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que constitui um defeito de design sistêmico.
OM flash crash: Investigações indicam que este incidente é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em exchanges centralizadas e práticas de controle excessivo por parte da equipe, e não falhas de design do Token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.
II. Estrutura de controle - 90% da equipe e dos "whales" seguram secretamente
estrutura de controle de alta concentração
A monitorização na cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de Tokens em circulação é inferior a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Esta concentração de posse impressionante resulta numa grave desbalanceamento no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente as flutuações de preços durante os períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop e bloqueio em fases - Criar uma falsa popularidade
O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias etapas, prolongando constantemente o ciclo de realização, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.
Essa estratégia parece uma alocação científica à primeira vista, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando a emoção dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um alto controle sobre os resultados, criando uma falsa prosperidade nas transações e suporte de preços.
Negociação de desconto fora da bolsa e arbitragem
Venda a 50% de desconto: Várias denúncias na comunidade apontam que o OM está a realizar uma venda em massa a 50% de desconto no mercado secundário, atraindo investidores privados e grandes titulares.
Conexão off-chain e on-chain: os arbitradores compram fora do mercado a um preço baixo, transferindo OM para uma exchange centralizada, criando um aumento de atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
"Atração do rótulo 'RWA Compliance': O projeto MANTRA conquistou a confiança do mercado com seu endosse de 'RWA Compliance', tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo muitas instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado nem uma posição descentralizada, mas sim se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, com o endosse regulatório se reduzindo a uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA levantou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão constante de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua e, uma vez que o mercado não consegue absorver os Tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidará com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos. O tribunal exige que seis membros divulguem informações financeiras, já que a própria governança e transparência apresentam problemas.
Quatro, Análise mais profunda das causas do flash crash
1. Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Desagregação dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gerenciamento de risco para o OM em diferentes exchanges centralizadas, como o limite de alavancagem, a taxa de manutenção de margem e o ponto de ativação da redução automática de posições, não são uniformes, resultando em limiares de liquidação drasticamente diferentes para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma ativa a redução automática de posições durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".
Zona cega de risco extremo do modelo de risco:
A maioria das bolsas de criptomoedas centralizadas utiliza modelos de VAR(Value at Risk) baseados na volatilidade histórica, que subestimam eventos extremos(tail events) e não conseguem simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha e as ordens de controle de risco acionadas acabam agravando a pressão sobre a liquidez.
( 2. Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
A carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM)≈20,73 milhões de dólares( para várias bolsas centralizadas em 6 horas, supostamente devido à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições neutras líquidas em estratégias de alta frequência, mas em expectativa de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, levando a um rápido alargamento do spread).
Efeito de amplificação da negociação algorítmica:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço OM caiu abaixo do suporte chave de (10 dias média móvel em 5%), ativou o módulo de "flash selling"###, realizando arbitragem entre contratos de índice e spot, o que agravou ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação".
( 3. Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade em atraso:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem emitir alertas em tempo real sobre grandes transferências, as equipes de projeto e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na não conversão dos sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de gestão de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores de varejo e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra em baixa" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo. O volume de transações aumentou 312% em relação ao período anterior nas 24 horas, e a volatilidade atingiu uma volatilidade histórica de 30 minutos que ultrapassou 200%.
V. Reflexão sobre a Indústria e Recomendações de Políticas Sistêmicas
Para lidar com tais eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes recomendações, apenas para referência:
) 1. Quadro de controle de risco unificado e dinâmico
Padrões da indústria: estabelecer protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; buffer dinâmico de gerenciamento de riscos, que ativa um "período de buffer" após o acionamento da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do buffer, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, implementação de módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "squeeze entre produtos" no sistema de gestão de riscos, realização de exercícios sistemáticos regularmente.
( 2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem para concluir a liquidação, com os lucros e multas a serem automaticamente alocados ao fundo de seguro.
Flash crash insurance: lançamento de produtos de seguro contra flash crash baseados em opções: quando o preço do OM cai mais do que o limite estabelecido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na cadeia.
) 3. Transparência em cadeia e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes detentores: as equipes de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score"(ARS), para avaliar endereços potenciais de grandes transferências. Endereços com um ARS elevado, quando ocorrerem grandes transferências, acionam automaticamente alertas na plataforma e na comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela revisão de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugestões de ajustes na gestão de risco.
( 4. Educação do investidor e melhoria da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em níveis: Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza um modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto requer um pagamento adicional de "garantia de risco de cauda" e participação no fundo de seguro de flash crash.
Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA)OM### não foi apenas uma grande turbulência no campo das criptomoedas, mas também um teste severo à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, a manipulação de mercado de falsa prosperidade e a falta de ligação na gestão de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Apenas através da padronização de gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente fortalecer a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de futuras "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável.